Дело № 1-1305/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

22.05.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи секретаря с участием прокурора защитников потерпевшегоКислого Н.Н., Гончаровой С.Е., Данильченко В.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сургут Тюменской области Российской Федерации, русского, гражданство Украины, образование среднее - специальное, не работающего, разведенного, проживающего АДРЕСА_1, судимого,

- 21.05.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием сроком на три года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

15 августа 2011 года около 22.00 часов, подсудимый ОСОБА_7 находился возле пивного магазина «Бочка»расположенного по ул. Советской № 54 в г. Новомосковске Днепропетровской области, где увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_6 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 15.08.2011 года около 22 часов 50 минут, подсудимый ОСОБА_7 проследовал за ОСОБА_6 во двор дома № 32 по ул. Советской г. Новомосковска Днепропетровской области, где действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, ударил потерпевшего, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, сбил его с ног и открыто похитил принадлежащие последнему - мобильный телефон «Nokia 1280»стоимостью 205 грн., с сим картой оператора «Киев Стар»стоимостью 10 гривен, на которой был денежный баланс в сумме 65 гривен, мобильный телефон «LG S310», стоимостью 800 гривен, с сим картой оператора «МТС»стоимостью 10 гривен, деньги в сумме 280 гривен, золотую цепочку 585 пробы весом 18 грамм, общей стоимостью 4140 гривен, золотой крестик 585 пробы, общей стоимостью 920 гривен, кошелек стоимостью 50 гривен, после чего открыто удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести и материальный ущерб в размере 6480 грн.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что преступления не совершал, имущество у потерпевшего не похищал, а на досудебном следствии оговорил себя вследствие незаконных действий работников милиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, суд, в соответствии со ст. 301 УПК Украины, огласил показания ОСОБА_7, которые он давал в ходе досудебного следствия (л.д. 136-137) в присутствии защитника, и из которых следует, что 15 августа 2011 года в вечернее время, увидев потерпевшего в нетрезвом состоянии, возле дома № 32 по ул. Советской ударил его, а когда тот упал, похитил у него два мобильных телефона - «Nokia»и «LG», цепочку с крестиком и деньги.

После оглашения показаний подсудимый отказался от них и заявил, что они неправдивые, так как преступления не совершал.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_7, в совершении им преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 15 августа 2011 года в вечернее время, по пути домой, в темном дворе, ему нанесли удар сзади по голове, от которого упал. Очнулся в луже крови и когда пришел домой, то обнаружил, что похищены два его мобильных телефона - «Nokia»и «LG», золотая цепочка с крестиком и деньги. После обращения с заявлением в милицию, через 3-4 дня работники милиции вернули мобильный телефон - «Nokia». Ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 16.08.2011 года в утреннее время, на ул. Сучкова возле магазина «Лагуна», встретил ранее знакомого ОСОБА_7, который стал предлагать купить у него мобильный телефон «Nokia», на счету которого было около 65 грн., заверял, что он не ворован. Далее за 50 грн. купил у подсудимого телефон. 17 августа 2011 года телефон изъяли работники милиции, которые пояснили, что он ворованный. Вечером 15.08.2011 года до полуночи находился в гостях у соседей;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 16.08.2011 года в утреннее время, на ул. Сучкова возле магазина «Лагуна», шла вместе со своим мужем ОСОБА_8, там же встретили подсудимого, который продал ее мужу за 50 грн. мобильный телефон «Nokia». 17 августа 2011 года телефон изъяли работники милиции, которые пояснили, что он ворованный. Вечером 15.08.2011 года, вместе с мужем и ребенком, до полуночи находилась в гостях у соседей;

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_6 о совершении в отношении него преступления и материальном ущербе (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2011 г., в котором зафиксирован участок местности, в районе дома № 32 по ул. Советской г. Новомосковска, где подсудимый завладел имуществом потерпевшего (л.д. 20);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно место, где было открыто похищено имущество потерпевшего (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2011 г., в котором зафиксирован участок местности, в районе дома № 32 по ул. Советской г. Новомосковска, вблизи магазина «Бочка»(л.д. 22);

- схематическим планом к протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, в районе дома № 32 (л.д. 23);

- протоколом осмотра от 17.08.2011 года, в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_8 мобильного телефона «Nokia 1280», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6 и который он приобрел за 50 грн. у подсудимого (л.д. 100);

- протоколом осмотра от 18.08.2011 года, в котором зафиксирован факт дополнительного осмотра мобильного телефона «Nokia 1280»потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 101);

- вещественным доказательством -мобильным телефоном «Nokia 1280»с сим картой мобильного оператора КиевСтар (л.д. 102), которым завладел подсудимый и продал его свидетелю ОСОБА_8 В судебном заседании потерпевший подтвердил, что ему возвращен именно его телефон;

- ксерокопией гарантийного талона на мобильный телефон «Nokia 1280», которой подтверждается его принадлежность потерпевшему (л.д. 103);

- распиской потерпевшего ОСОБА_6, в получении от работников милиции своего мобильного телефона (л.д. 104);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в котором зафиксировано, что 11.10.2011 г. потерпевший ОСОБА_6 в присутствии понятых, следователя и судебно-медицинского эксперта, рассказал и показал обстоятельства, при которых ему были нанесены удары и причинены телесные повреждения (л.д. 115);

- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которой видно как потерпевший показывает обстоятельства происшествия (л.д. 116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 758/Э от 11.10.2011 года, в выводах которого указано, что у ОСОБА_6 выявлены телесные повреждения относящиеся к легкой степени тяжести, возникли от действия тупых твердых предметов и по давности образования могут соответствовать дате происшествия (л.д. 120-121);

- в соответствии с постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, подсудимый, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, 19.08.2011 года, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признавал полностью и давал пояснения по обстоятельствам грабежа (л.д. 61).

- заключением и справками о стоимости похищенного имущества, которыми подтверждается размер материального ущерба (л.д. 33, 35, 37, 126);

Из протокола явки с повинной ОСОБА_7 усматривается, что 17.08.2011 года он сообщил работникам милиции о завладении чужим имуществом -мобильными телефонами, деньгами и золотой цепочкой (л.д. 27). В судебном заседании подсудимый отказался от явки и указал, что написал ее в результате незаконных действий со стороны работников милиции.

Следует также отметить, что ОСОБА_7, в августе 2011 года, давал по факту инкриминируемого ему преступления подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 51) и обвиняемого (л.д. 57-58, 84-85), при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью, указывал наименование и перечень похищенного, обстоятельства их сбыта. 22.10.2011 года ОСОБА_7, в присутствии защитника вину также признавал полностью и давал показания о том, как ударил потерпевшего и похитил его имущество -два мобильных телефона, кошелек и золотую цепочку с крестиком (л.д. 136-137). Обстоятельства, изложенные в данных протоколах указывают суду на то, что эти факты могли быть известны только лицу, которое непосредственно совершило преступление.

Показания подсудимого ОСОБА_7, данные им в ходе судебного следствия о том, что преступления не совершал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя под незаконным воздействием двух работников милиции, суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, минимизировать свою роль в содеянном и в наступивших последствиях. Вместе с тем судом была назначена проверка его заявления (л.д. 186), в результате которой (л.д. 203-204), факты изложенные подсудимым не нашли своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 утверждал, что явку с повинной, в которой он указывал о совершенном преступлении, он вынужден был давать в результате применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции, и таким образом он вынужден был оговорить себя.

Однако такое заявление подсудимого, в ходе проведенной Новомосковской межрайонной прокуратурой проверки, своего объективного подтверждения не нашло, о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 203-204).

Сам подсудимый, каких либо доказательств о незаконных методах следствия в судебном заседании не предоставил.

Давая оценку явке с повинной (л.д. 27), которую дал подсудимый ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, его показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 51), обвиняемого (л.д. 57-58, 84-85, 136-137), которые зафиксированы органом досудебного следствия, суд берет их за основу, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Как отмечалось выше, подсудимый давал подробные и обстоятельные показания, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Кроме того, 17.08.2011 года, после написания явки с повинной (л.д. 27) и подробного объяснения (л.д. 28-29), находясь на свободе, подсудимый собственноручно указывал об отсутствии претензий к работникам милиции и том, что меры морального и физического воздействия к нему не применялись (л.д. 30).

Доводы подсудимого о том, что явки с повинной и другие показания по преступлению он вынужден был давать, оговаривая себя, под давлением со стороны сотрудников милиции, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Утверждения защиты о возможной причастности к преступлению ОСОБА_8 и невиновности ОСОБА_7 несостоятельны, поскольку судом установлено, что 15 августа 2011 года после 21.00 часа ОСОБА_8 находился в гостях у соседей. Данное обстоятельство указал сам свидетель, а также свидетель ОСОБА_9 Вместе с тем, факт сбыта похищенного имущества этому свидетелю установлен в ходе досудебного следствия и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по сути. Что касается обстоятельств сбыта другого мобильного телефона, а также цепочки с крестиком, то в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 четко и последовательно указывал, что продал их водителю автомашины «ВАЗ»красного цвета. Из материалов дела видно, что данное лицо принятыми мерами не установлено.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения, суд, оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к обоснованному выводу, что вина подсудимого ОСОБА_7 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины -как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Назначая подсудимому ОСОБА_7 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (л.д. 145, 146), а также то, что он имеет постоянное место проживания и удовлетворительно характеризуется (л.д. 142).

Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_7 не работает и не имеет источников дохода, был судим за умышленное преступление (л.д. 139-140) и вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к тяжким и в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда (л.д. 143). Мер к возмещению причиненного ущерба не принял. Оснований для признания явки с повинной, которую подсудимый давал в ходе досудебного следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у суда нет, поскольку в суде подсудимый заявил, что явку он вынужден был давать в результате применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции. Таким образом, сам подсудимый опорочил свою явку с повинной и отказался от нее. Характер совершенного преступления и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_7 должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку суд обязан применить нормы ст. 71 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенной мере наказания не отбытую часть наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 мая 2009 года (л.д. 143) в виде одного года лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_7 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 18 августа 2011 года (л.д. 44).

Вещественные доказательства -мобильный телефон «Nokia 1280»с сим картой мобильного оператора КиевСтар (л.д. 102), оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6 (л.д. 104).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным, в такой же срок и в таком же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья Кислый Н.Н.