КОПІЯ

Номер рядка звіту 44 Справа № 2-300/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Левика Я. А.,

при секретарях Красносельській Ю.Р., Стеців Н.Р.,

з участю представника позивача Волощак Н.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, судом до участі у справі було залучено як третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому з врахуванням уточнень до позовних вимог просила про: зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га, що є частиною заїзду до земельних ділянок на АДРЕСА_1 шляхом знесення бетонного фундаменту із залізною огорожею довжиною 20 м та привести вказану земельну ділянку площею 0,0010 га у попередній, придатний для використання стан за її цільовим призначенням (заїзд загального користування (дорога), а саме: вирівняти та підсипати щебенем звільнену від огорожі земельну ділянку площею 0,0010 га без відшкодування затрат.

В обґрунтування позову у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, а представник позивача у судовому засіданні вказували, про те, що відповідачем самовільно захоплено проїзд, розташований між земельною ділянкою якою користується відповідач з одного боку та земельними ділянками третіх осіб з іншого. Такий проїзд повинен становити 5 метрів по всій своїй ширині. Вказане вбачається із існуючого плану забудови м.Глиняни, яким на даний час до виготовлення генплану міста користується міська рада при виготовленні державних актів на право власності на землю та інших питань життєдіяльності міста, зокрема, земельних. Також вказане захоплення було виявлене під час складання актів обмірів земельних ділянок відповідача та третіх осіб, а також земель загального користування, що між ними розташовані, що були складені уповноваженими комісіями за наслідками проведених оглядів та обмірів ділянок. Також факт захоплення земель загального користування відповідачем був зафіксований інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області Дідухом О.Т. під час огляду спірного проїзду через що відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Так відповідачем захоплена земельна ділянка площею 0,0010 га, а саме частина вказаного проїзду. Ширина захопленої ділянки на початку проїзду, як вбачається із схеми, доданої до акту комісії від 26.10.2010 року становить 60 см., в кінці проїзду 30 см, довжина ж її 20 метрів. Дійсно, у той час коли були видані плани забудови земельних ділянок відповідача та третіх осіб ширина вказаного проїзду була зазначена як три метри, однак згодом було вирішено збільшити таку ширину до 5 метрів, через, що земельні ділянки які зараз передані у приватну власність ОСОБА_5 були зміщені на два метри від вказаного проїзду донизу. Фактично така віддаль утворилась завдяки перенесенню межі вказаних земельних ділянок на два метри у їх глиб. Відповідач натомість встановивши огорожу захопив землі загального користування без будь-яких законних підстав. Йому у користування, а на даний час у власність було передано земельну ділянку площею 0,12 га, фактично ж він користується ділянкою більшої площі, а крім цього захопив вказану землю загального користування. Враховуючи, що відповідач на звернення представників державних органів з приводу усунення порушень земельного законодавства не реагує, проїзд не звільнив просили зобов'язати його це зробити в примусовому порядку. Просили позов задовольнити.

Відповідач у своїх усних та письмових поясненнях на позов та у поясненнях свого представника позов заперечив. Пояснив, що він жодних земель загального користування не захоплював. Постанову винесену держземінспектором не оскаржував та штраф сплатив, оскільки не зрозумів до кінця її суті. Межу своєї земельної ділянки визначив за допомогою спеціалістів землевпорядних організацій, які йому показали де споруджувати його огорожу. Вважає, що нічиїх прав не порушує в тому числі і третіх осіб, оскільки вони мають нормальний заїзд до своїх земельних ділянок, який повинен становити три метри згідно планів забудови земельних ділянок та державних будівельних норм та правил. Крім цього, комісії, які проводили обміри його ділянки не були на те уповноважені відповідним рішенням органу місцевого самоврядування та обміри встановлені ними не можна брати до уваги. Крім цього, такі обміри не можна брати до уваги оскільки такі здійснені невірно. Дійсно йому передано у користування а на даний час у власність земельну ділянку площею 0,12 га, однак він завжди користувався та зараз користується ділянкою більшої площі, що і було визначено у плані забудови його ділянки, що міститься у його будівельному паспорті. На даний час він користується ділянкою навіть меншою ніж вказана та закріплена у його будівельному паспорті. Просив у задоволенні позову відмовити.

Треті особи та їх представники позов підтримали, пояснили, що крім цього, що відповідач порушуючи закон захопив землі загального користування він порушує і їх права як власників суміжних земельних ділянок. Так через захоплення ним земель загального користування заїзд до їх ділянок звузився та вони не взмозі використовувати такий повноцінно для обслуговування своїх ділянок. Так великогабаритні автомобілі не взмозі проїхати через спірний проїзд через його звуження відповідачем. Вони теж були частково захопили вказаний спірний заїзд, теж були притягнуті до адміністративної відповідальності та усунули порушення ними законодавства, а саме частково демонтували свою огорожу. Відповідач демонтувати свою відмовляється, чим порушує закон, а також їх права. Вказаний спірний проїзд дійсно мав ширину 3 метри, однак у 1996 році, коли виготовлявся план забудови міста, який чинний на даний час ширину його збільшили за рахунок того, що належні їм ділянки були зміщені на два метри від вказаного проїзду. Просили позов задовольнити.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, їх представників, спеціаліста ОСОБА_15., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

З пояснень осіб, що беруть участь у справі, їх представників, спеціаліста ОСОБА_15., плану кварталу забудови міста Глиняни в межах вулиць Коцюбинського -Січових Стрільців від 1996 року (а.с. 7-9); акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.10.2008 року складених, припису №8258 від 13.10.2008 року, протоколу про адміністративне правопорушення №6523 від 13.10.2008 року, постанови про накладення адміністративного стягнення №28 від 13.10.2008 року, припису №7892 від 29.08.2007 року, протоколу про адміністративне правопорушення №6270 від 29.08.2008 року, постанови про накладення адміністративного стягнення №22 від 12.09.2008 року, акту обстеження земельної ділянки (а.с. 17), складених державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області Дідухом О.Т.; акту уповноваженої комісії Глинянської міської ради від 26.10.2010 року із схемою земельних ділянок відповідача та третіх осіб та проїзду розташованого між ними; акту про передачу і показ меж земельної ділянки від 5.10.2010 року складеного представником ТзОВ «Террафлекс»Гарасимишиним С.М. із схемою; копій державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 ІІ-ЛВ №019651 від 5.11.2001 року, ОСОБА_4 ІІ-ЛВ та матеріалів, на підставі яких такі були видані (а.с. 33-55); фотознімків поданих особами, що беруть участь у справі (а.с. 74-77, 126-128); акту комісії від 23.11.2011 року (а.с. 92); акту обстеження земельних ділянок в м.Глиняни на АДРЕСА_5 і земель загального користування між ними від 23.12.2011 року із схемами та пояснюючою запискою спеціаліста ОСОБА_15. (а.с. 109-113); рішення виконавчого комітету Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області №70 від 12.08.1996 року з додатком до такого; рішення Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області №797 від 29.04.2010 року та матеріалів на підставі яких таке було прийняте з протоколом (а.с. 159-165); будівельного паспорту земельної АДРЕСА_2 (а.с. 123); рішення Глинянської міської ради №329 від 20.04.2012 року «Про затвердження ширини вулиці до земельних ділянок в м. Глиняни»; фрагменту плану кварталу забудови м.Глиняни від 1991 року (а.с. 151); ухвали Глинянської селищної ради народних депутатів від 12.12.1991 року «Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку гр. ОСОБА_2.»та матеріалів на підставі яких така була прийнята із протоколом (а.с. 152-155); рішення виконавчого комітету Глинянської міської ради №125 від 20.12.1995 року з додатками (а.с. 180-182); будівельних паспортів на забудову земельних ділянок АДРЕСА_5 1991 року; державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_11 серія ЯИ №179287 від 21.10.2009 року, серія ЯИ №179288 від 21.10.2009 року; ОСОБА_12 IV-ЛВ №035386; ОСОБА_13 серія ЛВ №056601 від 24.11.2003 року, серія ЛВ №003802 від 24.11.2003 року; матеріалів цивільної справи №2-287/2009 року Золочівського районного суду Львівської області, зокрема, листів Глинянської міської ради №113 від 26.05.2008 року, №148 від 8.07.2008 року; квитанцій про сплату штрафів відповідачем та третьою особою ОСОБА_5 (а.с. 13, 24); матеріалів на підстав яких було видано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_14 на АДРЕСА_3 (а.с. 81-89); рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14.09.2009 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 19.11.2009 року (а.с. 94, 114-115) судом встановлено таке.

Між земельними ділянками, що перебувають у приватній власності третіх осіб ОСОБА_5 (0,1246 га) та ОСОБА_4 (0,1246 га) та земельною ділянкою, якою фактично користується відповідач ОСОБА_2 (0,1274 га) та щодо частини якої (0,12 га) вирішується питання про передачу йому у приватну власність, розміщені землі загального користування -проїзд. Ширина такого згідно існуючого плану забудови м.Глиняни, який використовується до затвердження генерального плану міста та рішення Глинянської міської ради №329 від 20.04.2012 року повинна становити 5 метрів, довжина 20 метрів. Ширина вказаного проїзду змінена в порівнянні із планом забудови м.Глиняни від 1991 року на підставі якого виготовлялись проекти забудови земельних ділянок відповідача та третіх осіб та їх будівельні паспорти у 1991 році. Так у 1991 року ширина такого становила 3 метри. Ширина проїзду збільшилась за рахунок зменшення площ земельних ділянок, які на даний час належать третім особам.

Відповідачем захоплено частину вказаного проїзду (земель загального користування), а саме ділянка площею 9,045 кв.м. або 0,0009045 га (0,3 Х 20,1) + (0,3 Х 20,1 / 2). Так, відповідачем, на 0,6 метри нижче від дійсної межі проїзду на його початку та 0,3 метри -в його кінці розміщено металеву огорожу з металевими стовпцями на бетонній основі.

Відповідача органом місцевого самоврядування було попереджено про неприпустимість самовільного встановлення огорожі його ділянки. Крім цього, відповідача, за вказане самовільне захоплення земель загального користування було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області від 13.10.2008 року та зобов'язано усунути такі порушення приписом вказаної посадової особи №8258 від 13.10.2008 року. Відповідачем вимог вказаного припису не виконано та порушення вимог закону не усунуто.

На даний час огорожа розташована на цьому ж місці та захоплює землі загального користування. Так, ширина проїзду на його початку, а саме віддаль від межі земельної ділянки ОСОБА_4 (позначеної у державному акті ІІ-ЛВ №019556 літерами А-Б, довжиною 26,5 м) до межі земельної ділянки ОСОБА_2 повинна становити 5 м (від існуючої загорожі ОСОБА_4 у даному місці 4,85 м). Аналогічно ширина заїзду у його кінці, а саме віддаль від межі земельної ділянки ОСОБА_5 (позначеної у державному акті ІІ-ЛВ №019651 літерами А-Б, довжиною 6,5 м) до межі земельної ділянки ОСОБА_2 повинна аналогічно становити 5 м. Натомість вона становить на початку проїзду 4,4 метри, в його кінці 4,7 метри.

Враховуючи вказане порушення відповідачем вимог закону його слід зобов'язати таке порушення усунути, шляхом демонтажу встановленої ним самовільно огорожі та звільнення захопленої земельної ділянки, яка йому у користування чи у власність передана не була, чим частково задовольнити позовні вимоги.

Що стосується позовних вимог про приведення вказаної самовільно захопленої ділянки ОСОБА_2 у попередній, придатний для використання стан за її цільовим призначенням, а саме: вирівняти та підсипати щебенем звільнену від огорожі земельну ділянку без відшкодування затрат, то у задоволенні позову у цій частині слід відмовити, оскільки позивачем не представлено жодних доказів, які б підтверджували попередній (до самовільного захоплення ОСОБА_2) стан вказаної земельної ділянки, зокрема, і доказів того, що така була підсипана щебенем, а тому відсутні підстави щодо зобов'язання відповідача до вчинення згаданих дій.

Враховуючи вказане позов слід задовольнити частково. Слід зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку на АДРЕСА_5, що є частиною проїзду між земельними ділянками його з одного боку та третіх осіб з іншого, площею 0,0009045 га (9,045 кв.м.): шириною від початку існуючого проїзду 0,6 м в глиб ділянки, якою фактично користується відповідач, шириною в кінці існуючого заїзду 0,3 м, в глиб ділянки, якою фактично користується відповідач та довжиною 20,1 м, шляхом демонтажу огорожі (металевої огорожі із металевими стовпцями на бетонній основі), яка ним встановлена.

В задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 2, 11, 16, 324, 327, 373-378 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 18, 19, 38-40, 78-83, 90-92, 95, 96, 116, 118, 121-123, 125, 126, 144, 152, 153, 158 Земельного кодексу України, -

в и р і ш и в :

позов Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на АДРЕСА_5, що є частиною проїзду між земельними ділянками ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) з одного боку та ОСОБА_4 (АДРЕСА_5) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_6) з іншого, площею 0,0009045 га (9,045 кв.м.): шириною від початку існуючого проїзду 0,6 м в глиб ділянки, якою фактично користується ОСОБА_2, шириною в кінці існуючого заїзду 0,3 м, в глиб ділянки, якою фактично користується ОСОБА_2 та довжиною 20,1 м, шляхом демонтажу огорожі (металевої огорожі із металевими стовпцями на бетонній основі).

В задоволенні решти позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області 8,5 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні -в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:Я. А. Левик