Справа № 2-867/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2008 р.                                                                                                 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді   Воронко І.А.

при секретарі             Золотько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори і Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»  «про визначення спадкової частки та визнання часток у праві спільної сумісної власності», -

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом «про визначення спадкової частки та визнання часток у праві спільної сумісної власності», в якому просить суд визначити спадкову долю у вигляді 1/3 частини в праві спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити за ним і ОСОБА_2 долі за кожним у вигляді 1/3 частини в праві спільної сумісної власності на зазначене житлове приміщення і забов'язати БТІ зареєструвати за ним та його сином ОСОБА_2 право власності, згідно рішення суду. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що він перебував з ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі з 11.02.1967року від якого мають трьох дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 За згодою членів сім'ї їх квартира за АДРЕСА_1 була приватизована на нього його дружину і сина ОСОБА_4, однак в силу юридичної необізнаності вони не визначили форму власності, тому в свідоцтві про право власності на нерухоме майно зазначено, що квартира належить їм на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного з них у праві власності. Зазначає, що після смерті ОСОБА_5 14.10.2007р. відкрилась спадщина на належну їй частку квартири. Однак 12.03.2008р. при його зверненні до Третьої Держнотконтори м.Дніпродзержинська з заявою про прийняття спадщини, постановою нотаріуса йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру і в тому числі не визначена частка за померлою ОСОБА_5 і при цьому рекомендовано звернутися до суду.

  Відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, але з увагою надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа по справі - державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контора Бурдік С.С.   про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, однак з увагою направила в адресу суду заяву  з проханням розглянути справу у її відсутність.

Третя особа по справі - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явилося, однак направило в адресу суду заяву  з проханням розглянути справу у відсутність їх представника.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що визнання позову та відсутність заперечень зі сторони відповідачів і третіх осіб не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, а також з увагою на  підтримання позивачем позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем по справі були надані докази щодо виниклих спірних правовідносин, а саме: свідоцтво про право власності; копія витягу про реєстрацію права власності, копія витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, копія технічного паспорту; свідоцтво про укладення шлюбу, довідка з міста проживання, копія довідки про склад сім'ї, копії свідоцтв про народження дітей; копія свідоцтва про одруження доньки; копія свідоцтва про смерть; постанова нотаріуса.

З'ясувавши позиції сторін та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені  відповідні  до  них правовідносини:           

 Позивач по справі - ОСОБА_1 перебував з ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі з 11.02.1967року від якого мають трьох дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що  підтверджується копіями свідоцтва про одруження та про народження.

02.02.2004р. за згодою всіх членів сім'ї ОСОБА_1, квартира за АДРЕСА_1 була приватизована на ОСОБА_1, ОСОБА_5 і сина ОСОБА_4 із зазначенням в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без визначення часток кожного з них у праві власності.

14.10.2007р. після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належну їй частку квартири, що підтверджується свідоцтвом про смерть та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

12.03.2008р. при зверненні ОСОБА_1 до Третьої Держнотконтори м.Дніпродзержинська з заявою про прийняття спадщини, постановою нотаріуса йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру і в тому числі не визначена частка за померлою ОСОБА_5 і при цьому рекомендовано звернутися до суду.

           У наступний час в квартирі по АДРЕСА_1 зареєстровані і мешкають - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою з міста проживання ТОВ «Інфо-ком»  та довідкою ТОВ «Абонент ХХІ» про реєстрацію на день смерті померлої ОСОБА_5

              Відповідно до ст.357 ЦУ України  частини в праві спільної  часткової власності  є рівними, а отже ОСОБА_5 належала 1/3 частина спірної квартири.       

             Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

          Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

          Таким чином суд вважає доведеним факт належності  ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності кожному по 1/3 частині квартири за АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи, що не визначеність форми власності квартири по АДРЕСА_1  в свідоцтві про право власності, створює ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні і розпорядженні  належними їм  на праві приватної спільної часткової власності  частками вказаної квартири, а також позбавляє ОСОБА_1 можливості прийняти відкриту після смерті дружини ОСОБА_5 спадщину у вигляді 1/3 частки зазначеної квартири, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими.

Суд з'ясувавши позиції сторін, з увагою на надані і досліджені в судовому засіданні письмові доказі по справі та встановлені в судовому засіданні обставини,  приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.,357,368,372,391 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60,76,158,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

           Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори і Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»  «про визначення спадкової частки та визнання часток у праві спільної сумісної власності» - задовольнити в повному обсязі.

          Визначити спадкову долю у вигляді 1/3 частини в праві спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3           

           Визначити за ОСОБА_1  право власності на 1/3 частину  квартири по АДРЕСА_1 - його частку в приватній спільній сумісній власності.

Визначити за ОСОБА_4  право власності на 1/3 частину  квартири по АДРЕСА_1 - його частку в приватній спільній сумісній власності.   

Зобов'язати ОКП „Дніпродзержинське БТІ” зареєструвати за ОСОБА_1  право власності на 1/3 частину  квартири по АДРЕСА_1, за ОСОБА_4  право власності на 1/3 частину  квартири по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                  Воронко І.А.