ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :
головуючого - судді Гордійчук М.П.,
суддів - Амєліна С.Є., Ліпського Д.В., Маринчак Н.Є., Юрченка В.В.
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Куличівка» на рішення господарського суду Тернопільської області від 17 січня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22-30 березня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куличівка» до Регіонального відділення Фонду державного майна України, 3-я особа – Закрите акціонерне товариство «Тернопільрембуд» про визнання переможцем на конкурсі,-
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Куличівка» звернулося до суду з позовом про визнання переможцем на конкурсі, мотивуючи свої вимоги тим, що у них є першочергове право стати переможцем аукціону по продажу об’єкта незавершеного будівництва, оскільки іншим учасником було порушено правила проведення торгів на аукціоні.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 січня 2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Куличівка» в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22-30 березня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями по справі, позивач звернувся з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначених судових рішень з постановленням нового рішення про задоволення його позову в повному об’ємі.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, вбачається з матеріалів справи, не оспорюється сторонами, Закритим акціонерним товариством «Тернопільрембуд» було істотно порушено правила проведення торгів на аукціоні, а саме було запропоновану ціну більшу, ніж передбачено установчими документами, що є підставою для визнання угод недійсними відповідно до ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Регіональному відділенню Фонду державного майна України не надано повноважень відповідно до ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначати учасника аукціону переможцем, оскільки п. 6 чітко вказує, що право на придбання об’єкта приватизації виникає у того покупця, який запропонував більшу ціну, що затверджується у відповідному протоколі згідно з п. 4.2.4 «Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації».
За таких обставин суди правомірно дійшли висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Куличівка» в задоволенні позову, оскільки діючим законодавством не передбачено визнання переможцем на аукціоні в інший спосіб.
За вказаних обставин доводи касаційної скарги є безпідставними.
Касаційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду. Рішення судів постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 220, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куличівка» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 17 січня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22-30 березня 2005 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Судді: