П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2012 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Луня Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Стрілець С.В., прокурора Дацюк І.В.,
захисника ОСОБА_1, законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в період часу 3 год. 30 хв. по 4 год. 30 хв., 01.01.2012, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тамбурного приміщення під'їзду буд.№6 по вул.Народної Волі в м.Хмельницькому, жіночу сумку сірого кольору вартістю 250 грн., в якій знаходились: мобільний телефон "NOKIA 5800" вартістю 2000 грн., із сім картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн. та коштами на рахунку 15 грн., фотоапарат "Кенон" іХus-70, вартістю 2000, дві пари рукавиць, вартістю: одна - 50 грн., інша -10 грн., гаманець чорного кольору, який для потерпілої не є цінним, у якому знаходились кошти в сумі 200 грн., банківські карти "ПриватБанку" у кількості трьох штук та дисконтні карти різних магазинів, зв'язка ключів у кількості п'яти штук, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, два свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4550 грн.
Підсудній ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що в ніч з 31.12.2011 на 01.01.2012 вдома святкував Новий рік із ОСОБА_7. Близько 3 год. 30 хв. вийшовши з квартири в тамбурне приміщення він побачив жіночу сумку, яка стояла на тумбочці. Він взяв її і заніс додому. В сумочці був телефон, фотоапарат, гроші в сумі 200 грн., документи, інші речі. Викрадену сумку він поклав у свій рюкзак та пішов на двір. Після викрадення гроші витратив на власні потреби, фотоапарат викинув, телефон продав, документи, сумочку та інші речі знищив.
Винність підсудного в скоєнні злочину також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що увечері 31 грудня 2011 року в тамбурному приміщенні в під'їзді будинку №6 по вул.Народної Волі у м.Хмельницькому випадково залишила сумку в якій знаходились телефон, фотоапарат, документи та інші речі. Близько 5 години ранку 01.01.2012 вона виявила зникнення сумки і заявила в міліцію. На даний час уся шкода їй відшкодована, будь-яких претензій до підсудного немає, просить його не карати.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що під ранок 01.01.2012, близько 4 год. 30 хв. бачили у ОСОБА_5 телефон і фотоапарат, які йому не належать. Де він їх взяв ОСОБА_5 не вказав.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що бачила у ОСОБА_5 в новорічну ніч жіночу сумку з документами, які він намагався знищити. Також бачила у нього чужий мобільний телефон, і на її запитання про нього, ОСОБА_5 признався, що викрав його.
Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві пояснив, що на прохання ОСОБА_5 продав мобільний телефон Нокіа ОСОБА_11 за 350 грн. (а.с.38, 45-46).
Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві підтвердив, що купив у ОСОБА_10 мобільний телефон Нокіа за 350 грн., який в подальшому було вилучено працівниками міліції, про що складено протокол (а.с.42, 43).
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що підсудний характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці і в даний час є неповнолітнім, щиро розкаявся і в подальшому поводився бездоганно, думку потерпілої про відсутність необхідності призначення покарання підсудному, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без застосування кримінального покарання.
З'ясувавши умови проживання та розвитку неповнолітнього ОСОБА_5, враховуючи позитивні характеристики батьків, їх здатність забезпечити позитивний вплив та постійний контроль за поведінкою підсудного, суд вважає за можливе застосувати до підсудного примусові заходи виховного характеру, передбачені п.2, 3 ч.2 ст.105 КК України, зокрема у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачі неповнолітнього під нагляд батьків.
Керуючись ст.447 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України закрити.
На підставі ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру строком на 1 (один) рік:
- передати його під нагляд батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього, зокрема заборонити перебування без батьків поза місцем проживання з 22 год. до 06 год.
Міру запобіжного заходу скасувати.
Судові витрати по справі приймаються на рахунок держави.
Речовий доказ –мобільний телефон "NOKIA 5800d1", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, залишити останній.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий по справі:
Суддя Р.Лунь