Справа № 22ц-726/07 Головуючий у 1 інстанції Ляшенко О.В.
Категорія 27 Доповідач Киця C.I.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2007 року
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської-Марчук О.Г.
суддів Киці С. І., Данилюк В.А.
при секретарі Матюхіній О.Г.
з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до редакції газети «Слово правди», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 26 червня 2007 року.
Колегія судців
встановила:
Позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Володимир-Волинського міського суду від 26 червня 2007 року в даній справі, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову до редакції газети «Слово правди» і ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди і задоволити цей позов. В решті рішення залишити без змін.
ВідповідачОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дане рішення суду і просить скасувати рішення в частині зобов'язання її спростувати відомості про ОСОБА_5, задоволення вимог про стягнення судових витрат та витрат на оплату правової допомоги на суму 2176грн. і ухвалити нове рішення, або змінити рішення частково і відмовити в задоволенні позову до неї повністю.
Зазначеним рішенням позов задоволено частково. Визнано недостовірними поширеніОСОБА_2 та опубліковані 31 серпня 2006 року в газеті «Слово правди» № 67 відомості про те, що «Жителі Білина за посередництвом свого депутата Надії Васенько написали звернення, з яким, якщо рада не допоможе, звертатимуться до голови облдержадміністрації і вище; Скаржились на останнього, який на думку заявників чинить самоуправство, відключив сільські вулиці від водопостачання, понищив лавочку, яку від сільради встановили на зупинці, звільняє неугодних з роботи, орендований охнівський ставок не використовується, мало платить за паї (про директора ТзОВ «Прогрес»); Під якою, як було сказано, підписалися 270 чоловік».
Зобов'язаноОСОБА_2 спростувати в найближчому випуску газети «Слово правди» відомості «Жителі Білина за посередництвом свого депутата Надії Васенько написали звернення, з яким, якщо рада не допоможе, звертатимуться до голови облдержадміністрації і вище; Скаржились на останнього, який на думку заявників чинить
2
самоуправство, відключив сільські вулиці від водопостачання, понищив лавочку, яку від сільради встановили на зупинці, звільняє неугодних з роботи, орендований охнівський ставок не використовується, мало платить за паї (про директора ТзОВ «Прогрес); Під якою, як було сказано, підписалися 270 чоловік».
Стягнуто зОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 Іббгрн.66 коп. витрат по сплаті судового збору, 10 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 2000грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, а всього 2176грн. В решті позову відмовлено.
В позові до редакції газети «Слово правди» та ОСОБА_1 відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до редакції газети «Слово правди» та ОСОБА_1 постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.
В апеляційній скарзі відповідачОСОБА_2 вважає дане рішення таким, що не відповідає дійсним обставинам і вимогам закону, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, а також таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що в газеті «Слово правди» № 67 (9499) від 31.08.2006р. була опублікована стаття ОСОБА_1 про роботу сесії районної ради, що відбулася 29.08.06р. «Бюджетні зміни, низка програм і кілька конфліктів». У цій статті під заголовком «Різне» було опубліковано відомості, які не відповідають дійсності «Жителі Білина за посередництвом свого депутата Надії Васенько написали звернення, з яким, якщо рада не допоможе, звертатимуться до голови облдержадміністрації і вище; Скаржились на останнього, який на думку заявників, чинить самоуправство, відключив сільські вулиці від водопостачання, понищив лавочку, яку від сільради встановили на зупинці, звільняє неугодних з роботи, орендований охнівський ставок не використовується, мало платить за паї (про директора ТзОВ «Прогрес»); Під якою, як було сказано, підписалися 270 чоловік». Дані відомості принижують честь та гідність відповідача, завдають шкоди його діловій репутації.
Апеляційні скарги слід задовольнити частково, а рішення суду в частині відмови в позові до газети «Слово правди», ОСОБА_1 і в частині зобов'язанняОСОБА_2 спростувати недостовірні відомості та стягнення судових витрат скасувати, постановити в цій частині нове рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист
.права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права
вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням та поширенням такої недостовірної
інформації.
Згідно з ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також спростування цієї інформації. У частині 6 цієї ж статті зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що частина відомостей, які оприлюднила на сесії районної ради 29 серпня 2007 року відповідачОСОБА_2 і які в подальшому були опубліковані в газеті «Слово правди», № 67 від 31.08.07р. у статті ОСОБА_1 відносно позивача ОСОБА_5 є такими, що не відповідають дійсності, надуманими, носять образливий характер і принижують його честь, гідність та ділову
з
репутацію. Колегія суддів вважає, що поширенні відомості не є критикою, і не є оціночним судженням, так як містять конкретні факти, які не відповідають дійсності.
Відповідачі не подали суду докази, які б підтверджували достовірність поширених відомостей. В цій частині позовних вимог рішення постановлене правильно і з дотриманням вимог закону.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватись правил депутатської етики і не використовувати в публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ і організації, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп фракцій, окремих депутатів місцевих рад.»
Посилання апелянтаОСОБА_2 на те, що суд неправомірно залучив її як співвідповідача колегією судців не приймаються до уваги. З матеріалів справи вбачається, що саме вона оприлюднила на сесії Володимир-Волинської районної ради інформацію, яка не відповідає дійсності і тому була залучена судом в якості співвідповідача.ОСОБА_2 повинна була перевірити перед своїм публічним виступом згадану інформацію. Подана в судовому засіданніОСОБА_2 заява від жителів с. Білин критично оцінена судом, виходячи з того, що дана заява не була подана в установленому порядку на сесії районної ради, відсутні дата її написання, частина підписів жителів села.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив у позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди. Відповідач ОСОБА_5 є публічною особою - керівником ТзОВ «Прогрес», депутатом Волинської обласної ради і сам факт визнання судом порушених прав являється достатнім для справедливої сатисфакції, а тому в цій частині апеляційна скарга позивача ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у позові до газети «Слово правди» та ОСОБА_1 в частині спростування інформації, і в цій частині вважає за необхідне постановити нове рішення.
Згідно ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України» громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності.
Враховуючи те, щоОСОБА_2 поширила неправдиву інформацію про позивача лише на сесії районної ради, а газета «Слово правди» оприлюднила ці відомості в одному з номерів газети, тому редакція газети і автор - ОСОБА_1, повинні спростувати ці відомості. Посилання суду першої інстанції на те, що журналістом була отримана інформація відОСОБА_2 з її офіційного виступу і тому вона повинна спростовувати поширену інформацію суперечать ч.б ст. 227 ЦК України, пунктам 6-8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», п.3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України», ст. ст. 21, 29 Закону України «Про інформацію».
Редакцію газети «Слово правди» слід зобов'язати спростувати поширену інформацію у спосіб близький до способу поширення - шляхом публікації у пресі спростування неправдивих відомостей.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стороні, на користь якої частково задоволений позов понесені витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і стягує з усіх відповідачів в рівних частинах судові витрати - по 5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 500грн. витрат на
4
правову допомогу адвоката та по 5 грн. 66 коп. судового збору по задоволеній вимозі про захист честі та гідності.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Володимир-Волинського міського суду від 26 червня 2007 року в даній справі в частині відмови в позові до газети «Слово правди», ОСОБА_1 та в частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати недостовірні відомості та стягнення судових витрат скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до редакції газети «Слово правди», ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати редакцію газети «Слово правди» в місячний строк після набрання чинності даного рішення надрукувати спростування відомостей: «Жителі Білина за посередництвом свого депутата Надії Васенько написали звернення, з яким, якщо рада не допоможе, звертатимуться до голови облдержадміністрації і вище; Скаржились на останнього, який на думку заявників, чинить самоуправство, відключив сільські вулиці від водопостачання, понищив лавочку, яку від сільради встановили на зупинці, звільняє неугодних з роботи, орендований охнівський ставок не використовується, мало платить за паї (про директора ТзОВ «Прогрес»); Під якою, як було сказано, підписалися 270 чоловік» на тій же сторінці, тим же шрифтом.
Стягнути з редакції газети «Слово правди», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 по 510 (п'ятсот десять)грн. 66 коп. судових витрат з кожного.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.