Дело № 260/07 Председательствующий
по 1-й инстанции : Жогина Л.А.,
Категоря ст. 236-2 УПК Украины Докладчик в апелляции : Реус Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Луганск 02 августа 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Каткова И.А.,
судей Реуса Е.В., Чобура А.В.,
с участием прокурора Коваленко СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 и ее представителя адвоката ОСОБА_2 на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 10.07.2007 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Алчевского городского суда Луганской области от 10.07.2007 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление УИМ Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Махортова А.Б. от 01.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
В поданной на данное постановление апелляции ОСОБА_1 и ее представитель адвокат ОСОБА_2. указали, что считают постановление суда первой инстанции необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам проверки по ее заявлению, проведенной органом дознания с грубыми нарушениями требований УПК Украины, поскольку не выполнены указания прокурора г. Алчевска и Алчевского суда, в связи с чем просят постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1 и ее представителя адвоката ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляции в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 368, п.1 ст. 369 и ч. 1 ст. 370 УПК Украины основаниями для отмены постановления суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде, в частности, являются : несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, оставив при рассмотрении дела без должной юридической оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела - доводы жалобы ОСОБА_1 о том, что органом дознания в ходе дополнительной проверки не выполнены указания суда, изложенные в постановлении от 08.05.2007 г. (л.д. 5).
Данные обстоятельства подтверждаются постановление УИМ Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Махортова А.Б. от 01.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, из содержания которого усматривается, что в ходе дополнительной проверки не получен ответ из НИЭКЦ УМВДУ в Луганской области, что свидетельствует о неполноте дополнительной проверки и не выполнении указаний суда, изложенных в постановлении от 08.05.07 г. (л.д.4).
Судом также не учтено, что для принятия правильного решения по делу необходимо точное установление лица, исполнившего текст расписки, для чего необходимо проведение почерковедческой экспертизы, осуществляемой экспертными учреждениями Украины.
Кроме того из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2007 г. видно, что органом дознания установлен факт продажи ОСОБА_5 одной и той же квартиры двум разным лицам в различное время - сначала в установленном законом порядке путем заключения договора купли-продажи квартира продана ОСОБА_1, а в последующем, путем написания спорной расписки и подачи искового заявления в суд, осуществлена попытка легализации повторной продажи ОСОБА_3. ранее проданной ОСОБА_1 квартиры, однако данному обстоятельству суд первой инстанции вообще не дал какой-либо юридической оценки, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
Коллегия судей также полагает, что по делу имеют место несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд согласился с выводами органа дознания о том, что проведение технической экспертизы документа (расписки) на предмет установления давности ее исполнения в Украине не возможно, хотя при наличии сравнительных образцов проведение такой экпертизы осуществляется в Киевском НИИСЭ.
Кроме того, ст. 97 УПК Украины не предусмотрена возможность предварительного принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что фактически осуществлено постановлением УИМ Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Махортова А.Б. от 01.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, исходя из содержания п.2 данного постановления (л.д. 4), однако суд отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене этого постановления.
Коллегия судей полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 368 и ч. 1 ст. 370 УПК Украины указанные неполнота и односторонность судебного следствия, и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, приняв по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 368, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 и ее представителя адвоката ОСОБА_2 удовлетворить
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 10.07.2007 года об
отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление УИМ Алчевского ГО
УМВД Украины в Луганской области Махортова А.Б. от 01.06.2007 г. об отказе в
з
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - отменить.
Дело по жалобе ОСОБА_1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда