АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

==========================================================

справа № 22-2690/6618/2012 Головуючий у 1 інстанції: Горбань Н.І.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Поліщук Н.В.

Суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання незаконним рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся за позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання незаконним рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 лютого 2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання незаконним рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 лютого 2012 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що позивач ОСОБА_4 не є стороною цивільної справи № 2-98/12 у зв'язку з чим, суд першої інстанції не мав прав зупиняти провадження справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання позивач не з'явився, будучи повідомлений про місце і час розгляду справи (про що свідчить зворотне судове повідомлення), а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність згідно ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання незаконним рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 лютого 2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання незаконним рішень, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-98/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до ГБК «Теремки-1» , третя особа : ОСОБА_12, Державний реєстратор Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що 20.02.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 2-98/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ГБК «Теремки-1», третя особа: ОСОБА_12, Державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії.

Проте, зміст ухвали суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, згідно якої в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов певних висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В порушення вимог закону, в мотивувальній частині ухвали суду від 27.02.2012 року,не зазначено про доцільність зупинення та не зазначено, в чому полягає неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої, а також які питання в іншій частині можуть бути вирішені, що стосується підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, відтак підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 лютого 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна