АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 -2960/3210/2012 року Головуючий у 1-й інстанції:Колесника О.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
10 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Бензюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, 3-ті особа ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
В січні 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 217763,62 грн.
Позивач зазначав, що14.03.2008 року між банком та ТОВ «Об»єднання Шахтострой» був укладений кредитний договір № 08-267,за умовами,якого ТОВ ««Об»єднання Шахтострой» отримало кредит в сумі 1 000 034 грн. та зобов'язувалося погасити заборгованість до 14.03.2011 року. В зв»язку з тим,що зобов»язання по погашенню кредиту товариством не виконувалося,позивачем 10.04.2009 року та 16.04.2009 року було направлено вимогу про погашення заборгованості. Незважаючи на вказану вимогу, боржник не погасив заборгованість по кредиту, процентах, комісії та інших витратах, в результаті чого станом на 30.11.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 2 217 763,62 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 950034,00 грн., заборгованість за процентами - 850 385,99 грн., заборгованість по пені 417 343,63 грн.
В зв'язку з невиконанням боржником обов'язку щодо надання позивачу не пізніше 25 числа місяці, наступного за звітним кварталом фінансової інформації, а також інформації про цільове використання кредиту, боржник повинен сплатити штраф відповідно 180 000 грн. та 600 000 грн., а всього 780 000 грн.
Крім того боржнику нарахований штраф за формулою 1000 грн.+ 5% від суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 7190 грн.39 коп. за порушення строків платежів з кожних грошових зобов»язань,передбачених кредитним договором більше ніж 30 днів,що потягнуло за собою звернення банку в судові органи.
В забезпечення виконання боржником зобов»язань за вказаним кредитним договором 14.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки,відповідно до якого останній поручився за виконання товариством своїх обов»язків за кредитним договором в тому розмірі,що і товариство. В той же день між сторонами було укладено також договір застави транспорту.
Посилаючись на зазначений договір поруки,позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості,яка утворилася в зв»язку з невиконанням боржником обов»язків по погашенню кредиту в розмірі 2 914 954,01 грн., а також штраф в розмірі 600 000 грн. за ненадання позивачу доказів щодо продовження строку дії договору страхування предмету застави та сплати страхового платежу.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення та ухвалити нове,яким задовольнити позовні вимоги,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку,встановленого в договорі поруки. У разі,якщо такий строк не встановлено,порука припиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,що з договору поруки від 14.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 вбачається,що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки до повного виконання позичальником зобов»язання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов»язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, якою передбачено визначення строку роками,місяцями,тижнями,днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено строк повернення кредиту 14.03.2011 року.,але цей строк може бути змінений відповідно до п.2.3.2 та 2.4.1..Оскільки 16.07.2009 року банк надіслав як боржнику,так і поручителю листа,в якому зазначив,що кредит за вказаним кредитним договором є простроченим з 16.03.2009 року і вимагав сплатити всю суму заборгованості, то в даному випадку банк змінив строк виконання зобов»язання по поверненню кредиту і цим строком є саме 16.03.2009 року.З вимогою до поручителя про примусове виконання взятого ним зобов»язання за договором поруки банк звернувся лише 20.10.2009 року,тобто після того як порука припинилася 16.09.2009 року,а тому вимоги позивача є безпідставними.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини, які виникли між сторонами.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.24 постанови Пленуму №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Отже,якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами,тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов»язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов»язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки,оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК,згідно з якою строк визначається роками,місяцями,тижнями,днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію,яка має неминуче настати.
З матеріалів справи вбачається,що кредитодавець, звернувся з листом від 16.07.2009 року до боржника,в якому вважав встановленим прострочення кредитних зобов»язань з 16.03.2009 року і таким чином відповідно до п.2.3.2 кредитного договору змінив на вказаний строк погашення всієї заборгованості за кредитним договором, скориставшись правом витребувати від позичальника достроково повернення кредиту,передбаченого умовами кредитного договору.
До відповідача, як поручителя за виконання вищевказаного кредитного договору позивач звернувся з вимогою про погашення всієї заборгованості за кредитним договором лише 20.10.2009 року, тоді як порука вже припинилася 16.09.2009 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що банк вказаним листом мав наміри спонукати боржника до погашення простроченої заборгованості,спростовується змістом листа,де зазначено всю суму заборгованості за кредитним договором та її складові.
За таких обставин, колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі на те,що дія поруки не припинилася на час звернення позивача до суду не ґрунтуються на вимогах закону,а тому не спростовують висновків суду.
Ні в апеляційній скарзі,ні в судовому засіданні позивачем не надано доказів на підтвердження пред»явлення вимоги до поручителя про дострокове погашення всієї заборгованості за кредитним договором раніше ніж 20.10.2009 року.
Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги в частині відмови судом у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 600 000 грн. в зв»язку з пропуском строку позовної давності.
Так відповідно до п.17.1 договору застави відповідач зобов»язаний в день укладення договору застави застрахувати предмет застави у страховій компанії,узгодженої з позивачем,на його повну вартість та на користь позивача,надати в цей термін позивачу договір страхування та докази сплати страхового платежу. Не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування відповідач зобов»язаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати позивачу докази цього та сплати страхового платежу.
Відповідно до п.9 договору страхування наземного транспорту № UA 59395 КТЛС строк дії договору становить з 14.03.2008 по 13.03.2009,таким чином відповідач мав виконати свій обов»язок перед позивачем 13.02.2009. і саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності,передбаченого ст.258 ЦК до вимоги про стягнення з нього штрафу,передбаченого договором застави і закінчився 13.02.2010.Проте з вказаною вимогою позивач звернувся до суду 30 листопада 2010 року,тобто після пропуску строку позовної давності,про застосування якого заявив відповідач.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319, ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 -2960/3210/2012 року Головуючий у 1-й інстанції:Колесника О.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Бензюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, 3-ті особа ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 218,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -