У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/9236/2011
Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач: Стрижеус А.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Шкоріної О.І., Іванченка М.М.,
при секретарі: Луцькій Л.С.
за участю представника позивача: Патенок А.В.
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" про стягнення заборогованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" про визнання недійсним договору іпотеки в частині, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року в задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" відмовлено а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним підпункт 5.1.10 пункту 5.1 статті 5 договору іпотеки від 17 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "Брокбізнесбанк" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" та стягнути з ОСОБА_3 7076296 гривень 73 копійки шляхом звернення стягнення на заставлене майно - квартиру загальною площею 235,8 м2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.
В судовому засіданні представник ПАТ "Брокбізнесбанк" підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_3 та третьої особи ТОВ "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" ОСОБА_2 заперечувала прои доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" було укладено кредитний договір № 13-08-840-К, відповідно до умов якого Банк надав кредит в сумі 395000 доларів США з процентною ставкою 13% річних. Термін користування кредитом до 04 березня 2013 року. включно (а.с. 6-8).
13 березня 2008 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" було укладено кредитний договір № 14-08-840-КL, відповідно до умов якого Банк надав кредит в сумі 400000 доларів США з процентною ставкою 13% річних. Термін користування кредитом до 12 березня 2010 року включно (а.с. 17-19).
Відповідно до п. 4.2.1 кожного з договорів, позичальник зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплатити нараховані проценти та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами та додатковими умовами, між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 17 березня 2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передала в іпотеку квартиру загальною площею 235,80 м2 ., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27-29).
Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки за взаємним погодженням сторін становить 7614500 гривень. Вартість предмету іпотеки відповідно до довідки - характеристики виданої КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 12 лютого 2008 року № 1314228 складає 688783 гривень.
Пунктом 7.1 договору іпотеки визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання по кредитним договорам в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків встановлених цим договором в цілому або в тій чи іншій їх частині, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення за предмет іпотеки.
У зв'язку з невиконанням ТОВ "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" своїх зобов'язань за кредитними договорами, Банк звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 лютого 2010 року позов ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково (а.с. 12-16). Стягнуто з ТОВ "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 350000 доларів США суми заборгованості за кредитним договором, 61101,33 доларів США суми несплачених відсотків за період з 27 січня 2009 року по 15 січня 2010 року, 4327, 88 доларів США пені нарахованої на заборгованість по простроченим врахованим відсоткам та судові витрати в сумі 1592, 39 доларів США та 118 гривень.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ "Брокбізнесбанк", суд першої інстанції виходив з того, що позивач при зверненні до суду не зазначив способу звернення стягнення на заставлене майно, не використав свого права на уточнення позовних вимог.
З таким висновком суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.
Вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу, про що зазначається в позовній заяві - ч.1 ст.12 ЦК України, ст. ст.38,39 закону України "Про іпотеку".
З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку", при отриманні позовних заяв з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, керуючись ч.4 ст.119 ЦПК України, повинні вирішувати питання щодо залишення позовної заяви без руху й пропонувати позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст.39 Закону України "Про іпотеку".
Не дивлячись на це, судом першої інстанції позовна заява ПАТ "Брокбізнесбанк" була прийнята до розгляду та в кінцевому результаті в задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таке ж право іпотекодержателя передбачено і розділом 5 договору іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.
Недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.
04 лютого 2010 року ПАТ "Брокбізнесбанк" відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" було направлено на адресу ОСОБА_3 іпотечну вимогу, в якій запропоновано ТОВ "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги сплатити Банку суму заборгованості. У випадку несплати Банк на підставі Закону України "Про іпотеку" та договору іпотеки розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 94-97). Зазначена вимога Банку була залишена без задоволення.
Враховуючи значну суму заборгованості ТОВ "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" за кредитним договором, відсутність у нього іншого майна чи коштів для повернення кредиту, колегія суддів вважає вимоги Банку про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки є обґрунтованими.
При цьому колегія суддів вважає можливим визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, який просив визначити представник ПАТ "Брокбінесбанк" в судовому засіданні.
Оскільки відповідач заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому погодження між сторонами початкової ціни предмета іпотеки є неможливим, колегія суддів вважає можливим визначити початкову ціну квартири в розмірі, що був визначений за взаємним погодженням сторін в п.1.4 іпотечного договору, а саме: 7614500 гривень.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами №13-08-840-К від 05 березня 2008 року та №14-08-840-КL в розмірі 7 076296 гривень 73 копійки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переданої Іпотекодержателю за договором іпотеки від 17 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 881, вартітю 7614500 гривень.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 7614500 гривень.
Крім того з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1820,00 грн.
Рішення суду в частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним підпункту 5.1.10 пункту 5.1 статті 5 договору іпотеки від 17 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Брокбізнесбанк", необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 218, 303,304, 307, 308, 309, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - задовольнити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" про стягнення заборогованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.
Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" про стягнення заборогованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №13-08-840-К від 05 березня 2008 року в розмірі 7076296 гривень 73 копійки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру,: яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переданої Іпотекодержателю за договором іпотеки від 17 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 881, вартітю 7614500 гривень.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 7614500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" судові витрати в розмірі 1820 гривень.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптових продажів "Тюмень Медіко Україна" про визнання недійсним договору іпотеки в частині, залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: