АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/6908/2012

Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника позивача Подольського А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2012 року в справі за клопотанням представника позивача про вирішення питання щодо прийняття заяви позивача про доповнення до позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 235387, 63 доларів США та судових витрат по справі.

Представником позивача було подано до суду першої інстанції заяву про доповнення до позовних вимог, в якій вона просить залучити у якості співвідповідачів до участі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є поручителями за кредитними зобов'язаннями відповідача ОСОБА_6. У зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2012 року заяву ПАТ "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2012 року представником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 235387, 63 доларів США та судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Зокрема представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції було ухвалено ухвалу із неправильним застосуванням норм процесуального права.

В судовому засіданні. представник позивача Подольський А.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2 посилалась на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Голосіївського районного суду м Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 235387, 63 доларів США та судові витрати по справі.

Представником позивача була подана заява про доповнення до позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 235387, 63 доларів США.

Мотивуючи дану заяву позивач посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_4 01 жовтня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком, як солідарний боржник за невиконання відповідачем ОСОБА_6 своїх зобов'язань.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_5 було також укладено договір поруки 02 квітня 2010 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати як солідарний боржник за невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_6 своїх зобов'язань.

Суд першої інстанції повернув дану заяву позивачу, посилаючись на те, що позивач змінив у справі предмет позову та підстави позову, так як відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Однак погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть), допускається, якщо:

1). предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2). права і обов'язки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави;

3). Предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Як убачається зі змісту заяви ПАТ "Аграрний комерційний банк" про доповнення до позовних вимог та залучення до участі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивач не змінював, а ні предмет спору, а ні підстави спору.

Тобто позивач у своїй заяві лише клопотав про залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають однорідні обов'язки з відповідачем ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 заслуговують на увагу, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: