Судове рішення 22-ц/2690/324/2012 від 06.06.2012

Судове рішення #23096693

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/324/2012

Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника відповідача Харіної Т.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання окремих положено договору несправедливими та недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Єврокапітал" про визнання окремих положено договору несправедливими та недійсними.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 684, відповідно до умов якого відповідачем надано позивачу кредит для купівлі автомобіля у розмірі 70 431 гривня на три роки з 29 липня 2008 року по 29 липня 2011 року. плата за користування кредитними коштами у перший рік його підписання становить 10,3 % річних від непогашеної суми кредиту, а в подальшому - 17 % річних від непогашеної суми кредиту. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів згідно з графіком платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору.

В якості забезпечення позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 29 липня 2008 року № 684, ОСОБА_3 було передано в заставу автомобіль марки "ГАЗ 2217-404” державний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2.

Позивач вважає, що окремі положення кредитного договору такими, що не відповідають нормам чинного законодавства так як у зв'язку із зростанням курсу долара США по відношенню до гривні відповідач, в односторонньому порядку збільшив розмір плати за обслуговування кредиту.

Про те, чинним законодавством не передбачено можливості збільшення плати за обслуговування кредиту і він не був письмово повідомлений відповідачем про збільшення плати за обслуговування кредиту.

Тому ОСОБА_3 вважає, що п. 2.2.2., п. 2.2.3., п. 4.1. та 4.3., які надають відповідачу право збільшувати в односторонньому порядку плату за обслуговування кредиту є відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими.

Окрім цього, як стверджував позивач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідач не повідомив його у письмовій формі перед укладанням договору споживчого кредиту про тип відсоткової ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту, з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг пов'язаних з одержанням кредиту і укладанням договору про надання споживчого кредиту та про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

З цих підстав ОСОБА_3 просив суд визнати несправедливими та недійсними п.2.2.2., п.2.2.3, п.3.2, п.4.1 та п.4.3 кредитного договору від 29.07.2008 року № 684 і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Єврокапітал" про визнання окремих договору несправедливими та недійсними (цивільна справа № 2-3256/2011) та вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Єврокапітал" про визнання кредитного договору частково недійсним (цивільна справа № 2-3281/2011) об'єднано в одне провадження.

Відповідно до заяви представника позивача ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Єврокапітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним (№2-3281/2011) залишено без розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Єврокапітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання окремих положень договору несправедливим та недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити визнати пункти 2.2.2, 2.2.3, 3.2, 4.1, 4.3 кредитного договору № 684 від 29 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "ФК "Єврокапітал" несправедливими та недійсними, посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвели до прийняття неправильного рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином за вказаною в позовній заяві адресою для листування, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.134,135). Представник ОСОБА_2 надіслала до суду телеграму, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що причини неявки в судове засідання представника є неповажними, оскільки відповідно до доручення (а.с.14), позивач ОСОБА_3 довіряв приймати участь у розгляді справи іншим представникам, явку яких в судове засідання, не забезпечив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справі за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ТОВ "ФК "Єврокапітал" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 липня 2008 року між ОСОБА_3 (позичальник) та ТОВ "ФК "Єврокапітал" (кредитодавець) укладено кредитний договір .N684 (із забезпеченням), відповідно до умов якого відповідачем надано позивачеві кредит для купівлі автомобіля у розмірі 70431 гривню на три роки з 29 липня 2008 року по 29 липня 2011 року. Плата за користування кредитом у перший рік після його підписання становить 10,3% річних від непогашеної суми кредиту, а в подальшому - 17% річних від непогашеної суми кредиту. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів згідно з графіком платежів, який є додатком №1 до кредитного договору. Плата за видачу кредиту згідно з договором становила 2% від суми кредиту (а.с.8-13).

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 29 липня 2008 року №684 ОСОБА_3 було передано в заставу автомобіль марки "ГАЗ 2217-404", державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2.

Відповідач виконав зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором, надав позичальнику ОСОБА_3 в кредитні кошти в сумі 70431 гривню, перерахувавши їх відповідно до п.1.2. кредитного договору на банківський рахунок продавця автомобіля.

П.2.2.3 кредитного договору від 29 липня 2008 року №684 (із забезпеченням) встановлено плату за обслуговування кредиту, яка розраховується за формулою: "Якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долара США до гривні Кн/Ко>1,01, тоді плата за обслуговування кредиту = СК х ОК + (ЩП х Кн./Ко-ЩП", інакше = СК х ОК, де Кн.- курс НБУ долара США до гривні на дату розрахунку плати за обслуговування кредиту; Ко - курс НБУ долара США до гривні на дату підписання кредитного договору; СК - сума кредиту згідно з кредитним договором; ЩП - щомісячний платіж відповідно до графіків платежів, передбаченого кредитним договором; ОК 0 розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту у відсотках". Згідно з умовами цього договору розмір ОК дорівнює 0,15%.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до матеріалів справи, пункт договору, яким покладено на позичальника ризик настання для нього невигідних наслідків матеріального характеру внаслідок підвищення розміру плати за обслуговування кредиту у випадку зростання офіційного курсу долара США по відношенню до гривні, є чітким та зрозумілим.

Підписавши кредитний договір від 29 липня 2008 року №684, ОСОБА_3, усвідомлюючи можливість збільшення розміру плати за обслуговування кредиту у випадку можливого зростання курсу долара США по відношенню до гривні, погодився з усіма його умовами, в тому числі з положеннями, закріпленими у п.п. 2.2.2, 2.2.3, 3.2, 4.1, 4.3 договору.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів'', продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Пунктом 11 ч.1 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що несправедливими є зокрема, умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених, у договорі.

Відповідно до п.2.23. кредитного договору від 29 липня 2008 року №684 (із забезпеченням), була передбачена можливість зміни розміру плати за обслуговування кредиту.

Згідно п.11.6 кредитного договору від 29 липня 2008 року №684 (із забезпеченням), для повідомлення позичальнику інформації, яка необхідна йому для виконання умов зазначеного договору, може використовуватись СМС-повідомлення чи електронна пошта і крім цього, відповідно до п.11.14 кредитного договору, позичальник підписанням цього договору підтвердив, що до укладення цього кредитного договору він був ознайомлений кредитодавцем у письмовій формі з усіма умовами кредитування, що були запропоновані ТОВ "ФК "Єврокапітал" в об'ємі, передбаченому Законом України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: