У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/8698/2011
Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Іванченка М.М.,
при секретарі: Луцькій Л.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Солод І.С.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтава - Комбітранс" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства. "Полтава - Комбітранс" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПП. "Полтава - Комбітранс" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 червня 2010 року приблизно о 09 годині 00 хвилин на площі Тараса Шевченка в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Land Rover", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом "Van Hool" державний номер НОМЕР_3, який належав відповідачу під керуванням водія ОСОБА_5.
Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року, встановлено, що ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_5 було закрито за відсутністю складу правопорушення. Згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, автомобілю ОСОБА_3 завдано збитків на суму 41 112 гривень, що підтверджується актом № 72 від 30 вересня 2010 року авто товарознавчого дослідження на калькуляції до даного акту.
З метою вирішення питання мирним шляхом на адресу відповідача та на адресу Полтавської обласної дирекції НАСК "Оранта" була направлена претензія від 19 жовтня 2010 року.
Окрім того, відповідачем сплачено витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 800 гривень.
Також внаслідок ДТП позивачу було завдано і моральної шкоди, а саме у зв'язку з пошкодженням її автомобіля, який перебував у неробочому стані, у зв'язку з чим, вона була змушена додати додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї сім'ї. Тому моральну шкоду позивач оцінила в 10 000 гривень.
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 41 912 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, витрати пов'язані на відправлення телеграми в розмірі 44 гривні 78 копійок, витрати пов'язані на отримання витягу в розмірі 61 гривня 20 копійок, а також витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 920 гривень 18 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 гривень.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 до ПП. "Полтава - Комбітранс" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задоволено частково.
Стягнуто з ПП "Полтава - Комбітранс" на користь ОСОБА_3 41 912 гривень - майнової шкоди, 2 000 гривень - моральної шкоди, витрати понесені на відправлення телеграми в сумі 44 гривні 78 копійок, витрати пов'язані на отримання витягу в розмірі 61 гривня 20 копійок та сплачену суму судового збору в розмірі 920 гривень 18 копійок, і суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду ПП "Полтава - Комбітранс" подано апеляційну скаргу, в якій ПП ставить питання про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП. "Полтава - Комбітранс" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову, посилаючись на те, судом справу було розглянуто поверхнево та необ'єктивно.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні представник ПП "Полтава-Комбітранс" підтримав доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим, судом надано належну оцінку доказам по справі.
Вислухавши пояснення представника ПП "Полтава-комбітранс" ОСОБА_2, ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 20 червня 2010 року приблизно д 09 годині на площі Тараса Шевченка в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Land Rover", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом "Van Hool" державний номер НОМЕР_3, який належав відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_5
Відповідно до постанови Оболонського районного суду в м. Києві від 19 липня 2010 року встановлено, що ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а провадження відносно ОСОБА_5 було закрито за відсутністю складу правопорушення.
Згідно постанови Апеляційного суду м. Києві від 17 вересня 2010 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340гривень. Провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення (а. с.16-20)
Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд правильно виходив з положень ст. 1187 ЦК України та дійшов вірного висновку щодо стягнення з ПП "Полтава-комбітранс" заподіяної матеріальної шкоди.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ПП "Полтава-комбітранс" щодо поверхневого та необ'єктивного розгляду справи судом.
Так, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 (звільнення від доказування).
Згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці особи.
Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції посилався на письмові докази, що були надані позивачем при розгляді справи, які підтверджували винність водія ПП "Полтава-Комбітранс" ОСОБА_5, витрати на відновлювальний ремонт, які не оспорювались відповідачем.
Задовольняючи позов частково у частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та стягуючи з відповідача 2000 гривень, районний суд виходив із того, що ОСОБА_3 перенесла моральні страждання і достатньо врахував роз'яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4, згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 є правильним, розмір відшкодування, 2000 гривень, з урахуванням вимушених змін у житті, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовані обставини справи та дана вірна оцінка дослідженим доказам. Підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПП "Полтава - Комбітранс" - відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: