Справа № 1-152/2012p.

В И Р О К

Іменем України

5 червня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Онищенко І.Л., Мягкохода Ю.В.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурорів Афєнкіної Н.М., Ладного І.О., Павловської О.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Бахмач Чернігівської області, українки, громадянки України, освіти середньої, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої та засудженої 15 липня 2011 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Павлодара республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця села Богданівка Знаменського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимого та засудженого 19 грудня 2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень, 19 серпня 2008 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 22 березня 2011 року звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 4 дні, у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в останніх числах серпня 2010 року (точної дати судовим слідством не встановлено), в денний час, перебуваючи в приміщенні туалету, що розташований поруч з камерами схову в підвальному приміщенні Центрального залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, що в Солом'янському районі міста Києва, побачила громадянку ОСОБА_9, яка пройшла до туалетної кабінки, залишивши свою дорожню сумку та жіночу сумочку ззовні на підлозі туалету, біля вказаної кабінки.

В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_6, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікла свою увагу та деякий час не спостерігала за своїми речами та за злочинними діями ОСОБА_6, з метою обернення на свою користь чужого майна з ціллю особистого збагачення, таємно викрала жіночу сумку потерпілої, вартістю 825 гривень, в якій знаходились гаманець, вартістю 55 гривень з грошима в сумі 80 гривень, а також не маючі для потерпілої матеріальної цінності паспорт громадянки України та трудову книжку, видані на ім'я останньої, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи біля кіоску, що розташований на Привокзальній площі, 1, біля Приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський, що в Солом'янському районі міста Києва, побачила поруч з вказаним кіоском громадянина ОСОБА_2

В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_6, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволік свою увагу та не спостерігає за своїми речами та злочинними діями ОСОБА_6, з метою обернення на свою користь чужого майна з ціллю особистого збагачення, діючи повторно, таємно викрала з правої бокової кишені піджака потерпілого гаманець вартістю 100 гривень, у якому знаходилися гроші в сумі 220 гривень, магнітна картка-перепустка КМД «Укрпошта», ключі від приватного будинку, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 320 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Крім того, 31 травня 2011 року ОСОБА_6, з метою вчинення злочину, а саме викрадення наркотичних засобів - рослин маку, вступила в злочинну змову зі своїм співмешканцем громадянином ОСОБА_10 (кримінальну справу щодо якого виділено в окреме провадження та якого визнано винним у вчиненні цього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України та засуджено вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року до 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області, набув чинності 9 лютого 2012 року). Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вони вдвох прибули на охоронюване фізичною охороною макове поле, що належить СТОВ АПК «Злагода»та знаходиться поблизу села Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області та, намагаючись бути непоміченими працівниками охорони, почали рвати руками рослини маку, поміщаючи їх при цьому до тканинного мішка, який знайшли обабіч поля.

Під час вчинення вказаного злочину о 20 годині 30 хвилин вони були помічені працівниками охорони СТОВ АПК «Злагода»та їх протиправні дії було викрито, в наслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10, з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити усіх дій, спрямованих на доведення злочину до кінця, оскільки, були затримані на місці вчинення злочину працівниками охорони СТОВ АПК «Злагода», які здійснювали охорону макового поля. У ОСОБА_6 та ОСОБА_10 при цьому було виявлено та вилучено рослини особливо небезпечного наркотичного засобу «Маку снотворного»(макову солому), загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 200,5г.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 протягом дня, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, у зв'язку з чим постійно перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до господарського приміщення непрацюючого ангару вокзалу станції Київ-Пасажирський, який розташований наприкінці 14-ї залізничної колії вокзалу станції Київ-Пасажирський в Солом'янському районі міста Києва, де в одній з кімнат, разом продовжили вживати спиртне.

Близько 22 години 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_9 до вищевказаного приміщення прийшов їх знайомий ОСОБА_12, який приєднався до вказаних осіб та вони разом продовжили вживати алкогольні напої.

В перебігу подальшого спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_12, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння образив ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків розпочалася словесна сварка, під час якої у ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, ОСОБА_8, наніс потерпілому ОСОБА_12 декілька ударів кулаком правої руки в область голови. Після того, як останній, не втримавшись на ногах, впав на підлогу, до злочинних дій ОСОБА_8 приєдналися ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які, вступивши таким чином в попередню злочинну змову з ОСОБА_8, також, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклої неприязні, почали наносити ОСОБА_12 удари руками та ногами в життєво-важливі органи, тобто в область голови, тулуба та інших частин тіла. При цьому ОСОБА_6, знайшовши в приміщенні ангару фрагмент дерев'яного плінтуса, розміром 74х21 см, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, нанесла ним декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_12

Таким чином, спільними злочинними діями ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Крім того 10 серпня 2011 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебували на приступках Північного мосту платформи Приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський, що в Солом'янському районі міста Києва, де вони побачили раніше незнайомого громадянина ОСОБА_14, та в них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, тобто особистим майном ОСОБА_14

Вступивши між собою в злочинну змову, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 познайомились з потерпілим ОСОБА_14 та почали разом з ним розпивати спиртні напої.

В перебігу спільного вживання спиртного, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_8, обійшовши ОСОБА_14 зі спини, та, схопивши ззаду своєю рукою за шию, почав утримувати потерпілого. Злочинні дії ОСОБА_8, підтримав ОСОБА_7, який, наблизившись до ОСОБА_14, наніс останньому удар ногою в область паху, чим спричинив потерпілому фізичний біль. Після цього, ОСОБА_8, повалив ОСОБА_14 на асфальт та, стримуючи потерпілого, вдарив його підборіддям об асфальтове покриття, від чого у останнього пішла кров та він відчув фізичний біль. Такими діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було подолано волю потерпілого до опору злочинним діям.

ОСОБА_7, користуючись тим, що ОСОБА_14, не чинить опору їх злочинним діям, зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, вагою 2,5 гр., 583 проби, вартістю 1200 гривень, на якому знаходився хрестик із зображенням розп'яття з срібла 925 проби, вагою 5 гр. з позолотою, вартістю 170 гривень, та обшукавши кишені одягу потерпілого, зняв з його ременю підсумок, не маючий для останнього матеріальної цінності з мобільним телефоном «Нокіа 1616-2», вартістю 390 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 35 гривень.

З відкрито викраденим майном, яке належить громадянину ОСОБА_14, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинили громадянину ОСОБА_14 матеріальної шкоду на загальну суму 1820 гривень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 у повному обсязі визнала свою вину в частині пред'явленого їй обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України. Свою вину в частині пред'явленого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 не визнала та дала наступні показання.

Зокрема ОСОБА_6 заявила, що крадіжок майна громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_2 вона не вчиняла, та жодних обставин з приводу скоєння цих злочинів вона пояснити не може, оскільки вони їй не відомі. Під час досудового слідства вона визнавала свою вину у вчиненні цих злочинів у зв'язку з тим, що працівники міліції їй запропонували це зробити та примусили написати її явки з повинною. Ніяких показань з цього приводу вона не давала, лише підписувала якісь папери, які їй давали працівники міліції. Хто конкретно з працівників міліції це зробив, ОСОБА_6 пояснити суду не змогла.

Крім того, ОСОБА_6 у повному обсязі підтвердивши показання дані нею під час досудового слідства, в судовому засіданні пояснила, що вона 31 травня 2011 року близько 20 години 00 хвилин разом з своїм співмешканцем ОСОБА_10 прибули на охоронюване макове поле, яке знаходиться біля села Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області з метою нарвати рослини маку. Вони з чоловіком страждали на наркотичну залежність, у зв'язку з чим планували виготовити в подальшому з рослин маку наркотичну речовину для власного вживання. Намагаючись бути непоміченими працівниками охорони, вони почали рвати руками рослини маку, поміщаючи їх при цьому до мішка, який знайшли поблизу поля. Під час скоєння злочину вони були помічені працівниками охорони, в результаті чого, вона та її співмешканець ОСОБА_10, були затримані на місці злочину працівниками охорони.

Також ОСОБА_6 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_9 вона та її знайомі ОСОБА_29 та ОСОБА_8, з якими вона разом проживала на вокзалі, протягом дня розпивали горілку в ангарі, який знаходиться в кінці 14-ї платформи вокзалу станції Київ-Пасажирський. Цього ж дня до них в ангар прийшов ОСОБА_12, з яким вона познайомилася декілька днів тому. Вона помітила, що на обличчі останнього були ушкодження та він розповів, що з кимось побився на пероні вокзалу. Потім вони всі разом почали розпивати горілку. Пі час цього ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали сваритися одне з одним та між ними розпочалася бійка, до якої приєдналася ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В перебігу бійки ОСОБА_12 впав на підлогу та вони втрьох почали наносити удари ОСОБА_12 по різних частинах тіла. ОСОБА_6 в судовому засіданні також стверджувала, що удари фрагментом дерев'яного плінтуса вона потерпілому не наносила. Після цього вони залишили останнього на підлозі, але той був живий, оскільки розмовляв з ними та прохав щоб його залишили в спокої. Всі пішли спати в інше приміщення ангару. Коли вони прокинулися наступного дня, ОСОБА_8 розповів, що ОСОБА_12 мертвий. Коли вони прийшли до приміщення в якому вони залишили ОСОБА_12, вона помітила, що останній лежить зовсім на іншому місці. Крім того ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_12 ніхто не бажав вбивати, та вона не допускала, що внаслідок їх дій може наступити смерть останнього. ОСОБА_6 зокрема в судовому засіданні заявила, що вона у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розкаюється у його вчиненні, просить суд суворо її не карати. (т. 5, а.с. 83-85)

Показання підсудної, щодо відсутності у її діях складу інкримінованого їй діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам. Даючи показання про відсутність наміру та факту таємного викрадення майна громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_2, підсудна ОСОБА_6 таким чином здійснює свій захист, намагається зменшити обсяг обвинувачення та уникнути відповідальності та покарання за вчинені нею злочини. Крім того, ці показання підсудної спростовуються рядом інших, зібраних у справі доказів, що наведені далі у цьому вироку.

Крім того показання підсудної ОСОБА_6 про те що ІНФОРМАЦІЯ_9 вона не наносила потерпілому ОСОБА_12 удари фрагментом дерев'яного плінтусу по голові, суд вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам. Даючи показання про відсутність факту нанесення ударів по голові потерпілому, підсудна ОСОБА_6 таким чином здійснює свій захист та намагається зменшити свою злочинну роль та відповідальність за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 Ці показання підсудної спростовуються рядом інших, зібраних у справі доказів, що також наведені нижче у цьому вироку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину в частині пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Свою вину в частині пред'явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 не визнав та дав наступні показання.

Так, в травні 2011 року він приїхав до міста Києва на заробітки. Він в числі інших працівників працював на будівництві будинку. Після закінчення будівельних робіт, обіцяні гроші йому не сплатили та у зв'язку з очікуванням зарплатні він тимчасово проживав на залізничному вокзалі. Хтось йому запропонував ночувати в ангарі. Там він познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Також на вокзалі вони познайомилися зі ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 придбали горілку та закуску та почали в ангарі втрьох розпивати спиртне. Коли вони випили по декілька чарок кожний, до ангару завітав ОСОБА_12, який розповів їм, що в нього стався конфлікт з невідомими. ОСОБА_7 також помітив на обличчі потерпілого гематоми та садна. Потім вони разом почали вживати спиртне, в перебігу чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розпочався конфлікт, під час якого перший вдарив другого. Потім вони помирилися, та знову вчотирьох почали розпивати спиртне. Пізніше, ОСОБА_12 почав ображати ОСОБА_6, після чого знову виник конфлікт, в перебігу якого вони втрьох почали наносити ОСОБА_12 удари руками та ногами по різних частинах тіла. Зокрема ОСОБА_6 нанесла декілька ударів фрагментом дерев'яного плінтуса по голові ОСОБА_12 Коли вони припинили бити ОСОБА_12, той був ще живий. ОСОБА_6 навіть умивала його обличчя від крові. ОСОБА_12 просив, щоб його залишили в спокої. Потім всі пішли спати, а зранку ОСОБА_7 виявив потерпілого вже мертвим. Крім того ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_12 ніхто не бажав вбивати, та він не допускав, що внаслідок їх дій може наступити смерть останнього. ОСОБА_7 зокрема в судовому засіданні заявив, що він у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розкаюється у його вчиненні, просить суд суворо його не карати.

Крім того ОСОБА_7, у повному обсязі підтвердивши показання дані ним під час досудового слідства, в судовому засіданні пояснив, що він 10 серпня 2011 року о 08 годині 30 хвилин біля Північного мосту на платформі Приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський, що в Солом'янському районі міста Києва, разом з ОСОБА_8 заволодів майном яке належить ОСОБА_14, якого вони побачили та познайомившись, почали разом вживати спиртні напої, після чого вирішили пограбувати ОСОБА_14 З цією метою ОСОБА_16, обійшовши ОСОБА_14 зі спини, та, схопивши ззаду своєю рукою за шию, почав утримувати потерпілого. ОСОБА_7 при цьому наблизившись до ОСОБА_14 наніс тому удар ногою в пахову область. Після цього, ОСОБА_8, повалив ОСОБА_14 на асфальтове покриття, та, стримуючи потерпілого, вдарив його підборіддям об асфальтове покриття, від чого у останнього пішла кров. Тоді ОСОБА_7 зірвав підсумок з мобільним телефоном, який поклав до своєї кишені, та хрестик з шиї потерпілого. Коли ОСОБА_7 зривав хрестик, то десь вронив ланцюжка, на якому висів хрестик. З відкрито викраденим майном ОСОБА_14, він та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли. Через 15 хвилин їх затримали працівники міліції. При цьому викрадені речі ОСОБА_14 були в них вилучені. (т. 5, а.с. 85-86)

Показання підсудного ОСОБА_7 суд вважає достовірними та послідовними і покладає в основу вказаного вироку, оскільки ці показання повністю підтверджуються сукупністю інших доказів, зібраних у справі. Крім того суд приймає до уваги, що аналогічні показання підсудний ОСОБА_7 послідовно давав під час проведення з ним слідчих дій в перебігу досудового слідства. Своїми показаннями зокрема ОСОБА_7 спростував показання ОСОБА_6 в частині того, що вона не наносила потерпілому ОСОБА_12 удари фрагментом плінтусу по голові.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 у повному обсязі визнав свою вину в частині пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Свою вину в частині пред'явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 не визнав та дав наступні показання.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_9 він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбали спиртні напої та розпивали їх в ангарі, що розташований в кінці 14-ї платформи. Пізніше прийшов ОСОБА_12. Вони випили грамів по 200-300 горілки. ОСОБА_12 розповідав, що з кимось побився. Потім в перебігу розмови ОСОБА_12 образив ОСОБА_8, за що останній вдарив ОСОБА_12 кулаком в обличчя та в плече. Також ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_7 Потім всі примирилися та продовжили розпивати спиртне. Але конфлікт розпочався знову і вже вони втрьох почали наносити ОСОБА_12 удари руками та ногами по різних частинах тіла. Зокрема ОСОБА_6 нанесла декілька ударів фрагментом дерев'яного плінтуса по голові ОСОБА_12 Коли вони припинили бити ОСОБА_12, той був ще живий. ОСОБА_6 навіть умивала його. Потім вони пішли спати, а коли прокинулися, то ОСОБА_12 вже був мертвий. Крім того ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_12 ніхто не хотів вбивати, та він не думав, що внаслідок їх дій може наступити смерть останнього. ОСОБА_8 зокрема в судовому засіданні заявив, що він у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розкаюється у його вчиненні, просить суд суворо його не карати.

Крім того ОСОБА_8, у повному обсязі підтвердивши показання дані ним під час досудового слідства, в судовому засіданні пояснив, що він 10 серпня 2011 року о 08 годині 30 хвилин біля Північного мосту на платформі Приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський, що в Солом'янському районі міста Києва, разом з ОСОБА_7 відкрито заволодів майном яке належить громадянину ОСОБА_14 При цьому підсудний ОСОБА_8 в цій частині дав суду показання повністю аналогічні показанням підсудного ОСОБА_7 (т. 5, а.с.86)

Показання підсудного ОСОБА_8 суд вважає достовірними та послідовними і покладає в основу вказаного вироку, оскільки ці показання повністю підтверджуються сукупністю інших доказів, зібраних у справі. Крім того суд приймає до уваги, що аналогічні показання дав суду підсудний ОСОБА_7, зокрема також підтвердивши, що ОСОБА_6 наносила потерпілому ОСОБА_12 удари фрагментом плінтусу по голові.

Вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, крім того, у повному обсязі підтверджується комплексом здобутих та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

За фактом вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 (епізод № 1) вина ОСОБА_6 підтверджується:

Дослідженою у судовому засіданні заявою потерпілої ОСОБА_9 від 11 жовтня 2011 року, про те, що в серпні 2010 року в місті Києві в приміщенні залізничного вокзалу у неї викрали особисту сумочку, в якій знаходилися паспорт громадянки України на її ім'я, трудова книжка та гроші в сумі 100 гривень. (т. 2, а.с.105).

Дослідженою у судовому засіданні явкою з повинною ОСОБА_6 від 13 жовтня 2011 року, згідно якої вона зізналася в тому, що в останніх числах серпня 2010 року вона, в приміщенні туалету залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, таємно викрала у невідомої їй раніше жінки жіночу сумочку сірого кольору, в якій знаходилися гроші в сумі приблизно 100 гривень. Вказану сумку вона викинула до смітника, а гроші витратила на власні потреби. (т. 2, а.с. 124)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9, про те, що в кінці серпня 2010 року вона їхала додому з міста Києва, де була на заробітках. При собі вона мала дорожню сумку з особистими речами, рюкзак з продуктами харчування та сумочку, в якій були: належний їй паспорт громадянки України, гаманець з грошима в сумі приблизно 80 гривень, трудова книжка на її ім'я. Неподалік вокзалу станції Київ-Пасажирський, вона чекала на маршрутне таксі сполученням «Київ-Сарни». До відправлення маршрутки залишалося приблизно 30 хвилин, тому вона вирішила сходити в туалет, що був неподалік. Вказані вище речі вона взяла з собою. Зайшовши в приміщення туалету, біля кабінки вбиральні вона залишила дорожню сумку та сумочку. В кабінку зайшла із рюкзаком. Приблизно через 2 хвилини вона вийшла з кабінки та побачила, що сумочка зникла. Після цього вона відразу звернулася до працівників міліції. Викрадену сумочку їй подарувала тітка, яка проживає в Америці, і коштує вона 180 доларів США. Гаманець вона придбала в одному із магазинів в місті Сарни за 55 гривень. Викрадене майно вона оцінює в 1000 гривень. Таким чином їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень. (т. 2, а.с. 118)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18, про те, що в кінці літа 2010 року вона, чекаючи потяг, зайшла до жіночого туалету, який розташований в підвалі, праворуч від входу в будівлю Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський. Вона пам'ятає, як зайшовши в туалет, побачила, як невідома їй дівчина підійшла до однієї із зачинених кабінок, біля якої стояла дорожня валіза, на якій стояла сіра жіноча сумка, взяла вказану сіру жіночу сумку та швидко вийшла з туалету. На вказану дівчину вона звернула увагу оскільки її здивував той факт, що дівчина взяла тільки жіночу маленьку сумку, а валізу залишила в туалеті. Знаходячись в кабінці туалету вона почула якийсь галас та коли виходила з туалету, то дізналася від чергової, що щойно в однієї з жінок, яка знаходилася в туалеті викрали сумочку. На той момент вона не придала цьому значення та вийшла з туалету і лише пізніше, коли вона вже поїхала зі станції Київ-Пасажирський, то зрозуміла, що мабуть саме та дівчина, яку вона бачила, вчинила вказану крадіжку, тому вона і не повідомила нікому про вказану пригоду. (т. 2, а.с.130-131)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25 жовтня 2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_6, як особу, про яку вона давала покази, будучи допитаною по справі в якості свідка, та яка вкрала майно потерпілої ОСОБА_9 (т. 2, а.с.134-135)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно розповіла та відтворила обстановку та обставини вчиненої нею крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 (т. 2, а.с.136-140)

Оголошеними в судовому засіданні чіткими та послідовними показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 від 11 листопада 2011 року, які у повному обсязі узгоджуються з іншими зібраними доказами за цим епізодом, та відповідно до яких вона свою вину у вчиненні таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_9 визнала і показала, що наприкінці літа 2010 року вона приїхала на вокзал станції Київ-Пасажирський з метою знайти роботу та заробити грошей. За відсутності житла вона стала проживати на вокзалі зазначеної станції. В останніх числах серпня 2010 року вона зайшла до приміщення туалету, який розташований в вокзалі станції Київ-Пасажирський, та, коли підійшла до умивальників, то побачила раніше невідому їй жінку. На плечах у жінки був рюкзак, а в руках остання тримала велику дорожню сумку та жіночу сумку сірого кольору. Вказана жінка зайшла до кабінки туалету разом з рюкзаком на плечах та зачинила за собою двері, при цьому залишила свою дорожню сумку під кабінкою, на яку поставила свою жіночу сумку сірого кольору. Тоді ОСОБА_6 вирішила її вкрасти. Впевнившись в тому, що її ніхто не бачить, вона швидко вхопила сумку сірого кольору та вийшла з приміщення туалету. Вийшовши з приміщення вокзалу вона підійшла до смітника, тримаючи сумку в руках. Оглянувши сумку, вона знайшла в ній гроші в сумі близько 100 гривень. Гроші вона забрала, а сумку викинула в смітник. Того ж дня вона витратила гроші на власні потреби. Вищезазначена сумка була сірого кольору, що було в середині сумки вона не пам'ятає, тому що не розглядала її вміст, бо боялася, що її затримає міліція. З сумки вона забрала лише гроші. (т. 4, а.с. 160-162)

За фактом вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 (епізод № 2) вина ОСОБА_6 підтверджується:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_9, приблизно о 08 годині 30 хвилин він знаходився біля ларька на Привокзальній площі до залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, що в Солом'янському районі міста Києва. Коли він вирішив дістати гаманець з кишені свого піджака для того, щоб придбати собі їжу, то виявив його відсутність. Вартість гаманця становить 100 гривень. В гаманці знаходились: магнітна картка-перепустка КМД «Укрпошта»на його ім'я, гроші сумі 220 гривень, купюрами 1шт. номіналом 200 гривень, 1 шт. номіналом 10 гривень та 2 шт. номіналом 5 гривень, ключ від приватного будинку в якому він проживає. Таким чаном він зрозумів, що гаманець з грошима був викрадений у нього. Після цього він звернувся з заявою про вчинений відносно нього злочин. (т. 5, а.с. 86)

Показаннями свідка ОСОБА_17, яка будучи допитаною в судовому засіданні, підтримавши показання, дані нею під час досудового слідства, чітко та послідовно повідомила, що вона постійно їздить на свою дачу через залізничний вокзал. В кінці літа 2010 року вона зранку приїхала на залізничний вокзал зранку, десь на початку десятої години. Вона стояла напроти входу до станції метро «Вокзальна»та пила каву. Поруч знаходився кіоск, де продають хлібобулочні вироби, біля якого постійно черга. Тут свідок побачила, що дівчина, яку вона раніше неодноразово бачила на території вокзалу, стала в чергу та підійшла до чоловіка, який був в черзі перед нею та обережно витягнула в нього гаманець та пішла до станції метро. ОСОБА_17 послідувала за нею, але загубила дівчину в натовпі. Після цього вона повернулася назад, але чоловіка в якого було вчинено крадіжку також вже не було. Потім свідок пішла здійснювати посадку на свій електропотяг. При цьому свідок ОСОБА_17, будучи попередженою за ст.ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні чітко зазначила, що саме ОСОБА_6 викрала в той день у чоловіка його гаманець, прямо вказавши на неї під час розгляду справи. (т. 5, а.с. 121)

Дослідженою в судовому засіданні заявою потерпілого ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що 09.09.10 о 08 годині 30 хвилин, він, перебуваючи біля кіоску, який розташований на площі «Вокзальній»залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, що в Солом'янському районі міста Києва виявив відсутність свого гаманця, в якому знаходились документи на його ім'я та гроші. (т. 2, а.с.149)

Дослідженою в судовому засіданні явкою з повинною ОСОБА_6 від 13 жовтня 2011 року, згідно якої вона зізналася в тому, що зранку, в перших числах вересня 2010 року, вона таємно викрала у раніше невідомого їй громадянина гаманець чорного кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 220 гривень. Вказаний гаманець вона викинула до смітника, а гроші витратила на власні потреби. (т. 2, а.с.178)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25 жовтня 2011 року, згідно якого, ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_6, як особу, про яку вона давала показання будучи допитаною по справі в якості свідка та яка викрала майно потерпілого ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 186-187)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно розповіла про обставини та відтворила обстановку та обставини вчиненої нею крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 (т. 2, а.с.188-191)

Оголошеними в судовому засіданні чіткими та послідовними показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 від 11 листопада 2011 року, які у повному обсязі узгоджуються з іншими зібраними доказами за цим епізодом, та відповідно до яких вона свою вину у вчиненні таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_2 визнала і показала, що на початку вересня 2010 року вона знаходилася на Привокзальній площі станції Київ-Пасажирський, біля входу до станції метро «Вокзальна»Київського метрополітену. Близько дев'ятої години ранку вона побачила чоловіка, який вийшов з метрополітену станції метро «Вокзальна»та направився до торгівельних кіосків. Коли вищевказаний громадянин проходив біля неї, вона помітила, що в правій кишені його піджака портмоне і вона вирішила його викрасти, так як у неї не було грошей, щоб повернутися додому. Впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає вона підійшла до вказаного чоловіка і витягнула із правої кишені його піджака гаманець та швидко направилась в сторону турнікетів до електропотягів Фастівського напрямку. Прийшовши до турнікетів, вона впевнилась, що за нею ніхто не біжить, роздивилась портмоне, яке вона витягнула з карману піджака чоловіка. В даному портмоне знаходились грошові кошти в сумі 220 (двісті двадцять) гривень та якісь документи. Гроші вона забрала собі, а портмоне разом з усім, що знаходилось в ньому викинула до смітника. Гроші витратила на власні потреби. (т. 4, а.с.160-162)

Дослідженням вказаних доказів, в частині епізодів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (епізоди № 1 та № 2), у їх сукупності встановлено, що вони в повному обсязі спростовують показання підсудної ОСОБА_6, які вона дала під час судового слідства, щодо її непричетності до викрадення майна потерпілих, та вказують на наявність в діях останньої ознак складу інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ці докази суд вважає допустимими та такими, що здобуті з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, покладаючи їх в основу даного вироку.

В той же час необхідно зазначити, що заяву потерпілої ОСОБА_9 від 11 жовтня 2011 року, її показання як потерпілої, заяву потерпілого ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9 та показання останнього, дані ним як потерпілим у справі, суд не вважає доказами, що підтверджують вину підсудної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та не приймає їх до уваги при прийнятті рішення, щодо наявності у неї вини у вчиненні вказаного злочину. Суд вважає ці докази такими, що підтверджують лише факт наявності події злочинів, вчинених щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_2

За фактом вчинення викрадення наркотичних засобів (епізод № 3) вина ОСОБА_6 підтверджується:

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 31 травня 2011 року, в ході проведення якого було вилучено рослини маку в кількості 293 шт., та мішок в якому вони містилися. (т. 4, а.с. 11-13).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19, про те, що 31 травня 2011 року він знаходився в складі слідчо-оперативної групи. У вечірній час до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що поблизу макового поля села Бакаївка, охороною СТО АПК «Злагода»затримано двох осіб. Далі ним спільно з ДІМ ОСОБА_20 було здійснено виїзд на дане повідомлення. По прибуттю на місце події встановлено, що неподалік від поля, на якому культивуються рослини маку, виявлено двох осіб які представились жителями міста Ніжина ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Поряд з ними знаходився матерчатий мішок, в середині якого в перебігу огляду виявлено рослини маку зеленого кольору, свіжо зірвані. Далі, в присутності понятих виявлені рослини маку було перераховано та поміщено до картонного ящику, який опечатано та скріплено підписами понятих. Поряд з місцем, де затримали ОСОБА_10, та ОСОБА_6, на полі де росте мак, виявлено відсутність рослин маку та сліди його толочіння. Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 були доставлені до Ічнянського РВ УМВС для дачі пояснень. Вони зізнавалися в тому, що дійсно викрали рослини маку з макового поля та якби не охорона яка їх затримала, то вони б забрали дані рослини, які нарвали на полі з метою власного вживання оскільки являються споживачами наркотичних засобів. (т. 4, а.с. 578)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20, який, будучи допитаний під час досудового слідства дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 (т. 4, а.с. 63)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, про те, що 31 травня 2011 року він ніс службу по охороні макового поля СТОВ АПК «Злагода», що знаходиться поблизу села Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області. У вечірній час, близько 20 год. 30 хв. йому на мобільний телефон зателефонував його напарник ОСОБА_22 та повідомив, що ближче до місця де він знаходиться, двоє людей - чоловік та жінка, рвуть на полі рослини маку. Потім він, взявши бінокль добре роздивився їх та поїхав до місця їх перебування. По приїзду на місце двоє людей, яких він бачив на полі, знаходились поряд з полем в лісосмузі. Поруч з ними знаходився матерчатий мішок з рослинами маку в середині, які були свіжо зірваними. Згодом приїхав ОСОБА_22, та вони разом чекали приїзду працівників міліції. По приїзду працівників міліції в присутності понятих було вилучено макову солому, яка знаходилась при вказаних двох особах яких було затримано та доставлено до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. (т. 4, а.с. 62)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22, який, будучи допитаний під час досудового слідства дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_21 (т. 4, а.с.60)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23, про те, що 31 травня 2011 року вона була запрошена працівниками міліції Ічнянського РВ УМВС та була присутня в якості пойнятої при вилученні наркотичних засобів. В її присутності працівники міліції провели вилучення наркотичних засобів та провели огляд території навколо. В ході огляду виявлено сліди толочіння рослин маку на полі та відсутність рослин в землі, також на місці було виявлено сліди взуття. (т. 4, а.с. 61)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24, який, будучи допитаний під час досудового слідства дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 59)

Дослідженим у судовому засіданні висновком експертизи № 675 (х) від 25 червня 2011 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та надані для проведення експертизи речовини рослинного походження зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки рослин виду «Мак Снотворний», містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн, і є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, вагою 197, 5 г. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину наданої на попереднє дослідження становила 200, 5 г. (т. 4, а.с. 40-44)

Дослідженою у судовому засіданні постановою про приєднання в якості речового доказу від 10 липня 2011 року, згідно якої до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу приєднано макову солому вагою 197, 5 г. (т. 4, а.с. 48)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду речових доказів від 10 липня 2011 року, згідно якого в перебігу огляду речових доказів було оглянуто рослини маку, вилучені у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (т. 4, а.с. 4)

За фактом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 (епізод № 4) вина ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується:

Показаннями допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_25, який у повному обсязі підтримав свої показання,дані ним під час до судового слідства про те, що 10 серпня 2011 року він знаходився на робочому місці, а саме посту № 20 Центрального Залізничного вокзалу станції Київ-пасажирський, де згідно своїх службових обов'язків, здійснював охорону громадського порядку. Приблизно о 08 годині 30 хвилин йому по рації чергова по вокзалу передала, що в приміщенні багажного відділення біля 14 колії вокзалу помічено дим. В глибину приміщення він не заходив і зупинився в коридорі. Він одразу помітив в коридорі лежачого чоловіка, якого він раніше декілька разів бачив на вокзалі. Коли він нахилився до нього, то побачив, що чоловік не виявляє ознак життя. Після цього він одразу вийшов і про це доповів начальнику зміни. В подальшому прибули працівники міліції. (т. 5 а.с. 99)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що приблизно останніх два роки він постійно проживає на залізничному вокзалі станції Київ-Пасажирський, що в Солом'янському районі міста Києва в приміщенні неробочого ангару, що розташований за бетонним забором наприкінці 14-ї залізничної колії вокзалу. Також з ним там проживали його знайомі, з якими він познайомився на вокзалі, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_7, чоловік на ім'я ОСОБА_10 та дівчина на ім'я ОСОБА_15. 10 серпня 2011 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, коли він знаходився на Привокзальній площі, що розташована поблизу станції метро «Вокзальна», до нього підійшов знайомий на ім'я ОСОБА_10, який сказав, щоб до вищевказаного приміщення, він більше не ходив, тому що там вбили чоловіка на ім'я ОСОБА_12. З розмови він зрозумів, що його вбили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 132-134)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27, про те, що 10 серпня 2011 року вона вранці біля магазину «Фуршет», який розташований неподалік від залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський зустріла своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з якими вона іноді ночувала в ангарі поблизу 14 колії залізничного вокзалу. В перебігу розмови ОСОБА_7 повідомив їй про те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 вони вбили людину, але вона в це не повірила. Через деякий час вона побачила як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на Приміському вокзалі затримали працівники міліції. В цей же день вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 поїхали на Вінничину, де вони збирали яблука. Одного разу ОСОБА_15 сильно напилась та розповіла про те, що вона вбила людину. (т. 1, а.с.178-181)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 10 серпня 2011 року, згідно якого оглянуто приміщення ангару, розташоване поблизу 14-ї колії залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, в якому виявлено труп громадянина ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті. (т. 1, а.с. 41-44)

Дослідженою у судовому засіданні - копією лікарського свідоцтва про смерть № 2575 від 11 серпня 2011 року, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від черепно-мозкової травми. ( т. 1, а.с. 72)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду предметів від 12 вересня 2011 року вилучених 10 серпня 2011 року під час огляду місця події. (т. 3, а.с.241)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду предметів та речей від 14 жовтня 2011 року, вилучених 10 серпня 2011 року під час огляду місця події та речей вилучених 11 серпня 2011 року у ОСОБА_16, речей вилучених 13 серпня 2011 року у ОСОБА_7, а саме поліетиленового пакету чорного кольору, в якому, згідно висновку експерта № 234-МК від 10 жовтня 2011 року знаходиться дерев`яна штахетина (фрагмент дерев'яного плінтусу), вилучена 10 серпня 2011 року під час ОМП. (т. 3, а.с.244-245)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11 серпня 2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав громадянина ОСОБА_7, як особу на ім'я «ОСОБА_7», про якого він давав показання, будучи допитаним у справі в якості свідка. (т. 1, а.с. 148-149)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11 серпня 2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав громадянина ОСОБА_8, як особу на ім'я «ОСОБА_8», про якого він давав показання, будучи допитаним по справі в якості свідка. (т. 1 а.с.151-152 )

Дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 202/ц від 19 вересня 2011 року, згідно якого на дерев'яній палці з цвяхом, вилученій під час ОМП від 10 серпня 2011 року, знайдені кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності яких виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові та клітин можливо від чоловіка, в тому числі від потерпілого ОСОБА_12 (т. 3, а.с. 140-144)

Дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 234-МК, згідно якого досліджена рана з лобної ділянки трупа ОСОБА_12 (акт № 196 МК від 06.09.11) могла бути причинена ребром наданої на експертизу штахетини. (т. 1, а.с. 153-159)

Дослідженим у судовому засіданні висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 255 від 25 серпня 2011 року, згідно якого слід, вилучений під час проведення ОМП 10 серпня 2011 року на пляшці горілки, залишений вказівним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 110-116)

Дослідженим у судовому засіданні висновком судово-трасологічної експертизи № 317 від 10 жовтня 2011 року, згідно якого слід підошви взуття, виявлений на штанах ОСОБА_12 та зафіксований на фотознімку під час ОМП 10 серпня 2011 року міг бути залишений частиною низу підошви взуття, аналогічною до підошви взуття, вилученої у громадянина ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 169-175)

Дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 139/2575 від 6 жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_12 спричинені:

Рана з садном в лобній області ліворуч, ближче до кордону росту волосся; ділянки осаднень над кордоном середньої частини і хвостом правої брови в лобній області; в волосистій частини правої лобно-скроневої області; праворуч в орбітальній області, на рівні зовнішнього кута правого ока; по складці нижнього віка; на підборідді по центру; крововилив, захоплюючий віки, орбітальну виличну та частково скроневу області ліворуч; садна на рівні лівого кута нижньої щелепи і на 5 см ліворуч від лівого кута роту; розриви з крововиливами слизової оболонки верхньої та нижньої губи; припухлість м'яких тканин голови ліворуч в скронево-потиличній області; крововиливи в м'які тканини голови з внутрішньої сторони і в правий скроневий м'яз; крововиливи під м'яку мозкову оболонку на рівні півкуль головного мозку, черву мозочку та на рівні ніжок мозку, вароліївого мосту та продовгуватого мозку; крововиливи в тканину головного мозку; крововиливи в шлуночки мозку; набряк-набухання головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з смертю потерпілого.

Комплекс закритої травми грудної клітини в вигляді синця на передній поверхні грудної клітини в верхній третині (на рівні ключичних, яремної областей); фрагментарних переломів 2-5 ребер ліворуч, переломи 5 та 8 ребер праворуч, забої лівої легені, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Садна на задній та зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній внутрішній поверхні ліктьового суглобу; нижньому краї лівого підколінника по внутрішній та по нижнім частинам; праворуч по центру та нижньому краю правого підколінника, садна з синцем в нижній третині по передній внутрішній поверхні лівої голені; синці на тильній поверхні основних суглобів 2, 3 пальців лівої кисті; по внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; праворуч на рівні зовнішньої та внутрішньої гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_12 наступила від черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа (носових відростків лобної частини і кісток носу), крововиливами під м`яку мозкову оболонку, крововиливами в шлуночки мозку та крововиливами в тканинну мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку. (т. 3 а.с. 204-206)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 жовтня 2011 року за участю обвинуваченої ОСОБА_6, згідно якого остання добровільно розповіла про обставини заподіяння нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та відтворила вказані обставини на місці скоєння злочину. (т. 1 а.с. 108-110)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 жовтня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7, згідно якого останній добровільно розповів про обставини заподіяння ним, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та відтворив вказані обставини на місці скоєння злочину. (т. 4 а.с. 115-117)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 жовтня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8, згідно якого останній добровільно розповів про обставини заподіяння ним, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та відтворив вказані обставини на місці скоєння злочину. (т. 4 а.с.122-124)

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 (епізод № 5) вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується:

Дослідженою в судовому засіданні заявою потерпілого ОСОБА_14 про вчинення відносно нього злочину. (т. 2, а.с. 5)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що 10 серпня 2011 року приблизно о 08 годині 00 хвилин він приїхав до міста Києва з міста Одеси, щоб придбати форму для своєї команди і знаходився на залізничному вокзалі станції Київ-Пасажирський з подальшою метою поїздки до міста Одеси. Очікуючи на свій потяг № 316, сполученням «Київ-Одеса», який мав відправлятися о 15 годині 24 хвилини з залізничного вокзалу, він приблизно о 08 годині 30 хвилин підійшов до продуктових кіосків, розташованих біля Північного мосту на платформі, поряд із туалетом, де придбав собі продуктів і в цей час він побачив поруч, раніше незнайомих чоловіків, які вживали спиртні напої. Після чого він підійшов до вказаних двох чоловіків та, познайомившись з останніми придбав на їх прохання продуктів та спиртних напоїв, які вони разом вжили. В ході бесіди один з чоловіків, як згодом стало відомо ОСОБА_8, після розпиття спиртних напоїв обійшов його, та, захопивши ззаду своєю рукою, почав тримати міцно ззаду за шию, а другий чоловік, як згодом стало відомо ОСОБА_7, наніс йому один удар в область паху. Після чого він скорчився від болю, а ОСОБА_8, який тримав його ззаду за шию повалив на землю. Далі ОСОБА_8 продовжував його ззаду тримати за шию своєю рукою, а ОСОБА_7 своєю рукою зірвав з його шиї золотий ланцюжок, вагою 2,5 гр., 583 проби, який він придбав в місті Одеса в березні 2011 року за 1200 гривень, на цьому ланцюжку знаходився хрестик із зображенням розп'яття зроблений з срібла 925 проби, вагою 5 гр. з позолотою, який він придбав в магазині в місті Одеса в березні 2011 року за 170 гривень. Зірвавши з нього золотий ланцюжок із хрестиком з срібла, ОСОБА_7 почав обшукувати кишені та, знайшовши на його ремені з правого боку підсумок з мобільним телефоном «Нокіа 1616-2», вирвав з його ременя підсумок, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, разом з мобільним телефоном «Нокіа 1616-2», який він придбав на початку серпня 2011 року, за 390 гривень. В мобільному телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», а.н. «НОМЕР_1», яку він придбав за 25 гривень, також на рахунку сім-картки знаходились гроші в сумі 35 гривень. Далі, коли він намагався вирватися, то втрутився ОСОБА_8, тримаючи його за шию ззаду вдарив його підборіддям об асфальт, від чого він відчув біль, та з його підборіддя почала текти кров. Коли він схопився за підборіддя, то ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відпустили його, після чого втекли. В результаті злочинних дій йому була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1820 гривень. (т. 2, а.с.14-15)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який, у повному обсязі підтримавши показання, дані ним на досудовому слідстві показав що 10 серпня 2011 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, він знаходився по своїх справах на території залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, а саме біля Північного мосту на сходах. Біля сходів він звернув увагу на раніше незнайомих чоловіків, які вживали спиртні напої та про щось спілкувались, про що саме йому не відомо. Через деякий час він побачив, як один з чоловіків, як згодом йому стало відомо ОСОБА_8, обійшов чоловіка, як йому стало відомо згодом ОСОБА_14, та схватив ззаду своєю рукою за шию і почав утримувати. Після чого другий чоловік, як йому стало відомо згодом ОСОБА_7, наніс один удар своєю ногою в пахову область ОСОБА_14, якого утримував ОСОБА_8 за шию, та почав обшукувати кишені. Далі він побачив, як ОСОБА_7 зірвав з шиї якійсь ланцюжок та поклав собі в кишеню, після чого зірвав з ременя підсумок від мобільного телефону та теж поклав собі в кишеню. ОСОБА_14 почав вириватись і тоді ОСОБА_8 штовхнув його головою на асфальт. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_14 та втекли в невідомому напрямку. (т. 2 а.с.75-76)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 10 серпня 2011 року, згідно якого оглянуто ділянку на мосту до Північної платформи станції Київ-Пасажирський, під час якого у громадянина ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа-1616-2», та хрестик з металу жовтого кольору з зображенням розп'яття. (т. 2, а.с.8-9)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10 серпня 2011 року та фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_14 серед пред'явлених на впізнання 4-х мобільних телефонів, впізнав належний йому мобільний телефон «Нокіа 1616-2». (т. 2, а.с.18-19)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду речових доказів від 10 серпня 2011 року та фото таблицею до нього, згідно яких оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1616-2», хрестик у вигляді розп'яття, сім картку оператора мобільного зв'язку «Київстар»а.н. НОМЕР_1. (т. 2, а.с.20-21)

Дослідженими у судовому засіданні протоколами очних ставок між свідком ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 10 вересня 2011 року, згідно яких свідок вказав на останніх як на осіб, які вчинили злочин. (т. 2, а.с.83-88)

Дослідженими у судовому засіданні протоколами очних ставок між потерпілим ОСОБА_14 та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 10 серпня 2011 року, згідно яких потерпілий підтвердив свої показання, щодо останніх, як осіб які вчинили відносно нього злочин. (т. 2, а.с. 77-82)

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового слідства були кваліфіковані за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового слідства були кваліфіковані за ознаками складу злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_6, в частині пред'явленого їй обвинувачення за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України, суд вважає правильною.

Кваліфікацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині пред'явленого їм обвинувачення за ч. 2 ст.186 КК України суд також вважає вірною.

Кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині пред'явленого їм обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто скоєння умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд вважає не правильною та такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового слідства, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто таке, коли особа розуміє, що здійснює посягання на життя іншої людини, передбачає, що на слідком її діяння буде (може бути) смерть потерпілого, і бажає (прямий умисел) чи свідомо допускає (непрямий, або евентуальний умисел) настання таких наслідків.

Відповідальність за умисне вбивство з невизначеним умислом, наступає коли винний передбачає можливість спричинення будь-якої шкоди потерпілому, в тому числі і смерті, і бажає чи свідомо допускає такий наслідок.

Суб'єктивне ставлення винного до наслідків свого діяння є визначальним для відмежування умисного вбивства від тяжкого тілесного ушкодження, через яке на стала смерть потерпілого. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, у випадку умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в результаті якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті по терпілого проявляється в необережності і містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні, встановлено, що в діях підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявний склад злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в результаті якого сталася смерть потерпілого, вчиненого групою осіб.

Суд прийшов до такого висновку виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема, приймаючи до уваги ту обставину, що доказів, які можуть свідчити про бажання чи свідоме допущення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 смерті потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні здобуто не було.

При цьому насамперед судом враховано, що ушкодження ОСОБА_12 підсудними були нанесені не знаряддям, внаслідок застосування якого смерть потерпілого настала би напевне (кухонним ножем, який був вилучений під час огляду місця події тощо), а руками та ногами, а ОСОБА_6 в тому числі фрагментом дерев'яного плінтусу, що потрапив їй під руку.

Судом враховано також ту обставину, що свої протиправні дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили, коли ОСОБА_12 був ще живий та навіть спілкувався з ними, а ОСОБА_6 після бійки вмивала обличчя останнього водою, що вказує на те, що підсудні не передбачали та не допускали, що в наслідок їх злочинних дій може наступити смерть потерпілого, а тим більше не бажали таких наслідків.

У своїй сукупності, викладені обставини у даному вироку, характер спільних дій підсудних в конкретній ситуації, свідчать про відсутність наміру в останніх на позбавлення життя ОСОБА_12, у зв'язку з чим суд перекваліфіковує дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цій частині пред'явленого їм обвинувачення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. Саме таку кваліфікацію дій підсудних в суд вважає правильною.

Таким чином, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, прийшов до переконання, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незакінченому замаху на викрадення наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не доведеного до завершення з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_12, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб, ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Саме за вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 підлягає засудженню.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ОСОБА_6 злочинів, дані, що характеризують підсудну.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудної, суд визнає те, що ОСОБА_6 щиро розкаялася у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_6, суд вважає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 злочинів, особу підсудної, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, з урахуванням вчинення нею злочинів під час дії терміну умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що підсудній необхідно обрати міру покарання саме у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави. Таке покарання на переконання суду є необхідним для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2011 року, який набув чинності, ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України останню звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У зв'язку з цим на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України, за сукупністю вчинених нею злочинів, необхідно зарахувати частину покарання, невідбутого нею за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2011 року, після чого остаточне покарання ОСОБА_6, з урахуванням вчиненого нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Крім того, враховуючи, що під час вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України, підсудна ОСОБА_6 не займала посад, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в установах будь-яких форм власності, діяльність яких пов'язана зі сферою обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не призначає їй додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, прийшов до переконання, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_12, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Саме за вчинення вказаних злочинів ОСОБА_7 підлягає засудженню.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ОСОБА_7 злочинів, дані, що характеризують підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7, суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_7 злочинів, особу підсудного, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання, за сукупністю вчинених ним злочинів, саме у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Таке покарання на переконання суду є необхідним для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, прийшов до переконання, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_12, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Саме за вчинення вказаних злочинів ОСОБА_8 підлягає засудженню.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ОСОБА_8 злочинів, дані, що характеризують підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8, суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_8 злочинів, особу підсудного, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання, за сукупністю вчинених ним злочинів, саме у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Таке покарання на переконання суду є необхідним для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того 19 серпня 2008 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та 22 березня 2011 року його звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 4 дні.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, за сукупністю вчинених ним злочинів, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2008 року.

У кримінальній справі потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до підсудної ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в якому позивачі прохають суд:

1.Стягнути з відповідачки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі -1 080 гривень 00 копійок.

2. Стягнути з відповідачки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі -320 гривень 00 копійок.

Підсудна ОСОБА_6, не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно заперечила проти задоволення цивільних позовів.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, розглянувши зазначені цивільні позови вважає, що сума заподіяних матеріальних збитків, спричинених злочинними діями підсудної ОСОБА_6, повністю доведена матеріалами кримінальної справи, обставинами встановленими у судовому засіданні та цим вироком.

За таких обставин цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

У справі арешт на майно підсудних не накладався.

За епізодом, щодо заподіяння ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, по справі було проведено коло криміналістичних експертних досліджень, загальна вартість яких становить 5 016 гривень 80 копійок, що є судовими витратами по справі, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає солідарному стягненню, по 1/3 частині, з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь експертної установи, що проводила дослідження.

Речові докази у кримінальній справі:

1. Вилучені у ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 1616-2», хрестик у вигляді розп'яття, сімкартка оператора мобільного зв'язку «Київстар»(Передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14.) -підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_14

2. Речі та предмети, вилучені 10 серпня 2011 року під час огляду місця події: поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України № 0116405, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходиться пляшка з-під шампанського вина «Мускатне ігристе»марки «Левадія»; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України № 0116389, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходиться пляшка з-під горілки «Горілка особлива на березових бруньках»; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України № 0411169, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходиться чашка білого кольору з зображенням ягід; поліетиленовий пакет синього кольору, горловина якого зав'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені прямокутним папірцем з відбитком мастичної печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ»ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходяться: пляшка з-під вина «Мускат перлинний»марки «Вінмар»та пляшка з-під горілки «Березова на бруньках»марки «Природна колекція»; прозорий поліетиленовий пакет типу (файл), горловина якого зав'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені прямокутним папірцем, на якому мається відбиток мастичної печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ»ЛВ на станції Київ-Пасажирський в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходиться упаковка з-під презерватива (відкрита) жовтого кольору, на якій мається надпис «гороскоп любви»; прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого зав'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені прямокутним папірцем з відбитком мастичної печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ»ЛВ на станції Київ-Пасажирський, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходиться прозорий використаний презерватив; білий паперовий конверт під № 3, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходяться недопалки сигарет (здані на зберігання у камеру схову речових доказів ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ) -підлягають знищенню.

3. Речі та предмети, вилучені 10.08.11 під час огляду місця події, та речі вилучені 11.08.11 у ОСОБА_8, речі вилучені 13.08.11 у ОСОБА_7: поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою, на якій мається надпис «234 МК», а також скріплений прямокутним папірцем з відбитком мастичної печатки «Відділення судово-медичної криміналістики», в якому, згідно висновку експерта № 234-МК від 10.10.11, знаходиться дерев`яна штахетина, вилучена 10.08.11 під час ОМП.; картонна коробка запакована паперовими смугами, що перешкоджає вільному доступу, та скріплена паперовими смугами з надписом: «екс. № 302» та відбитками мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», в якій, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 302 від 09.09.11, знаходяться резинові сандалі, пара кросівок, шльопанці, вилучені 10.08.11 під час ОМП в приміщенні неробочого ангару станції Київ-Пасажирський; картонна коробка запакована паперовими смугами, що перешкоджає вільному доступу, та скріплена паперовими смугами з надписом: «екс. № 303»та відбитками мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», в якій, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 303 від 13.09.11, знаходяться майка, футболка та жіноча нічна сорочка, вилучені 10.08.11 під час ОМП в приміщенні неробочого ангару станції Київ-Пасажирський; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України, з надписом «201, 15.08.2011», горловина якого зав'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені прямокутним папірцем з відбитком мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології»та надписом «екс. 201 Ц», в якому, згідно висновку № 201/ц від 06.09.11, знаходиться кухонний ніж, вилучений 10.08.11 під час ОМП в приміщенні неробочого ангару станції Київ-Пасажирський; прозорий поліетиленовий файл з надписом «325», упаковка якого перешкоджає вільному доступу, та скріплений паперовою смугою з надписом «№ 325 2011» з відбитком мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», в якому, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 325 від 23.09.11, знаходяться ватний тампон зі змивами та зіскоби речовини бурого кольору, вилучені в кімнаті № 2 на стіні під вікном при ОМП; два поліетиленових сейф-пакети експертної служби МВС України, з надписом «216, 30.08.11», кожний з яких скріплений паперовими смугами з надписом: «екс. №216/1, 216/2 СМЕ»та відбитками мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології», в яких, згідно висновку судової цитологічної експертизи № 216/ц від 05.10.11, знаходяться зрізи нігтів правої та лівої руки трупа потерпілого ОСОБА_12, вилучені 10.08.11 під час ОМП; поліетиленовий пакет білого кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою, на якій мається надпис «екс. № 301», а також скріплений прямокутним папірцем з відбитком мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», в якому, згідно висновку експерта № 301 від 02.09.11, знаходиться сорочка, належна потерпілому ОСОБА_12 вилучена 11.08.11 у приміщенні моргу №1; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України з надписом «Висновок експерта № 317 від 11.10.11, одяг ОСОБА_8»в якому, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 300, знаходиться куртка та штани вилучені у ОСОБА_8 11.08.11; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України з надписом «Висновок експерта № 317 від 11.10.11, одяг ОСОБА_7», в якому, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 299, знаходиться куртка та джинсові брюки, вилучені у ОСОБА_7 13.08.11; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України з надписом «Висновок експерта № 317 від 11.10.11, взяття ОСОБА_8 і ОСОБА_7», в якому, згідно висновку судової трасологічної експертизи № 317 від 10.11.11, знаходяться пара сандалів, вилучених у ОСОБА_8 11.08.11 та пара кросівок, вилучених у ОСОБА_7 13.08.11 (здані на зберігання у камеру схову речових доказів ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ) -підлягають знищенню.

Питання щодо подальшої долі речового доказу по справі, а саме макової соломи, вагою 197, 5 г (зданого на зберігання в камері зберігання речових доказів Ічнянського РВУМВС України в Чернігівській області) -вирішене вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_10, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню цим вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України, за сукупністю злочинів, зарахувати частину покарання, невідбутого нею за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2011 року, призначивши ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання, приєднати невідбуту частину остаточного покарання, призначеного ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 308 КК України з урахуванням вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2011 року, призначивши таким чином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін перебування її під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області з 16 вересня 2011 року.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначити остаточне покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін перебування його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області з 10 серпня 2011 року.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, призначити покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного останньому за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2008 року, призначивши таким чином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 9 (дев'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 термін перебування його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області з 10 серпня 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі -1 080 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі -320 гривень 00 копійок.

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на ПЗЗ, р/р 31257272210703, код 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО -1 672 гривні 27 копійок судових витрат по справі за проведення судових криміналістичних експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на ПЗЗ, р/р 31257272210703, код 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО -1 672 гривні 27 копійок судових витрат по справі за проведення судових криміналістичних експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на ПЗЗ, р/р 31257272210703, код 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО -1 672 гривні 27 копійок судових витрат по справі за проведення судових криміналістичних експертиз.

Речові докази у кримінальній справі:

1. Вилучені у ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 1616-2», хрестик у вигляді розп'яття, сімкартку оператора мобільного зв'язку «Київстар»(Передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14.) -залишити у власності потерпілого ОСОБА_14

2. Речі та предмети, вилучені 10 серпня 2011 року під час огляду місця події: поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України № 0116405, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходиться пляшка з-під шампанського вина «Мускатне ігристе»марки «Левадія»; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України № 0116389, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходиться пляшка з-під горілки «Горілка особлива на березових бруньках»; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України № 0411169, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходиться чашка білого кольору з зображенням ягід; поліетиленовий пакет синього кольору, горловина якого зав'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені прямокутним папірцем з відбитком мастичної печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ»ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходяться: пляшка з-під вина «Мускат перлинний»марки «Вінмар»та пляшка з-під горілки «Березова на бруньках»марки «Природна колекція»; прозорий поліетиленовий пакет типу (файл), горловина якого зав'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені прямокутним папірцем, на якому мається відбиток мастичної печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ»ЛВ на станції Київ-Пасажирський в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходиться упаковка з-під презерватива (відкрита) жовтого кольору, на якій мається надпис «гороскоп любви»; прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого зав'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені прямокутним папірцем з відбитком мастичної печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ»ЛВ на станції Київ-Пасажирський, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходиться прозорий використаний презерватив; білий паперовий конверт під № 3, в якому, згідно протоколу огляду місця події від 10.08.11, знаходяться недопалки сигарет (здані на зберігання у камеру схову речових доказів ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ) -знищити.

3. Речі та предмети, вилучені 10.08.11 під час огляду місця події, та речі вилучені 11.08.11 у ОСОБА_8, речі вилучені 13.08.11 у ОСОБА_7: поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою, на якій мається надпис «234 МК», а також скріплений прямокутним папірцем з відбитком мастичної печатки «Відділення судово-медичної криміналістики», в якому, згідно висновку експерта № 234-МК від 10.10.11, знаходиться дерев`яна штахетина, вилучена 10.08.11 під час ОМП.; картонна коробка запакована паперовими смугами, що перешкоджає вільному доступу, та скріплена паперовими смугами з надписом: «екс. № 302» та відбитками мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», в якій, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 302 від 09.09.11, знаходяться резинові сандалі, пара кросівок, шльопанці, вилучені 10.08.11 під час ОМП в приміщенні неробочого ангару станції Київ-Пасажирський; картонна коробка запакована паперовими смугами, що перешкоджає вільному доступу, та скріплена паперовими смугами з надписом: «екс. № 303»та відбитками мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», в якій, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 303 від 13.09.11, знаходяться майка, футболка та жіноча нічна сорочка, вилучені 10.08.11 під час ОМП в приміщенні неробочого ангару станції Київ-Пасажирський; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України, з надписом «201, 15.08.2011», горловина якого зав'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені прямокутним папірцем з відбитком мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології»та надписом «екс. 201 Ц», в якому, згідно висновку № 201/ц від 06.09.11, знаходиться кухонний ніж, вилучений 10.08.11 під час ОМП в приміщенні неробочого ангару станції Київ-Пасажирський; прозорий поліетиленовий файл з надписом «325», упаковка якого перешкоджає вільному доступу, та скріплений паперовою смугою з надписом «№ 325 2011» з відбитком мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», в якому, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 325 від 23.09.11, знаходяться ватний тампон зі змивами та зіскоби речовини бурого кольору, вилучені в кімнаті № 2 на стіні під вікном при ОМП; два поліетиленових сейф-пакети експертної служби МВС України, з надписом «216, 30.08.11», кожний з яких скріплений паперовими смугами з надписом: «екс. №216/1, 216/2 СМЕ»та відбитками мастичної печатки «Відділення судово-медичної цитології», в яких, згідно висновку судової цитологічної експертизи № 216/ц від 05.10.11, знаходяться зрізи нігтів правої та лівої руки трупа потерпілого ОСОБА_12, вилучені 10.08.11 під час ОМП; поліетиленовий пакет білого кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою, на якій мається надпис «екс. № 301», а також скріплений прямокутним папірцем з відбитком мастичної печатки «Відділення судово-медичної імунології», в якому, згідно висновку експерта № 301 від 02.09.11, знаходиться сорочка, належна потерпілому ОСОБА_12 вилучена 11.08.11 у приміщенні моргу №1; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України з надписом «Висновок експерта № 317 від 11.10.11, одяг ОСОБА_8»в якому, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 300, знаходиться куртка та штани вилучені у ОСОБА_8 11.08.11; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України з надписом «Висновок експерта № 317 від 11.10.11, одяг ОСОБА_7», в якому, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 299, знаходиться куртка та джинсові брюки, вилучені у ОСОБА_7 13.08.11; поліетиленовий сейф-пакет експертної служби МВС України з надписом «Висновок експерта № 317 від 11.10.11, взяття ОСОБА_8 і ОСОБА_7», в якому, згідно висновку судової трасологічної експертизи № 317 від 10.11.11, знаходяться пара сандалів, вилучених у ОСОБА_8 11.08.11 та пара кросівок, вилучених у ОСОБА_7 13.08.11 (здані на зберігання у камеру схову речових доказів ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ) -знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередню - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва, а засудженими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протязі вказаного строку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий (підпис)

Судді 1. (підпис) 2. (підпис)

Суддя Солом'янського районного суду

міста Києв Мартинов Є.О.