АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючої Перепелюк І.Б.
суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.
секретар Цимбал-Семенчук І.Ю.
за участю : представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та за дорученням в інтересах позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу каналізаційного стояка, труб холодного водопостачання та мийки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу каналізаційного стояка, труб холодного водопостачання.
Позовні вимоги обґрунтовували слідуючими обставинами.
Позивачі, згідно з свідоцтвом про право власності від 26 листопада 2003р. є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі територіальної громади м.Чернівців.
В будинку є приміщення №11, власником якого є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_8, згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.07.2003р. Дана квартира розташована на мансардному поверсі будинку, складається з однієї житлової кімнати, кухні, ванни, коридору, балкону-тераси та комори.
Позивачі зазначають, що 13.02.2010р. близько 07.00 години відбулося залиття їх квартири. Внаслідок заливу, постраждала ванна кімната та житлова кімната, крім того, сталося замикання електропроводки, пошкоджений штукатурний шар стелі та стін.
Вказують, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, згідно кошторисного розрахунку до висновку спеціаліста на ремонтні роботи для усунення ушкоджень становить 3792грн.
Позивачі просили суд, стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 3792грн., зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою №18 будинку №2-А по вул. Червоноармійській в м. Чернівці, шляхом демонтажу каналізаційного стояка, труб холодного водопостачання, а також судові витрати та витрати понесені за проведення експертного будівельно-технічого дослідження.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивачів матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 3792грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду частково скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів демонтувати каналізаційний стояк, труби холодного водопостачання та мийки. В частині стягнення з позивачів витрат відповідача на правову допомогу в розмірі 500грн. скасувати та відмовити в стягненні цих судових витрат. В іншій частині рішення залишити без змін.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив всі обставини справи та дослідив представлені суду докази.
Зокрема судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивачі, на підставі свідоцтва про право власності від 26 листопада 2003р. є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Квартира відповідачів розташована на мансардному поверсі будинку, над квартирою позивачів та складається з однієї житлової кімнати, кухні, ванни, коридору, балкону-тераси та комори.
Внаслідок залиття квартири позивачів 13.02.2010р., відповідачами була заподіяна їм матеріальна шкода в розмірі 3792грн.
Висновок суду про стягнення цієї суми з відповідачів на користь позивачів ніким не оспорюється.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо скасування рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу каналізаційного стояка, труб холодного водопостачання та мийки вони є безпідставними.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що комунікації, які служать для подачі води в квартирі відповідачів були зроблені за згодою КЖРЕП, який обслуговує будинок. Посилання позивачів на те, що відповідачі самовільно влаштували стояк для зливу каналізації не знайшло свого підтвердження. При комісійних обстеженнях було встановлено, що труби холодного водопостачання знаходяться в задовільному стані та слідів протікання труб не виявлено. Встановлено, що житловий будинок в якому проживають сторони знаходиться в центральній частині міста і відноситься до старої історичної забудови, труби водопостачання були прокладені через горище ще до введення в дію наказом Держбуду України від 28.09.2005р. № 175 норм ДБН В-2-2-15-2005. Отже посилання позивачів на ці норми, є безпідставними.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачами не доведено, що спірні труби водопостачання створюють будь-які перешкоди у користуванні чи розпорядженні позивачами своєю власністю.
Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірного стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. До судових витрат, згідно п.2 ч.2 ст.79 ЦПК України, належать і витрати на правову допомогу.
Крім того зазначене питання врегульовано Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», що набрав чинності 11.01.2012р.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 надавав відповідачу ОСОБА_1 правову допомогу та брав участь при розгляді данної справи. Довідкою-квітанцією підтверджується розмір гонорару - 2000грн.
Враховуючи, що позов задоволено частково, а також враховуючи кількість судових засідань та кількість часу участі представника в судових засіданнях по данній справі, суд пропорційно цьому визначив розмір судових витрат що підлягають стягненню з позивачів на користь відповідача.
Враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального, процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів.
Головуюча /підпис/
Судді /підпис/
З оригіналом згідно: