А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.06.2012Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, апеляційний суд - м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області - Дорчинець С.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2012 року.
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою,
раніше до адміністративної відповідальності
не притягався, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Як зазначено у постанові судді, 22 січня 2012 року, в 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2121» д/н НОМЕР_2 в с.Н.Ворота на вул.Центральній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
В апеляції ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненні правопорушення, просить замінити накладене на нього стягнення у вигляді штрафу на громадські роботи. Свої вимоги мотивує тим, що він має мізерні доходи, на його утриманні знаходиться сім'я, та батьки, які є особами похилого віку. Також заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2012 року, зазначаючи, що в судовому засіданні присутній не був, оскільки знаходився на лікуванні, про винесену постанову йому стало відомо лише 15.05.2012 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію, поновити строк на апеляційне оскарження, який пропустив через хворобу, врахувати що він має заробітну плату в розмірі 1400 грн., на його утриманні перебувають сім'я та батьки, які є особами похилого віку, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто без його участі, оскільки він знаходився на лікуванні, про що свідчить довідка Ужгородської ЦРЛ (а.с.16), і він повідомив письмово про лікування, просив відкласти розгляд справи на інший термін. За повідомленням Ужгородського міськрайонного суду копія постанови була надіслана на його адресу 08.05.2012 (а.с.4). За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскарження постанови в у встановленому порядку, а тому клопотання його про поновлення строку на апеляційне оскарження слід поновити.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, їх оцінка, що грунтується на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.
При розгляді даної справи судом першої інстанції ці вимоги дотримані. Суд вірно дійшов висновку про винність правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, при накладенні стягнення судом не було враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні батьків, які є особами похилого віку, неповнолітню дитину працює і позитивно характеризується по місцю роботи, є єдиним годувальником в сім'ї.
З огляду на вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність заміни стягнення призначеного судом першої інстанції з адмінштрафу на громадські роботи.
Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження;
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити;
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2012 року в частині накладення стягнення змінити, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: