Справа № 1-214/13/12

Провадження №11/0290/500/2012 Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кащук А.С.

Доповідач : Нешик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Старинця Ю.В., Паська Д.П.

прокурора: Кузьміна С.В.

засуджений: ОСОБА_2

засуджений: ОСОБА_3

адвокат: ОСОБА_4

розглянула 23 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого, 28.07.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено за ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.07.2011 року та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше судимого, 28.07.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено за ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.07.2011 року та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання із речовими доказами.

Засуджені визнані винними і засуджені, згідно вироку суду, за те, що 21.10.2010 року приблизно о 20 год. ОСОБА_3, повторно, спільно й за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, перебуваючи на території човникової станції військово-мисливського господарства «Петрик» в с. Рибаче Літинського району Вінницької області, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до причала, де таємно від оточуючих, умисно, долотом та пасатижами, які мали при собі, перебили металевий трос пришвартованого до причалу водного прогулянкового велосипеду «Янтар» №3-836004, вартістю 4 800 грн., на якому в трьох почали відпливати від берегу.

Під час вчинення даних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не змогли довести злочин до кінця, так як були помічені єгерями військово-мисливського господарства «Петрик» та були затримані на місці вчинення злочину.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд із-за невідповідностей висновків суду фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та адвокат останнього також просили скасувати вирок суду і закрити провадження по справі, оскільки висновки, зроблені судом, не відповідають фактичним обставинам справи, а дії засуджених не містять складу будь-якого злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора в підтримання доводів поданої апеляції; виступи засуджених і їхніх адвокатів щодо скасування вироку суду і закриття провадження по справі; дослідивши доводи всіх апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд зі слідуючих підстав.

Як видно із протоколу судового засідання (а.с. 165-166) суд не надав обом підсудним права виступити в судових дебатах, що є істотним порушенням норм КПК, яке тягне за собою безумовне скасування вироку суду.

Висновки суду у вироку мають бути належним чином мотивовані, які би не викликали ніяких сумнівів.

При наявності протиріч у доказах суд повинен мотивувати чому віддав перевагу одних доказів над іншими, чого не дотримався суд за даним вироком.

Так, в ньому було дане визначення крадіжки, із зазначенням її ознак.

Але із обґрунтування доведеності вини засуджених суд не розумів його змісту.

Засуджені із перших показів до останніх стверджували, що самовільно вилучили водний велосипед з метою половити рибу на ньому та в послідуючому повернути на місце.

По справі зібрані докази в підтвердження факту вилучення.

Без з'ясування обставин чи мали можливість винні заволодіти предметом (виходячи із ваги, габаритів, чим мали виносити із води, куди) суду було достатньо самого факту вилучення водного велосипеду для визнання обох винними у крадіжці.

Тим самим, не з'ясувавши ні суб'єктивну, ні об'єктивну сторону злочину, суд не перевірив до кінця версію засуджених, чим допустив однобічність і неповноту судового слідства та не навів ніяких доказів в спростування їхніх тверджень.

Корисливий мотив - основний елемент крадіжки, так і залишився нез'ясованим судом.

При новому судовому розгляді слід також з'ясувати чи була заподіяна даним злочином шкода та перепровірити в зв'язку з чим вона відшкодовувалась і кому.

В залежності від встановленого слід зробити законний і обґрунтований висновок про наявність чи відсутність в діях засуджених складу злочину та якого саме.

Звертає також на себе увагу невірне визначення покарань обом.

Згідно п.23 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами і доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» при скоєнні даного злочину до попереднього вироку за яким призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України не допускається переводити його у реальне, як це зробив суд. Покарання за обома вироками при доведеності вини і вірній кваліфікації, виконувались би самостійно.

За даних обставин колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора задовільнити, засуджених та адвоката ОСОБА_4 - задовільнити частково.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.В. Старинець Д.П. Пасько