29.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2190\1549\2012р. Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.

Категорія: 19 Доповідач: Закарян К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Закарян К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням та збереженням майна, посилаючись на те, що 03.11.2006року на підставі договору дарування, укладеного між нею та ОСОБА_5, отримала в дар 6\100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Передана в дар частина житлового будинку була непридатна для проживання, вона проводила його ремонт і реконструкцію, внаслідок чого технічний стан належної їй частини будинку поліпшився та збільшилася його вартість і тому просила суд, стягнути з відповідача вартість поліпшення 6\100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 150000грн.

В ході судового розгляду справи позивач зменшила розмір позовних вимог, посилаючись на висновки додаткової судової будівельно - технічної експертизи і просила стягнути з відповідача вартість, необхідних витрат по утриманню та збереженню 6\100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 81950грн. та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2012року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на утримання, збереження нерухомого майна, а саме: 6\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 81950грн., а також судові витрати - вартість проведеної експертизи на загальну суму 7300грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводів не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 ст.390ЦК України передбачено, що добросовісний набувач, має право вимагати від власника майна, відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Відповідно до діючого в Україні законодавства, необхідним вважаються витрати на утримання речі і підтримання її в нормальному стані(витрати на поточний і капітальний ремонт, технічне обслуговування тощо). Крім витрат, необхідних для підтримання речі в нормальному стані, власник може її поліпшити. Під поліпшенням мають на увазі такі витрати на майно, що з одного боку, не диктуються необхідністю його збереження, але, з іншого боку, мають обґрунтований, корисний характер, тому що поліпшують експлуатаційні властивості речі, підвищують її якість, збільшують вартість тощо. Добросовісний набувач має право вимагати від власника відшкодування їхньої вартості, але не більше розміру збільшення вартості майна.

Судом установлено, що передана в дар позивачці частина житлового будинку, належала ОСОБА_5 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2006року, яке було скасовано.

При новому розгляді справи рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2009року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2009року у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі -продажу відмовлено, задоволено позов ОСОБА_3 про визнання права власності на 6\100частин домоволодіння по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 6\100 частин зазначеного домоволодіння і визнано недійсним договір дарування 6\100частин житлового будинку від 03.11.2006року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Судом також установлено і не оспорюється сторонами, що у власності ОСОБА_4 з 2006року по 2010рік, перебувало 6\100частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

В даний період часу, позивачкою за власні кошти здійснено технічне обслуговування та ремонт зазначеної частини будинку, на загальну суму 81950грн.

Витрати ОСОБА_4 на утримання, збереження частини нерухомого майна, підтверджено матеріалами справи, висновком судової будівельно -технічної експертизи від 16.06.2011року та додаткової експертизи від 21.12.2011року, що покладена в основу судового рішення і відповідно, до якої проведений, у тому числі частковий, капітальний ремонт частини житлового будинку, був необхідним для його збереження та подальшої експлуатації(а. с.145-175,212-229).

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин і зважаючи, що за обставинами справи позивачка довела обсяг проведених нею робіт, необхідних для ремонту, збереженню та технічного обслуговування майна, а ОСОБА_7 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання позивачкою зазначених робіт чи виконання їх у меншому розмірі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинами справи, в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків фактичним обставинам справи, позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при апеляційному розгляді справи.

Колегія суддів, не приймає до уваги посилання апелянта на покази свідків, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, якими на думку апелянта, спростовується виконання позивачкою робіт у житловому будинку, оскільки зазначений факт встановлений висновком судової будівельно -технічної експертизи, а також поясненнями інших свідків, у тому числі свідка ОСОБА_12

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2012року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: