УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
0411/2-2608/11
Справа № 2/411/8104/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22ц/491/1540/12 Папарига В.А.
Категорія - 5 (1) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.
суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,
при секретарі: Євтодій К.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк " Фінанси та Кредит", про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з розшуку та арешту транспортного засобу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк " Фінанси та Кредит" (надалі - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з розшуку та арешту транспортного засобу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_4 видала нотаріально посвідчену довіреність на ім'я відповідача ОСОБА_5, відповідно якої ОСОБА_5 має повноваження щодо експлуатації та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Криворізькому МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.02.2005 року.
21.11.2010 року відповідач ОСОБА_5, що діяв від імені відповідача ОСОБА_4, видав нотаріально посвідчену довіреність позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_7, згідно якої позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_7 мають повноваження експлуатувати та розпоряджатися спірним автомобілем, за що позивач заплатив 30000 гривень, що підтверджується розпискою від 21.11.2010 року.
В березні 2011 року позивач звернувся до Криворізького МРЕВ ДАІ ГУУМВС України в Дніпропетровській області для перереєстрації вказаного автомобілю на своє ім'я, однак йому повідомили, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним Довгинцівський відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по виконавчому провадженню, де ОСОБА_4 є боржником. На його звернення про зняття арешту з автомобіля йому було відмовлено.
Після уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1., зняти з розшуку та арешту автомобіль та зобов'язати МРЕУ здійснити його перереєстрацію.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з розшуку та арешту транспортного засобу, відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Зокрема, вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення позовних вимог, та ОСОБА_5 був підтверджений факт отримання коштів в сумі 30000 грн., що є підставою для задоволення позовних вимог та визнання за ним права власності на спірний автомобіль. Суд не взяв до уваги, що факт отримання відповідачем ОСОБА_5 грошових коштів від позивача в сумі 30 000 грн. за спірний автомобіль підтверджений також розпискою.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Криворізькому МРЕВ (04) LFS UEEVDC ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.02.2005 року.
10 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_4 видала нотаріально посвідчену довіреність відповідачу ОСОБА_5 на право експлуатації та розпорядження належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в Криворізькому МРЕВ (04) ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.02.2005 року. Зазначеною довіреністю відповідач ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 повноваження представляти її інтересів у органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкованості, з усіх без винятку питань, які стосуватимуться експлуатації та розпорядження від її імені та в її інтересах належним їй спірним автомобілем. Довіреність видана з правом передачі повноважень іншим особам та дійсна до 10.04.2014 року (а.с. 8).
21 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_4, видав нотаріально посвідчену довіреність позивачу ОСОБА_2, та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на право експлуатації та розпорядження від її імені та в її інтересах належним їй спірним автомобілем. Довіреність видана без права передоручення і діє до 21.08.2013 року (а.с. 10). Зазначеною довіреністю позивачу ОСОБА_2, та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 надано право представляти інтереси ОСОБА_4 у органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкованості, з усіх без винятку питань, які стосуватимуться експлуатації та розпорядження від її імені та в її інтересах належним їй спірним автомобілем. Довіреність видана без права передоручення і діє до 21.08.2013 року (а.с. 10).
11 листопада 2010 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та 19.01.2011 року постановою старшого державного виконавця Волєвої О.В. оголошено розшук спірного автомобіля марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.
Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею, такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.
Тобто, виходячи з положень пунктів Правил, встановлено спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів та набуття права власності.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів на підтвердження дотримання ним встановленого порядку набуття права власності на спірний автомобіль. Розписка, на яку посилається позивач, не відповідає вимогам зазначених норм закону, а тому, на думку колегії суддів, не є правовим оформленням переходу права власності на спірний автомобіль.
Правочин довіреності від 21 листопада 2010 року, не може бути правовим оформленням переходу права власності на спірний автомобіль, оскільки відповідач ОСОБА_5, діючи від імені власника ОСОБА_4, висловив наміри щодо експлуатації та розпорядження спірним автомобілем, видавши 21.11.2010 року саме довіреність на право експлуатації та розпорядження спірного автомобілю позивачу ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, відповідно.
Факт отримання ОСОБА_5 коштів в сумі 30 000 гривень за спірний автомобіль не свідчить про намір ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 укласти 21 листопада 2010 року договір купівлі - продажу спірного автомобіля з позивачем, оскільки довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на спірний автомобіль.
У зв'язку з чим, висновок суду щодо відсутності правових підстав для визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем, є правильним.
Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як вбачається із матеріалів справи, спірний автомобіль належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.
У зв'язку з чим. висновок суду щодо відсутності правових підстав для зняття розшуку та арешту спірного транспортного засобу - є правильним.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення позовних вимог, та ОСОБА_5 був підтверджений факт отримання коштів в сумі 30000 грн., що є підставою для задоволення позовних вимог та визнання за ним права власності на спірний автомобіль, колегія суддів не може взяти до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як вбачається із матеріалів справи, визнання відповідачами позову не є підставою для задоволення позову, так як це суперечить закону, оскільки ст. 328 ч.1 ЦК України та пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 7 вересня 1998 року, встановлений спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів та набуття права власності. Визнання відповідачем ОСОБА_5 факту отримання від позивача грошових коштів у сумі 30 000 грн., не є підставою для задоволення позову, оскільки розписка не є правовим оформленням переходу права власності на спірний автомобіль.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. висновки суду відповідають обставинам по справі. У зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313- 315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді