ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: судді Конюшка К.В.,
суддів: Гордійчук М.П., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,
при секретарі: Деревенському І.І.,
за участю:
представника позивача Єфімова О.М.,
представника відповідача Павлунішена С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Модуль» на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2005 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій областіпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,–
встановила:
У квітні 2005 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Спірним рішенням відповідачем визначено суму податкового зобов’язання за платежем – пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 109206,71 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2005 року позов задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2005 року апеляційна скарга Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області задоволена частково, рішення господарського суду Хмельницької областi змінено. Спірне податкове повідомлення-рішення визнано недійсним в частині визначення пені в розмірі 109206,71 гривень сумою податкового зобов’язання, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалена у справі постанова мотивована тим, що сам факт перетину товаром митного кордону України не може свідчити про здійснення поставки імпортного товару, тому що вона вважається здійсненою тільки з моменту оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40.
Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
В судовому засіданнікасаційної інстанції представник позивача підтримав вимоги скарги з викладених в ній мотивів, представник відповідача проти задоволення скарги заперечував, вважаючи постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Так, апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції на підставі ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та зроблено висновок про порушення позивачем зазначеного Закону з тих підстав, що частина товару по контракту №КМ-105 вартістю 134516,10 доларів США на час перевірки не була оформлена вантажними митними деклараціями типу ІМ-40, а тому зазначений товар не був переданий у власність ВАТ «Модуль».
Висновок суду в тій частині, що момент переходу права власності на товар за Контрактом № КМ-105 пов'язаний тільки із завершенням процедури митного оформлення, не відповідає ст. 2 Закону „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
Згідно зі ст. 1 Закону „Про зовнішньоекономічну діяльність” „моментом здійснення імпорту” є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Таким чином, законодавець надає можливість здійснення імпорту суб’єктам зовнішньоекономічної діяльності навіть без ввезення товару на територію України.
Як встановив суд першої інстанції, момент переходу права власності регулюється нормами приватного права, у той час, як поставка товару в Україну – нормами публічного права, встановленими державою, а не цивільно-правовими договорами і з таким висновком погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України.
Як вбачається із матеріалів справи і не оспорюється сторонами, на час проведення відповідачем перевірки частина імпортованого товару вартістю 134516,10 доларів США не була оформлена вантажно-митною декларацією типу ІМ-40, але на цей товар позивачем були надані товаросупровідні документи і на них зроблена відмітка про прийняття до митного оформлення.
Апеляційним судом не враховано, що відповідно до п. 1.1. Контракту № КМ-105 поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, а не коли завершено усі процедури митного оформлення.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України № 505 від 23.10.2002 року, на який послався апеляційний суд як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетинання ним кордону, що підтверджується проставленням відтиску штампу на товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем. За таких обставин зміст вказаного Наказу суперечить висновкам апеляційного суду.
Таким чином, апеляційним судом помилково скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2005 року, а тому постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2005 року підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи, дав об’єктивну оцінку наявним в ній доказам, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, –
ухвалила:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Модуль» задовольнити.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2005 року скасувати, рішення господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2005 рокупо даній справі залишити в силі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Судді: