ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого – судді Фадєєвої Н.М., суддів: Берднік І.С., Васильченко Н.В., Чалого С.Я., Матолича С.В.,
при секретарі: Мельник І.М., за участю представника суб’єкта касаційного оскарження Процюка О.О. та представника відповідача Цибулі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання недійсним рішення за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" на постанову Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 року,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 року в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання недійсним рішення відмовлено.
Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог, дійшли висновку про обґрунтованість розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 9-В від 14.01.2005 р ., яким відмовлено позивачу у реєстрації інформації про випуск акцій, оскільки позивачем при прийнятті рішення про збільшення статутного капіталу не дотримано норм Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» та Цивільного кодексу України щодо порядку прийняття такого рішення.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відкрите акціонерне товариство "Завод "Керамік" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги касатор посилається на те, що повноваження правління ВАТ «Завод Керамік» на прийняття рішення про збільшення статутного капіталу передбачені ст. 38 Закону України «Про господарські товариства» та статутом товариства.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав до її задоволення не знаходить із наступних підстав.
Рішення про збільшення статутного фонду позивача на 300000 грн шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості, що не перевищує 1\3 статутного фонду, було прийняте 19.04.2004 р. на засіданні правління ВАТ «Завод «Керамік». 17.05.2004 р. спостережною радою ВАТ «Завод «Керамік» було затверджено протокол правління позивача про збільшення статутного фонду.
Відповідно до статуту ВАТ «Завод «Керамік» виконавчим органом позивача є правління. Правління має право прийняти рішення про збільшення статутного фонду, але не більше як на третину. Рішення про це вступає в силу з дня затвердження його спостережною радою товариства.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм розпорядженням № 9-В від 14.01.2005 р. відмовила позивачу у реєстрації інформації про випуск акцій на підставі ст. 22 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» та п. 1.9 Положення про порядок реєстрації випуску акцій і облігацій підприємств та інформації про їх емісію, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 18 від 09.02.2001 р.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з наступного.
Рішення про випуск акцій приймається засновниками акціонерного товариства або загальними зборами акціонерів акціонерного товариства, що передбачено ст.6 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу». Рішення про випуск акцій оформляється протоколом.
Частиною 1 ст. 156 Цивільного кодексу України встановлено, що акціонерне товариство має право за рішенням загальних зборів акціонерів збільшити статутний капітал шляхом збільшення номінальної вартості акцій або додаткового випуску акцій.
Частина 2 статті 159 Цивільного кодексу України визначає, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить внесення змін до статуту товариства, в тому числі зміна розміру його статутного капіталу. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.
Таким чином, із аналізу вказаних норм закону вбачається, що зміна розміру статутного фонду акціонерного товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Висновок судів першої та апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального права та наявним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності.
Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.
Приймаючи рішення про відмову в реєстрації інформації про випуск цінних паперів, Державна комісія з цінних паперів і фондового ринку, діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про цінні папери і фондову біржу» ст.22 та п. 1.9. Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій підприємств та інформації про їх емісію, затвердженого наказом від 20.09.1996 р. № 210 (в редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2001 р. № 18).
Доводи касаційної скарги щодо правомірності прийняття правлінням позивача рішення про збільшення розміру статутного фонду, оскільки такі повноваження правління визначені ст.38 Закону України «Про господарські товариства» (1991 р.) та передбачені статутом товариства судом до уваги не приймаються, оскільки вказана норма закону конкурує з нормами Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» (1991 р.) та нормами Цивільного кодексу України, який набув чинності у 2004 р. та є основним актом цивільного законодавства України, а тому вказані норми матеріального права підлягають застосуванню щодо спірних правовідносин.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та законність прийнятих рішень по справі . При постановленні вказаних рішень судами не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224 КАС України, колегія суддів –
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 27 вересня 2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 р. по справі № 3\120-38\430 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Головуючий /підпис/ Н.М. Фадєєва
Судді /підпис/ І.С. Берднік
/підпис/ Н.В. Васильченко
/підпис/ С.Я.Чалий
/підпис/ С.В.Матолич
З оригіналом вірно суддя Н.В.Васильченко