справа № 2/0544/599/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
при секретарі Граневської О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсним заповіту, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її дід ОСОБА_4, після якого залишилась спадщина, спадкоємцями на яку є позивач та відповідач -онуки спадкодавця, оскільки їх батько -син спадкодавця помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач у встановлений законом строк подала заяву на прийняття спадщини, однак нотаріус повідомив їй, що спадкодавець при житті склав заповіт, відповідно до якого все своє майно залишив ОСОБА_3 -відповідачу по справі. Вважає, що зазначений заповіт повинно бути визнано недійсним, оскільки у спадкодавця останні 10 років спостерігалася неадекватність поведінки, постійні провали у пам'яті, сам він перебував на обліку у лікарні на станції Слов'янськ та лікарні "Машчермет", звертався к лікарю -психіатру та за станом здоров'я не міг керувати своїми діями. Позивач пропонувала відповідачу вирішити питання щодо розподілу спадщини добровільно, однак на теперішній час позивачу стало відомо, що спадковий будинок було відповідачкою продано. У зв'язку з наведеним ставить питання про визнання недійсним заповіту, складеного померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на користь відповідача, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 20.03.2012 року (а.с.50), залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, навела доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Додала, що вона у ОСОБА_4 була в останнє перед його смертю за декілька років, приблизно в 2008 році і були випадки, що він її не впізнавав.
Представник позивача адвокат ОСОБА_6, що діє на підставі ордеру від 09.02.2012 року (а.с.19) та витягу з договору на представництво інтересів від 09.02.2012 року (а.с.20), в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.61). У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру від 09.02.2012 року (а.с.21) та витягу з договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі від 06.01.2012 року (а.с.22), позовні вимоги не визнав, оскільки позивачка не навела доказів того, що ОСОБА_4 на момент складання заповіту не міг керувати своїми діями. Додав, що ОСОБА_3 з 2008 року постійно мешкала разом з ОСОБА_4, доглядала за ним, він був адекватний та розумів значення своїх дій, що також підтвердили свідки. Просив у задоволенні позову відмовити,
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.16), надала суду заяву у якій ставила питання про розгляд справи за її відсутності (а.с.24), тому в порядку ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.61). У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши подані позивачем документи, показання свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є доньками ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8). Батько ОСОБА_7 -ОСОБА_4 постійно мешкав за адресою АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що з 2008 року з ОСОБА_4 постійно мешкала відповідачка по справі ОСОБА_3, оскільки він був людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1.
23 вересня 2009 року ОСОБА_4 склав заповіт (а.с.73), який був посвідчений державним нотаріусом Першої Слов'янської нотаріальної контори Донецької області та зареєстрований у реєстрі за № 2 -3730, відповідно якого зробив розпорядження про те, що все своє майно він заповідає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 (а.с.68), після смерті якого відкрилася спадщина, що складалася з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
За заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (сторін по справі) було заведено спадкову справу № 19/2011 та видано свідоцтво про право спадщину за заповітом ОСОБА_3(а.с.88)
Відповідно до договору купівлі -продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу від 07.02.2012 року, будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 (а.с.48).
Вирішуючи питання стосовно визнання заповіту, складеного ОСОБА_4 -недійсним, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні були допитані свідки -ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були сусідками ОСОБА_4, спілкувалися з ним до дня смерті та показали суду, що останній був адекватною особою, активним, читав газети, вирішував кросворди, спілкувався, був працелюбним та орієнтувався у просторі. Він мешкав постійно з відповідачкою, яка йому готувала, прала, вбирала у будинку та постійно доглядала за ним. Позивачку вони у будинку ОСОБА_4 не бачили.
Доказів на спростування пояснень свідків позивач не надала.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В процесі розгляду справи позивач не навела будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували її позовні вимоги. Від проведення посмертної судово-психіатричної експертизи спадкодавця - ОСОБА_4 -відмовилась (а.с.60).
Таким чином наведені докази, та їх належний аналіз переконують суд в тому, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представником відповідача надана квитанція про сплату нею адвокату ОСОБА_2 за участю у справі 2 000 грн. Оскільки рішення постановлене не на користь позивача, то відповідно з неї необхідно стягнути на користь відповідачки понесенні та документально підтверджені витрати у розмірі 1 287 грн. 60 коп., відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", що набув чинності з 01.01.2012 року. В судовому засіданні представник відповідача приймав участь 3 години, на час розгляду справи мінімальна заробітна плата у місячному розмірі за годину складала 1 073 грн., 40 % відповідно складає 429 грн. 20 коп.: 1073 грн. X 40 % Х 3 години = 1 287 грн. 60 коп.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 203, 215, 225, 1233, 1257, 1266 ЦК України, п. 8, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсним заповіту -відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, в порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 1 287 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошніченко