Справа № 1-208/12

Вирок

іменем України

02.04.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарі Чиж А.Є.

з участю прокурорів Мальованої О.О., Цилюрика О.А.

захисника - адвоката ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта вища, не одруженого, працюючого старшим державним виконавцем

ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва,

мешкає: АДРЕСА_1,

судимого:

1. 29.04.2011р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.368 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

з позбавленням права обіймати посади державних службовців

в державних органах строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, займаючи посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, здійснюючи у своїй діяльності функції представника влади, будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, за наступних обставин.

Так, 31.05.2007р. слідчим було винесено постанову про накладення арешту на базу відпочинку «Жемчужина» по вул.Морська, 155, 155-А с.Коблево Березанського району Миколаївської області в рамках розслідування кримінальної справи №07-070085 за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів з метою визнання права власності на вказану базу відпочинку за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.1, 3 КК України. Копії зазначеної постанови були направлені у відповідні органи нотаріату, органи державної влади та бюро технічної інвентаризації. Державною нотаріальною конторою заборону відчуження вказаного об'єкту внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Постанова про зняття арешту з бази відпочинку «Жемчужина» слідчими органами не виносилась.

27.01.2011р. ОСОБА_2 отримав на виконання в канцелярії відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві по вул.Бальзака, 64 в м.Києві ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва № 2а-239 від 04.01.2011р. про зняття арешту з бази відпочинку „Жемчужина", яка була підроблена невстановленими особами, про що ОСОБА_2 не було відомо, разом із заявою про її виконання, згідно якої адреси стягувача - ТОВ «Перлина Чорномор'я» та боржника - ПП «Бриз-Юг» співпадали: м.Київ, вул.Закревського, 63.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, ОСОБА_2 неналежно виконуючи свої службові обов'язки, прийняв зазначену ухвалу суду на виконання без резолюції керівника, не вніс її до Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих до дільниці №19, яку він обслуговує, та не завів по ній виконавче провадження.

При цьому, ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої обов'язки, не перевірив в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до якого мав доступ, адреси боржника та стягувача, та не встановив, що боржник ПП «Бриз-Юг» знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а стягувач ТОВ «Перлина Чорномор'я» знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що тягло за собою проведення виконавчих дій по незакріпленій за ним території, оскільки боржник, стягувач та майно не знаходились в м.Києві.

Незважаючи на це, 27.01.2011р. приблизно в 17.00 годин ОСОБА_2, знаходячись в своєму службовому кабінеті адміністративного приміщення відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Києва по вул.О.Бальзака, 64 в м.Києві, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, на своєму персональному комп'ютері на виконання ухвали № 2-а-239 від 04.01.2011р. склав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2011р. про зняття арешту з усього майна, належного боржнику - ПП «Бриз-Юг», в яку вніс дані щодо стягувача ТОВ «Перлина Чорномор'я», та адресу боржника та стягувача: м.Київ, вул.Закревського, 63, що суперечило відомостям про знаходження вказаних підприємств, внесених під час накладення обтяження на базу відпочинку «Жемчужина», а також в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження зазначив про направлення сторонам виконавчого провадження та органу або особі, яка видала виконавчий документ, копію даної постанови, після чого вніс вищевказані дані, зазначені ним у постанові про відкриття виконавчого провадження, до електронної бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зареєструвавши таким чином виконавчий документ і отримавши номер виконавчого провадження ВП 23983155.

Всупереч п. 5.15.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, ОСОБА_2, не виконуючи свої службові обов'язки, не виніс постанову про звільнення майна ПП „Бриз-Юг" з-під арешту, не затвердив її у начальника органу державної виконавчої служби, не направив її копії боржнику та органу (установі), якому була надіслана постанова про накладання арешту на майно боржника на виконання.

27.01.2011р. в період часу з 17.22 годин до 17.47 годин ОСОБА_3, в порушення вимог п.п.2.1, 2.1.3, 2.2, 2.3 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, маючи об'єктивну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, використовуючи персональний електронний ключ доступу до Єдиного реєстру заборон відчуження майна, подав в електронному вигляді до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заявки про вилучення запису обтяжень об'єкту нерухомого майна бази відпочинку «Жемчужина», вказавши в якості підстави зняття арешту вищевказану свою постанову про відкриття виконавчого провадження, хоча мав вказати підставою постанову про зняття арешту, яка ним не була винесена внаслідок невиконання ним своїх службових обов'язків.

На виконання зазначених заявок ОСОБА_2, за вірогідність відомостей яких, відповідно до п.4 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідальність несуть органи та особи, які надали цю інформацію, тобто ОСОБА_2, реєстратор ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Україна вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна дані про вилучення записів про арешт бази відпочинку «Жемчужина» вартістю 3 495 922грн., яка є власністю держави в особі Фонду державного майна України.

Невиконання та неналежне виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, внаслідок чого ОСОБА_2 був знятий арешт з бази відпочинку «Жемчужина», потягло протиправне відчуження вказаної бази відпочинку, чим державі було спричинено матеріальну шкоду в сумі 3 495 922 грн., що є тяжким наслідком.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що з 2009 року він працював на посаді старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва. 27.01.2011р. в канцелярії відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Києва від діловода він отримав на виконання ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва № 2-а-239 від 04.01.2011р., на якому була резолюція керівництва, оскільки без резолюції керівника в канцелярії йому б не віддали даний документ на виконання. Ніяких підозрів у справжності даної ухвали у нього не виникло, оскільки дана ухвала була стандартного зразка з відтиском печатки, підписана чорнилами. При отриманні даної ухвали він розписався в окремому зошиті отримання виконавчих документів, які вели діловоди. Разом з даною ухвалою він отримав заяву про її виконання, в якій вказувались фактичні адреси стягувача та боржника, які співпадали - АДРЕСА_6, а у вказаній ухвалі зазначались юридичні адреси сторін, які знаходились в Миколаївській області, та фактична адреса об'єкту, з якого знімався арешт - база відпочинку «Жемчужина», яка розташована також в Миколаївській області. Він вирішив виконати даний виконавчий документ в день його отримання на виконання, так як такі документи, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» повинні виконуватись не пізніше наступного дня. Тому, 27.01.2011р. він в своєму робочому кабінеті на своєму робочому комп'ютері склав постанову про відкриття виконавчого провадження в спеціальній програмі - Єдиний реєстр виконавчих проваджень, якій було автоматично надано номер виконавчого провадження, однак копії даної постанови сторонам та до суду, який виніс виконавчий документ, він не направив. При складанні даної постанови, а також при внесенні її до Єдиного реєстру він користувався особистим електронним ключем та особистим кодом, які закріпляються за кожним державним виконавцем ДП «Інформаційний центр» і отримуються персонально у вказаній установі. Особистий ключ та код заборонено передавати будь-кому. Ніяких документів в паперовому вигляді він не складав. Після цього, з метою виконання вищевказаної ухвали суду, він в електронному вигляді з використанням свого електронного ключа та персонального коду склав заяви про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна - бази відпочинку «Жемчужина», де вказав в якості підстави зняття арешту свою постанову про відкриття виконавчого провадження, вказавши її номер. Він це зробив, так як дуже поспішав і не мав часу складати постанову про зняття арешту з майна, як цього вимагає Закон України «Про виконавче провадження» та інші нормативні акти, а також не мав часу затверджувати постанову про зняття арешту у свого керівника, так як цього вечора повинен був ще виконати вимоги іншого виконавчого документу, по якому його чекав стягував. Він визнає, що допустив порушення законодавства при виконанні ухвали Окружного суду м.Києва, які йому інкримінуються, однак не визнає, що в зв'язку з неналежним виконанням ним своїх службових обов'язків були завдані збитки державі. У вчиненому він розкаюється.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину підсудним ОСОБА_2, його вина в повному обсязі доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він перебуває на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.Києві з березня 2007 року, до його функційних обов'язків відноситься: організації роботи відділу ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві. Про ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва про зняття арешту з майна ПП «Бриз-Юг» він дізнався від працівників міліції СУ УМВС України в Житомирській області під час проведення виїмки вказаного виконавчого провадження у ВДВС Деснянського РУЮ, тоді ж і з'ясувалось, що виконавче провадження за вказаним виконавчим документом не заводилось. На резолюцію до нього, чи його заступника вказана ухвала також не надходила, ніякі документи по виконанню вказаної ухвали ним не підписувались. Після проведення службового розслідування з даного приводу встановлено, що в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження є запис про надходження 27.01.2011р. до ВДВС Деснянського РУЮ ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва № 2-а-239 від 04.01.2011р. по боржнику ТОВ «Перлина Чорномор'я» про зняття арешту, навпроти якого стоїть індекс виконавця «19», в зошиті підтвердження отримання вхідних документів про відкриття виконавчого провадження стоїть підпис державного виконавця ОСОБА_2 про отримання ним на виконання вказаного виконавчого документа. Також під час службового розслідування з вищевказаного приводу було встановлено, що виконавче провадження за Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 2-а-239 взагалі не заводилось, номер йому не присвоювався, в паперовому вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження за таким номером не існувало, хоча 27.01.2011р. ОСОБА_2 всупереч вимогам Інструкції «Про проведення виконавчих дій» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку внесено до Єдиного державного реєстру заборон. Крім того, станом на січень 2011 року ОСОБА_2 обслуговував дільницю № 19 по стягненню з фізичних осіб, за позовами юридичних осіб він не мав права приймати до виконання виконавчий документ;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка перебуває на посаді заступника начальника відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві;

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що вона перебуває на посаді діловода відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.Києві з 2003 року, та відповідно до своїх функційних обов'язків приймає та реєструє кореспонденцію, передає виконавчі документи виконавцям на виконання; відправляє кореспонденцію. Всі документи, які надходять до відділу ДВС, надходять спочатку до канцелярії, де діловоди їх реєструють в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції, а виконавчі документи, в тому числі і ухвали суду, реєструються в Журналі вхідних виконавчих документів, який знаходиться в Єдиному реєстрі в електронному вигляді. Для посвідчення підписом державного виконавця отримання ним виконавчого документу, ведеться окремий зошит, в який записуються відомості про виконавчий документ, дату його передачі на виконання конкретному державному виконавцеві, який цей запис посвідчує своїм підписом. В січні 2011 року за нею був закріплений державний виконавець ОСОБА_2., який обслуговував 19-ту дільницю. Після реєстрації документ відноситься діловодом на резолюцію начальнику відділу ДВС або його заступнику, всі вхідні документи вивчає керівництво, яке на них пише прізвище виконавця, якому доручено виконання документа, а також дії, які повинен виконати виконавець. Після резолюції керівництва всі документи знову повертаються до діловода, після чого діловод передає на виконання дані документи державним виконавцям під розпис у вищевказаному зошиті. Згідно запису в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва №2-а-239 надійшла у відділ ДВС Деснянського РУЮ 27.01.2011р., яка, згідно запису у вищевказаному Зошиті передачі на виконання виконавчих документів державним виконавцям була передана на виконання старшому державному виконавцю ОСОБА_2. того ж дня. Вона не пам'ятає, чи був даний документ з резолюцією керівництва, хоча без резолюції керівництва вона не має права передавати на виконання виконавчі документи. Обставин передачі даного документу ОСОБА_2 вона не пам'ятає. Зазвичай вся вхідна документація в канцелярії збирається протягом дня, в кінці якого всі документи несуться керівнику на резолюцію, після чого наступного ранку з резолюцією передаються виконавцям. З якої причини ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва № 2-а-239 була передана на виконання виконавцеві в день надходження її до канцелярії, вона не пам'ятає, однак бувають випадки, коли виконавчі документи в канцелярію на реєстрацію приносять самі державні виконавці вже з резолюцією керівництва, говорячи діловоду, що це терміновий документ і його необхідно терміново зареєструвати і передати йому на виконання. Можливо з даним документом так і сталося. Можливо ОСОБА_2 приніс сам в канцелярію даний документ вже з резолюцією керівництва і таким чином отримав його на виконання;

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що вона перебуває на посаді діловода відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.Києві, станом на січень 2011 року вона здійснювала реєстрацію вхідної кореспонденції, в тому числі і вхідних виконавчих документів в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень. Після реєстрації у вказаному Журналі вхідний документ відноситься діловодом в кінці робочого дня на резолюцію начальнику відділу ДВС або його заступнику, який вивчає вхідний документ, пише на них прізвище виконавця, та дії, які повинен виконати виконавець, після чого всі документи з резолюцією повертають до канцелярії, де діловоди передають на виконання дані документи державним виконавцям під розпис у спеціальному зошиті, який веде кожен діловод. Згідно запису в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції, який на той час вела вона, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва №2-а-239 надійшла на виконання у відділ ДВС Деснянського РУЮ 27.01.2011р., була передана на виконання державному виконавцю ОСОБА_2., який обслуговував територіальну дільницю № 19.Вона не пам'ятає обставин реєстрації нею даного документу, але якщо записала навпроти нього номер виконавця, отже даний документ вже був розписаний керівництвом на певного виконавця, тобто на той час на ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що станом на січень 2011 року вона працювала на посаді оператора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м.Києва, та згідно функційних обов'язків вносила дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Підставами для внесення даних до Єдиного реєстру заборон відчуження є, зокрема, постанови органів державної виконавчої служби про звільнення з-під арешту майна боржника. В цьому випадку, в день зняття арешту державний виконавець надсилає Реєстратору заяву встановленого зразка або постанову про звільнення з-під арешту майна боржника, після отримання якої оператор вносить дані, вказані в ній, до Єдиного реєстру заборон. Зазначені заяви органи ДВС направляють в паперовому вигляді та в електронному вигляді до єдиного реєстру за допомогою власних кодів, а також підтверджують його своїм власним електронним підписом. Реєстратор перевіряє правильність заповнення вказаних заяв щодо зазначення в них всіх даних, їх чіткості та розбірливості, та вносить відомості до Реєстру заборон. Заяви про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна, складеними від імені старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва ОСОБА_2 від 27.01.2011р., до Єдиного реєстру заборон вносились нею 27.01.2011р. в день їх надходження до ДП «Інформаційний центр» в електронному вигляді. Вона перевіряла дані заяви лише з точки зору технічної правильності їх складання і не перевіряла підстави для внесення відомостей про зняття арешту, оскільки відповідальність за вірогідність відомостей, що вносяться до Реєстру заборон із заяв та постанов, несуть органи та особи, які надали цю інформацію, і вона не зобов'язана перевіряти зміст даних заяв;

- очною ставкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 11.01.2012р., згідно якої ОСОБА_4 показав про обставини виявлення відсутності виконавчого провадження про зняття арешту з майна ПП «Бриз-Юг» за ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва №2-а-239 (а.с.66-71 том 3);

- очною ставкою між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 11.01.2012р., згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 показали про обставини щодо виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва № 2-а-239 (а.с.230-233 том 2);

- даними, які містяться в постанові № АА 285060 про арешт майна боржника, якою 12.02.2007р. ВДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області накладено арешт на базу відпочинку «Жемчужина» в Миколаївській обл., Березанському р-ні, с.Коблеве, вул.Морська, 155 (а.с.44 том 1);

- даними, які містяться в постанові про накладення арешту на майно від 31.05.2007р., якою слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області Ільницьким С.С. накладено арешт на базу відпочинку «Жемчужина» в Миколаївській обл., Березанському р-ні, с.Коблеве, вул.Морська, 155 (а.с.45-47 том 1);

- даними, які містяться в договорі купівлі-продажу від 29.01.2011р., згідно якого ТОВ «Перлина Чорномор'я» продало базу відпочинку «Магнолія» (згідно рішення Коблівської сільської ради №82 від 08.09.2010р. базу відпочинку «Жемчужина» перейменовано на «Магнолія» та змінено її адресу на с.Коблево, вул.Морська, 153/1) Кіпрській компанії «Лардіана Компані Лімітед» (а.с.117-120, 128 том 1);

- даними, які містяться в розширених витягах з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №31886425 від 22.06.2011р., згідно якого на базу відпочинку «Жемчужина» за адресою: с.Коблеве, вул.Морська, 155, 155 -А Березанського району Миколаївської області, накладались арешти 12.02.2007р., 14.02.2007р. та 15.11.2007р. ВДВС Березанського РУЮ, а також 31.05.2007р. - слідчим Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, які були зняті на підставі постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження № 23983155 від 27.01.2011р. Власником бази відпочинку «Жемчужина» станом на 20.02.2007р. є ПП «Бриз-Юг», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. В.Морська, 82, кв.10, станом на 31.05.2007р. - ТОВ «Перлина Чорномор'я», що за адресою: м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15-а, кв. 39 (а.с.137-143 том 1);

- даними, які містяться в протоколі виїмки від 08.07.2011р., згідно якого у відділі ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві виконавче провадження № 23983155 відсутнє (а.с.152 том 1);

- даними, які містяться в Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві по дільниці № 19 відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві за період часу з 10.01.2011р. по 23.06.2011р., згідно якого на 169 сторінці Журналу є записи про отримання виконавчих проваджень в період часу з 10.01.2011р. по 09.02.2011р., серед яких відсутній запис про виконавче провадження №23983155 від 27.01.2011р., а також відсутній запис про вказане виконавче провадження взагалі у вказаному Журналі; Акті передачі виконавчих проваджень старшим державним виконавцем ОСОБА_2. старшому державному виконавцеві ОСОБА_10., згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_10 виконавчі провадження за номерами з 1 по 1503, виконавче провадження за №23983155 ОСОБА_2 не передавався ОСОБА_10; Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, за період часу з 12.01.2011р. по 11.02.2011р., згідно якого на 129-му аркуші Журналу виявлено запис під порядковим номером 1781, який свідчить про надходження до канцелярії відділу ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві 27.01.2011р. ухвали № 2-а-239 від 04.01.2011р., назва боржника за даним виконавчим документом «ТОВ «Пелина Чорномор'я», в графі «Характер стягнення» міститься запис «зняття арешту», в графі «індекс виконавця» даного виконавчого документу міститься цифра «19»; зошиті підтвердження отримання вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, на 80-му аркуші якого міститься запис: «27.01.2011 ТОВ «Перлина Чорномор'я», поряд з яким міститься підпис, що засвідчує отримання даного документу ОСОБА_2; Журналі обліку вихідної кореспонденції відділу ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, згідно записів якого в період з 27.01.2011р. по 01.02.2011р. здійснювалась реєстрація вихідних документів, про що є записи на аркушах з 62-го по 99-й, згідно яких документів, складених та підписаних старшим державним виконавцем ОСОБА_2. у вказаний період часу немає; Електронному варіанті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 23983155 від 27.01.2011р., винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2, згідно якого згідно постанови № 23983155 від імені ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, 27.01.2011р. відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва № 2-а-239 від 04.01.2011р. про зняття арешту з майна божника - ПП «Бріз-Юг»; Електронному варіанті довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 08.07.2011р., згідно якої виконавче провадження №23983155 відкрито 27.01.2011р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 по ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва № 2-а-239 від 14.01.2011р. про зняття арештів з усього майна, належного боржнику ПП «Бріз-Юг».; які були вилучені у відділі ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві протоколом виїмки від 08.07.2011р. та оглянуті протоколом огляду документів від 08.07.2011р. (а.с.162, 163-170 том1);

- даними, які містяться в офіційному листі Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції № 01-15/2534 від 28.09.2011р., згідно якого за даними Реєстру заборон виключення записів про арешт бази відпочинку «Жемчужина» здійснювалось ДП «Інформаційний центр» на підставі електронних заяв про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна, що були передані та підписані співробітником відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 (а.с.221-222 том 1);

- даними, які містяться у заявах про вилучення обтяження нерухомого майна №№108, 109, 110, 111, наданими ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, складеними і поданими ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр», за якими було знято арешт з бази відпочинку «Жемчужина» на підставі постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження № 23983155 від 27.01.2011р. (а.с.224, 226, 228, 229 том 1);

- даними, які містяться в офіційному листі Управління ДВС ГУЮ у м.Києві №12671 від 29.09.2011р., згідно якого 27.01.2011р. старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 отримав на виконання ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва № 2-а-239 від 04.01.2011р., за якою цього ж дня зняв арешти, не завівши виконавчого провадження. Вказаний виконавчий документ у ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва відсутній (а.с.214-215 том 1);

- даними, які містяться в протоколі виїмки від 12.07.2011р., згідно якого в Окружному адміністративному суді м.Києва справа № 2-а-239 про зняття арешту з майна ПП «Бриз-Юг» відсутня та протягом 2009-2011 років вказаним судом не розглядалась (а.с.174-175 том 1);

- даними, які містяться в офіційному листі Голови Окружного адміністративного суду м.Києва №03-8.1/29 від 22.08.2011р., згідно якого станом на 18.08.2011р. в Окружному адміністративному суді м.Києва не зареєстровано жодної справи зі сторонами ПП «Бриз-Юг» та /або ТОВ «Перлина Чорномор'я» (а.с.183-186 том 1);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця пригоди від 28.08.2008р. та протоколі огляду споруд бази відпочинку «Жемчужина» від 23.02.2009р. (а.с.237-246 том 1, а.с.1-10 том 2);

- даними, які містяться в офіційному листі Фонду державного майна України №10-27-1169 від 24.01.2012р., згідно якої база відпочинку «Жемчужина» вона відноситься до державної власності України (а.с. 93-94 том 2);

- даними, які містяться у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №84 від 28.09.2009р., згідно якого вартість бази відпочинку «Жемчужина» становить 3 495 922 грн. (а.с.95-116 том 2);

- даними, які містяться в офіційному листі начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві № 02-Г від 11.01.2012р., згідно якого у період з 27 по 31 січня 2011 року ОСОБА_2 зареєстровано та роздруковано одну постанову, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження про зняття арешту з усього майна належного ПП «Бріз-Юг», де стягувачем зазначено ТОВ «Перлина Чорномор'я» (а.с.185 том 2);

- даними, які містяться у Функційними обов'язках ОСОБА_2, затверджених наказом начальника Деснянського РУЮ у м.Києві від 15.02.2010р. за № 7/01-01-12, Посадовій інструкції старшого державного виконавця, затвердженої начальником Деснянського РУЮ від 02.12.2009р., Дислокацією дільниць державних виконавців (а.с.188-201 том 2);

- даними, які містяться в наказі начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві № 70/03 від 23.01.2009р., згідно якого ОСОБА_2 призначений на посаду старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, звільнений з вказаної посади наказом №74/03 від 01.02.2011р. (а.с.204-205 том 2);

- даними, які містяться в офіційному листі начальника УДВС ГУЮ у м.Києві №17659/0/11-11 від 20.12.2011р., згідно якого підтверджено порушення, допущені старшим державним виконавцем ОСОБА_2. при знятті арешту з бази відпочинку «Жемчужина» (а.с.208-210 том 2);

- даними, які містяться в копіях підписного листа і акту прийому-передачі документів, наданих Державним підприємством «Інформаційний центр», згідно яких ОСОБА_2 було надано особистий ключ доступу до Єдиного державного реєстру (а.с.213-214 том 2);

- даними, які містяться в офіційному листі Міністерства юстиції України № 506-0-26-12/27 від 25.01.2012р., згідно якого відповідальність за правдивість інформації у заявах про зняття арешту, поданих ОСОБА_2, покладається виключно на нього як особу, яка складала та подавала дані заяви (а.с.107-108 том 3).

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що невиконання та неналежне виконання ним своїх службових обов'язків не потягли за собою тяжких наслідків, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема даними, які містяться в договорі купівлі-продажу від 29.01.2011р., згідно якого було продало базу відпочинку «Магнолія» (перейменована база відпочинку «Жемчужина») саме після подання ОСОБА_2 27.01.2011р. до ДП «Інформаційний ценрт» Міністерства юстиції України заявки про відчуження запису обтяжень об'єкту нерухомого майна бази відпочинку «Жемчужина», після чого реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були вилучені записи про арешт бази відпочинку «Жемчужина» з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а також даними, які містяться у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №84 від 28.09.2009р., згідно якого вартість бази відпочинку «Жемчужина» становить 3 495 922грн., що є тяжким наслідком, оскільки заподіяна державі шкода більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Завдання тяжких наслідків відсудженням бази відпочинку «Жемчужина» саме державним інтересам підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема право державної власності на базу відпочинку «Жемчужина» підтверджується даними, які містяться в офіційному листі Фонду державного майна України №10-27-1169 від 24.01.2012р., згідно якого база відпочинку «Жемчужина» відноситься до державної власності України в особі Фонду державного майна України.

Зазначені показання підсудного ОСОБА_2 суд розцінює як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, оскільки оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про спричинення ОСОБА_2 як службовою особою тяжких наслідків державним інтересам в зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням ним своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ст.367 ч.2 КК України як службова недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який на час вчинення злочину по даній справі був не судимий, працював, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, сімейний стан, відношення до вчиненого, конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості наслідку службової недбалості.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину, строком в межах санкції ст.367 ч.2 КК України, що є необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Також суд призначає ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в державних органах, та у виді штрафу, що в даному випадку суд вважає необхідним з урахуванням завдання державним інтересам збитків.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді підписки про невиїзд підлягає зміні на утримання під вартою.

З урахуванням того, що вироком Деснянського районного суду м.Києва від 29.04.2011р. ОСОБА_2 засуджено за ст.368 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права займати посади державних службовців в державних органах строком на 3 роки, злочин по даній справі вчинений ним до постановлення попереднього вироку, за даним вироком він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, тому кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 (три) роки, зі штрафом в сумі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотири тисячі двісті п'ятдесят грн.).

Вирок Деснянського районного суду м.Києва від 29.04.2011р., яким ОСОБА_2 засуджено за ст.368 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади державних службовців в державних органах на 3 роки , та вирок суду по даній справі, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: