УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-1980\11 Головуючий у першій

Категорія 5 (2) інстанції Бондар Я.М.

№ 22-ц491\1169\12 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

Суддів: - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: - Куреденко О.П.

За участю: представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідача Шатунова Андрія Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Продекс» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Продекс» про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній часткові власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Продекс» про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній часткові власності зупинено до набрання чинності рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-3807\11.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Продекс» ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, оскільки на теперішній час рішення суду першої інстанції по справі № 2-87\07 від 14.11. 2007 року, яким було визнано право власності за позивачами скасовано, а тому підстав для звернення до суду з позовом по поділ майна в натурі у позивачів відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу постановлено ухвалу про зупинення провадження до набрання чинності рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-3807\11 у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Продекс» про поділ в натурі нерухомого майна, що перебувало у спільній частковій власності на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи неможливий до набрання чинності рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-3807\11 за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_8 до ПП «Продекс», ДККТВП «Саксагань», треті особи - товарина біржа «Українська біржа нерухомості», КП ДОР «Криворізьке БТІ», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду позову про поділ в натурі нерухомого майна, у позивачів відсутні документи на підтвердження їх права власності на спірне майно.

Колегія суддів зважає на те, що згідно довідки №11945 від 24.05.2012 року, наданої Саксаганським районним судом розгляд справи за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_8 до ПП «Продекс», ДККТВП «Саксагань», треті особи - товарина біржа «Українська біржа нерухомості», КП ДОР «Криворізьке БТІ», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, судом першої інстанції розпочато 15.11.2011 року і до теперішнього часу не закінчено, рішення по справі не ухвалено. Тому посилання в ухвалі суду першої інстанції про зупинення провадження до вступу рішення в законну силу не відповідає дійсності. Зупинення справи про поділ в натурі нерухомого майна до вирішення цього спору призведе до порушення строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегії суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі без виклику сторін у судове засідання, ухвала підлягає скасуванню з підстави порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.,ст.303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Продекс» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від року 24 січня 2012 року - скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: