Справа № 1-342/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кицюк В.П.

секретаряСкрибка А.В.

за участі прокурораБайдюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 р.) не судимий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 червня 2011 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_3, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: систему караоке «Studio Pro-802», вартістю 52000 грн.; контролер «XiLiкA ХP3060» вартістю 8525,96 грн., мікшерний пульт «Yamaha MG124CX» вартістю 4705,58 грн., відео проектор «Sharp XG-210x» вартістю 9600 грн., лазерний пристрій малюючий «TVS VS818» вартістю 2160 грн., лазерний пристрій заливаючий «TVS VS» вартістю 2420 грн., системний блок комп'ютера «Rubin» вартістю 4100 грн., монітор «ViewSonic» вартістю 1200 грн., пульт до супутникового ресивера «SkyGate» вартістю 2450 грн., перфоратор «Makita» з матеріалами для прокладення мереж вартістю 2500 грн., а всього на загальну суму 89 661 грн., що є значною шкодою, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вкраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину в обсязі пред'явленого обвинувачення визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені судом вище. По суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що на початку червня 2011 року він працевлаштувався діджеєм в караоке клуб «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою АДРЕСА_3, періодично залишався в клубі ночувати. Маючи потребу в коштах на лікування від онкологічного захворювання, він в ніч з 28 на 29 червня 2011 року, перебуваючи в приміщенні клубу та вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав музичне обладнання в кількості та найменуванні, вказаних судом вище, та перфоратор «Makita», які на таксі перевіз за місцем проживання ОСОБА_5, а в наступному частину із вкраденого майна продав третім особам.

Приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та розмір цивільного позову, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 299 КПК України підсудному та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав можливим обмежитись допитом підсудного та не досліджувати інші наявні у справі докази в частині фактичних обставин справи.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, що завдала значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання, суд у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких (ст. 12 КК України), проте матеріали справи та дані судового слідства свідчать про те, що вчинене підсудним не потягло за собою тяжких наслідків, більшість із вкраденого майна вилучена на досудовому слідстві та повернута потерпілому (а.с. 33).

Вивченням даних про особу підсудного встановлено, що він хоча і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, за його твердженням має вищу освіту, підробляє діджеєм в нічному клубі м. Києва, перебуває на обліку з приводу захворювання товстої кишки (а.с. 104-109). Обставинною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому злочині. Обставин, що обтяжують покарання, судом при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову (а.с. 53) суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та телефонограмою, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 291 КПК України та принципу диспозитивності, вважає необхідним позов потерпілого залишити без розгляду, що не позбавляє його права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України. Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, ч. 2 ст. 327, 333-335 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1(один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: систему караоке «Studio Pro-802», контролер «XiLiкA ХP3060», мікшерний пульт «Yamaha MG124CX», відео проектор «Sharp XG-210x», лазерний пристрій малюючий «TVS VS818», системний блок комп'ютера «Rubin», перфоратор «Makita», що віддані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити в його користуванні (а.с. 32, 33); DVD-R TDK - зберігати при матеріалах кримінальної справи (а.с. 37, 38).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного з місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.П. Кицюк