Справа № 22-ц-798/2012 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю.Г.

Категорія -цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.

У Х В А Л А

12 березня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.

суддів:Смаглюк Р.І., Бойко О.В.

при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю:позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду від 04 січня 2012 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальна система тренінгів" в особі СПД ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_9, співзасновника товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальна система тренінгів„ Глетчер Третій Роберт Томас про зобов"язання повернути кошти,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальна система тренінгів" в особі СПД ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_9, співзасновника товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальна система тренінгів" Глетчер Третій Робертс Томас про зобов"язання повернути кошти повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу судді і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянти вказують, що діями відповідача були порушені їх права та законні інтереси, передбачені Законом України „Про захист прав споживачів", а тому вважають, що згідно п.5 ст.110 ЦПК справа повинна розглядатись Новозаводським районним судом м. Чернігова, так як позивачі проживають в Новозаводському районі м. Чернігова.

Вислухавши суддю - доповідача, позивачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальна система тренінгів" в особі СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9, співзасновника товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальна система тренінгів" Глетчер Третій Робертс Томас, місцезнаходженням яких є м. Київ.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Коли ж пред'явлення позову не пов'язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Таким чином суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивачі посилаються, що між сторонами виникли спірні правовідносини на які розповсюджується дії Закону України „Про захист прав споживачів", апеляційний суд приходить до висновку, що позивач звернувся до належного суду, скориставшись своїм правом вибору підсудності.

Таким чином доводи апеляційної скарги позивачів про те, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", не спростовані і тому повернення позовної заяви у справі є незаконним.

Отже, порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, і тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду від 04 січня 2012 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: