Справа № 22-ц-1589/2012 Провадження № 22-ц/2590/1589/2012 Головуючий у I інстанції - Кантур А. М.
Категорія - цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А
07 травня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіВисоцької Н.В.,
суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника СТОВ „Агрофірма „Прилуччина" Миколаєнка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року задоволено заяву представника ОСОБА_6 про забезпечення її позову про розірвання договору оренди землі, заборонено СТОВ „Агрофірма „Прилуччина" вчиняти будь-які дії, що випливають з договору оренди землі, пов'язані з використанням земельної ділянки площею 2,3404 га, власником якої являється ОСОБА_6
В апеляційній скарзі СТОВ " Агрофірма „ Прилуччина" посилається на незаконність вищезазначеної ухвали, вказуючи на вирішення всупереч закону таким шляхом спору, фактично до розгляду справи судом.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки внаслідок проведення відповідачем весняно-польових робіт власник земельної ділянки позбавляється права розпорядження нею на власний розсуд.
Наведені судом обґрунтування необхідності забезпечення позову суперечать нормам матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, при розірванні договору в судовому порядку, зобов"язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили, а відтак, згідно до положень ст.ст.11-14 ЦК України, СТОВ „ Агрофірма „ Прилуччина" до вказаного моменту має право на власний розсуд здійснювати цивільні права та виконувати цивільні обов'язки у межах, наданих йому договором оренди землі, та не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Всупереч вимогам зазначених положень закону, приписів ч.3 ст.151 ЦПК України, суддею в день звернення позивача з позовом про розірвання договору оренди землі, постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою фактично до початку розгляду справи вирішено спір по суті.
Проведення весняно-польових робіт на землях, що перебувають в оренді на підставі чинних правочинів, не є обставиною, яка за змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про розірвання договору оренди землі, оскільки зазначене рішення не підлягає примусовому виконанню через припинення правовідносин між сторонами у договорі з набранням рішенням законної сили.
За таких обставин, коли постановлена суддею ухвала суперечить нормам матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" задовольнити.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь СТОВ „Прилуччина" у відшкодування судових витрат 107 грн. 30 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:Судді: