Справа № 22-ц-1613/2012 Провадження № 22-ц/2590/1613/2012 Головуючий у I інстанції - Савченко
Категорія - цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіВисоцької Н.В.,
суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:заявника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту, -
в с т а н о в и в:
В лютому 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою пpо встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дитиною, мотивуючи свою заяву тим, що вона досягла 50 річного віку і у звязку з тим, що працювала трактористом-машиністом у колгоспі «Шлях Жовтня» та ТОВ „Слобідське", має право на пенсію на пільгових умовах.
Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки надасть їй можливість оформити пенсію на пільгових умовах та інші соціальні пільги та гарантії, як громадянці, що має відповідний трудовий стаж.
Рішенням Менського районного суду від 02 квітня 2012 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в декретній відпустці з 17 січня 1992 року по 31 березня 1995 року.
В апеляційній скарзі УПФ України в Менському районі просить скасувати зазначене рішення суду та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи та в порушення норм матеріального права суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 Такий висновок суду не відповідає нормам діючого законодавства та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.
Згідно абзацу 3 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до п. 1 вказаної Постанови суд розглядає справи в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не пов"язується з наступним вирішенням спору про право.
Як вбачається, між ОСОБА_5 та Управлінням Пенсійоно фонду України в Менському районі існує спір про право на призначення пенсії на пільгових умовах.
За таких обставин, коли постановлене суддею рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали про задоволення апеляційної скарги та залишенням заяви ОСОБА_5 про встановлення факту без розгляду, з роз"ясненням про право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі задовольнити.
Рішення Менського районного суду від 02 квітня 2012 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту - залишити без розгляду.
Роз"яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: