Справа № 33/1290/198/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 мая 2012 года. Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Катков И.А., с участием прокурора Задорожниго В.В., представителя правонарушителя ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске ходатайство представителя правонарушителя ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 29 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 352 ТК Украины и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 247855 (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) гривен 12 копеек в доход государства с конфискацией в доход государства задержанных предметов правонарушения согласно описи предметов от 6 февраля 2012 года со взысканием в пользу Луганской таможни расходов на сохранение имущества в размере 530 (пятьсот тридцать) гривен в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца Черниговской области, работающего водителем ЧП «Сервис- Автотранс», проживающего: АДРЕСА_1, -
УСТАНОВ И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Луганска от 29 марта 2012 года ОСОБА_1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.352 ч.1 ТК Украины за то, что 26 января 2012 года на таможенном посту «Краковец» Львовской таможни был оформлен и пропущен на таможенную территорию Украины сборный груз, который перемещался в режиме «транзит» на автомобиле «ДАФ», государственный номер НОМЕР_2/НОМЕР_3, под управлением гражданина ОСОБА_1 по следующим товаро сопроводительным документам: CMR № 009636, Invoice № 27490 (отправитель: «Danoffice ApS». Дания, получатель: «OSCE Tajikistan», Таджикистан); CMR № 009734, Invoice № 59629 (отправитель: «Liqui Могу GmbH», Германия, получатель: «Perfect Tajikistan LTC», Таджикистан); CMR № 009494, Invoice № 34388 (отправитель: «Liqui Moly GmbH», Германия, получатель: «Perfect Tajikistan LLC», Таджикистан ); CMR № 000131, Invoice № 991575214 (отправитель: «BorgWarner Bern System GmbH», Германия, получатель : «Perfect Tajikistan LLC», Таджикистан ); CMR № 000156, Invoice № 116 (отправитель: «Gazitaly S.r.l.» Италия, получатель: «Perfect Tajikistan LLC», Таджикистан); CMR № 009547, Invoice № 435784 (отправитель: «MS Motor Service International GmbH», Германия, получатель: «Perfect Tajikistan LLC», Таджикистан).
В период со 2 февраля 2012 года по 6 февраля 2012 года сотрудниками Луганской таможни был произведен передосмотр вышеуказанного автомобиля с грузом.
В ходе проведения передосмотра в адрес предприятий «MS Motor Service International GmbH» Германия и «Gazitaly S.r.l.» Италия были направлены запросы с просьбой предоставления оригиналов инвойсов № 435784, № 116. В результате полученных ответов установлено несоответствие содержания инвойсов, предоставленных к таможенному оформлению и
полученных от предприятий- отправителей «MS Motor Service International GmbH» и «Gazitaly S.r.l.». Несоответствие установлено в части наименования и цены перемещаемой продукции.
Товаро- сопроводительные документы CMR № 009547, Invoice № 435784, CMR № 000156. Invoice № 116 водителем ОСОБА_1 были предоставлены в таможенный орган при перемещении товаров через таможенную границу Украины, о чем свидетельствует проставление на них оттиска штампа «Під митним контролем» Львовской таможни.
Представитель правонарушителя ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2, в судебном заседании апелляционного суда поддержал полностью доводы своего ходатайства, в котором просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 29 марта 2012 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 352 ч.1 ТК Украины как пропущенный по уважительной причине.
Изучив материалы административного дела, заслушав прокурора, который просит отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 29 марта 2012 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 352 ч.1 ТК Украины, так как считает, что срок пропущен по неуважительной причине, представителя правонарушителя ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, который просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине, проверив законность и обоснованность доводов ходатайства представителя правонарушителя ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование постановления судьи первой инстанции, считаю, что ходатайство представителя правонарушителя ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела о нарушении таможенных правил судьей первой инстанции были выполнены требования ст. 390 ч.4 ТК Украины, согласно которой дело о нарушении таможенных правил может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно штемпелю на ксерокопии письма (л.д. 137), в котором правонарушитель ОСОБА_1 извещался о времени и месте рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, оно было направлено Ленинским районным судом города Луганска в адрес правонарушителя 22 марта 2012 года, при этом представитель правонарушителя- адвокат ОСОБА_2, узнал о месте и времени рассмотрения дела о нарушении таможенных правил 28 марта 2012 года, как следует из его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д. 159), однако он направил свое ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи первой инстанции 9 апреля 2012 года, согласно штемпеля на конверте (л.д. 170), а свою апелляционную жалобу, согласно штемпеля на конверте (л.д. 195), адвокат ОСОБА_2 направил в адрес Ленинского районного суда города Луганска только 11 апреля 2012 года, пропустив без уважительных причин срок на апелляционное обжалование постановления судьи первой инстанции, поскольку, согласно требований ч.2 ст. 294 КоАП Украины, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в том числе лицом, которое привлечено к административной ответственности, его защитником, в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
При таких обстоятельствах считаю необоснованными доводы ходатайства адвоката ОСОБА_2 о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование постановления судьи первой инстанции о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил ОСОБА_1 о том, что он пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, что суд первой инстанции якобы не выполнил требования процессуального законодательства в части ознакомления лица с постановлением по делу о нарушении таможенных правил, с которым водитель ОСОБА_1 не имеет возможности ознакомиться по причине нахождения за пределами Украины, в связи с чем будто бы имеется угроза возможности реализации конституционного права на апелляционное обжалование судебного решения, поскольку адвокат ОСОБА_2 заключил соглашение с правонарушителем ОСОБА_1 о представлении его интересов в суде при рассмотрении дел различной юрисдикции (л.д.л.д. 169, 170), однако не представил суду документ, подтверждающий его полномочия- свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью или нотариально заверенную доверенность, согласно требований ст.ст. 367, 368 ТК Украины, а также не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование постановления судьи первой инстанции о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 352 ч.1 ТК Украины.
С учетом изложенного, поскольку представителю правонарушителя ОСОБА_1-адвокату ОСОБА_2, должно быть отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что указанный срок был пропущен без уважительных причин, апелляционную жалобу представителя правонарушителя ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, согласно требований ст. 294 ч.2 КоАП Украины, необходимо возвратить представителю правонарушителя ОСОБА_1- адвокату ОСОБА_2, без рассмотрения
На основании изложенного, руководствуясь ст.294 ч.2 КоАП Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя правонарушителя ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 29 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 352 ТК Украины и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 247855 (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) гривен 12 копеек в доход государства с конфискацией в доход государства задержанных предметов правонарушения согласно описи предметов от 6 февраля 2012 года со взысканием в пользу Луганской таможни расходов на сохранение имущества в размере 530 (пятьсот тридцать) гривен в отношении ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Представителю правонарушителя ОСОБА_1- адвокату ОСОБА_2, возвратить без рассмотрения его апелляционную жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 29 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 352 ТК Украины и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 247855 (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) гривен 12 копеек в доход государства с конфискацией в доход государства задержанных предметов правонарушения согласно описи предметов от 6 февраля 2012 года со взысканием в пользу Луганской таможни расходов на сохранение имущества в размере 530 (пятьсот тридцать) гривен в отношении ОСОБА_1.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области Катков И.А.