Справа № 11 - 0590/ 1714/12

Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2012 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Яременка А.Ф.

суддів Смірнової В.В., Герцика Р.В.

з участю

прокурора Мінькова А.Ю.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляціями прокурора та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року , якою справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, не судимого, жителя м. Білецьке, Донецької області за ст.. 116 КК України повернута прокурору для проведення додаткового досудового слідства.

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що 11.07. 2010 року приблизно о 21 годині між ним та його батьком ОСОБА_4 виникла сварка, в результаті чого ОСОБА_4 взяв в гаражі мотузку і погрожуючи самогубством, пішов. ОСОБА_3, боячись виконання погрози, почав шукати останнього,оббігаючи прилягаючі лісосмуги і подвір'я будинків.

Перебуваючи в 21.45 годин на вул.. Совєтській м. Білецьке, побачивши раніше не знайомого ОСОБА_5, який їхав на велосипеді, спитав чи не бачив той батька. У відповідь ОСОБА_5 висловився на його адресу грубою нецензурною лайкою і поїхав далі.

Будучи сильно схвильованим поведінкою свого батька, ОСОБА_3 сприйняв слова ОСОБА_5 як тяжку образу по відношенню до себе і свого батька і, перебуваючи в наслідок цього , перебуваючи в стані фізіологічного афекту ( сильного душевного хвилювання) побіг за ОСОБА_5. Наздогнавши останнього, ОСОБА_3 скинув його з велосипеду на асфальт, після чого завдав йому удари руками в голову, обличчя, тіло , кінцівки, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці.

Зі змісту ухвали про повернення справи на додаткове розслідування вбачається, що суд запропонував органам досудового слідства ретельніше перевірити обставини вчинення злочину і вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_3 більш тяжкого складу злочину. При цьому суд вказує на висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи згідно якого ОСОБА_3 піл час вчинення злочину в стані фізіологічного акута не знаходився.

В апеляціях прокурор і захисник просять ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на неповноту судового слідства. Зокрема, вказують, що суд повинен був призначити повторну психологічну експертизу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав доводи апеляції, представника потерпілого. яка просила ухвалу залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляції такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового слідства в порушення вимог ст.. 22 КПК України досудове слідство провели не повно і однобоко з урахування лише показань обвинуваченого про його психологічний стан під час вчинення злочину. Між тим, показання ОСОБА_3 в цій частині суперечать висновку комплексній судовій психолого-психіатричній експертизі, на що обґрунтовано звернув увагу органів слідства суд.

Обгунтованих доводів про необхідність суду призначати повторну судову психолого-психіатричну експертизу апеляції не містять.

За таких обставин підстав для задоволення апеляцій колегія суддів не знаходить.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року , якою справа за обвинувачення ОСОБА_3 повернута прокурору для додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляції прокурора та захисника без задоволення.

Судді: