АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1220/2012

Головуючий по 1-й інстанції Зоріна Д.О.

Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнко В.І.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ТОВ «Добробит»звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2012 року провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ «Добробит»подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохали скасувати ухвалу суду від 15 лютого 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому вказувала на порушення судом норм процесуального права.

Судове засідання проводилося в присутності представника апелянта, за відсутності відповідача, який будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.3-4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності та використовує належне йому нерухоме майно для здійснення підприємницької діяльності, спір що виник існує між суб'єктами господарювання, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №066079 від 18.03.2008 року є власником салону перукарні загальною площею 47,6 кв.м., розташованого в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець з 1993 року. В 2007 році ОСОБА_2 виданий дозвіл на розміщення в належному йому не жилому приміщенні об'єкту сфери послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведе вище свідчить про те, що районним судом при прийняті рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі, зроблено неправильні та передчасні висновки, про неможливість розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки предмет спору безпосередньо стосується відповідача, не як фізичної особи підприємця та його підприємницької діяльності, а як фізичної особи, яка є власником нерухомого майна та відповідно до доводів позивача повинна приймати участь у витратах по утриманню будинку в якому знаходиться належне йому майно та прибудинкової території.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Добробит», скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2012 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»- задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2012 року про закриття провадження у справі -скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин