Справа № 1-211/12

Вирок

іменем України

16.03.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарі - Алексанян Р.М.

з участю прокурорів - Мальованої О.О., Твердохліба М.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, громадянина України, українця,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: АДРЕСА_5,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м.Києва, громадянина України, українця,

освіта середня, одруженого, працюючого в КМЛШМД сторожем,

мешкає: АДРЕСА_2,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.2, 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м.Києва, громадянина України, українця,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_6,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.2, 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. приблизно в 10.30 годин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 в м.Києві, запропонував підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_5, який є його знайомим, з проникненням в житло по місцю його проживання - квартиру АДРЕСА_4, за попередньою змовою між собою, на що вони погодились та з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вступили в попередню змову між собою, після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піднялись до квартири АДРЕСА_4, де ОСОБА_2 подзвонив у двері вказаної квартири та спустився на вулицю чекати на повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після відкриття вхідних дверей квартири ОСОБА_5 проникли в житло - зазначену квартиру, ОСОБА_3, тримаючи ОСОБА_5 рукою за нижню частину обличчя, провів його на кухню, де спостерігав за ОСОБА_5 з метою попередження опору з його сторони їх діям щодо відкритого викрадення майна та створюючи сприятливі умови для доведення їх злочинного умислу щодо відкритого викрадення майна до кінця, а ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: ноутбук „Неwlеtt Расkаrd" вартістю 7000грн., аудіоколонки „Svеn" вартістю 200грн., мобільний телефон „Sоny Еrісsоn К 510" вартістю 500грн., з сім-карткою оператора мобільного зв"язку „Lіfе" вартістю30грн., а всього майно загальною вартістю 7730грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою ненадання можливості ОСОБА_5 повідомити працівників міліції про вчинений відносно нього злочин та безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину, зв'язали руки та ноги ОСОБА_5 мотузкою, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, чим ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_4, а ОСОБА_2 організував відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між ними, з проникненням в житло.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та показали наступне.

Підсудний ОСОБА_2 показав, що 31.10.2011р. приблизно в 10.30 годин, після сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 в м.Києві, він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_5, який є його знайомим, з проникненням в квартиру по місцю його проживання, на що вони погодились, після чого вони втрьох прийшли до квартири АДРЕСА_4, де він подзвонив у двері вказаної квартири та спустився на вулицю до автомобіля, який належить ОСОБА_3, за кермом якого був ОСОБА_7, чекати на повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли вчиняти злочин щодо ОСОБА_8, через 30-40 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись з викраденими у ОСОБА_5 ноутбуком з аудіоколонками та мобільним телефоном з сім-карткою, вони поїхали на житловий масив Виноградар, де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали викрадене майно, від продажу якого дали йому 200грн. Зі слів ОСОБА_4 він знає, що після відкриття вхідних дверей квартири ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в його квартиру, де ОСОБА_3 спостерігав за ОСОБА_5 з метою нечинення опору з його сторони їх діям, а ОСОБА_4 в цей час забрав ноутбук з аудіоколонками та мобільний телефон з сім-карткою, після чого вони зв'язали ОСОБА_5 мотузкою та пішли з квартири. Вчинення злочину відносно потерпілого він організував в зв'язку з особистими неприязними відносинами з ОСОБА_5, які виникли через борг ОСОБА_5 перед ним, а саме з приводу грошей, які ОСОБА_5 повинен був передати їх знайомому ОСОБА_9, який ніс військову службу. У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_3 показав, що 31.10.2011р. приблизно в 10.30 годин ОСОБА_2, після сумісного вживання спиртних напоїв, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 в м.Києві, запропонував йому та ОСОБА_4 вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_5, який є знайомим ОСОБА_2, з проникненням в його квартиру, на що вони погодились та з цією метою для вчинення даного злочину вступили в попередню змову між собою, після чого вони втрьох піднялись до квартири АДРЕСА_4, де ОСОБА_2 подзвонив у двері вказаної квартири та спустився на вулицю чекати на їх повернення з викраденим майном, а він та ОСОБА_4 після відкриття вхідних дверей квартири ОСОБА_5 проникли квартиру, він, тримаючи ОСОБА_5 рукою за нижню частину обличчя, провів його на кухню, де спостерігав за ОСОБА_5 з метою попередження опору з його сторони їх діям та створюючи сприятливі умови для доведення їх злочинного умислу до кінця, а ОСОБА_4 забрав в квартирі ноутбук „Неwlеtt Расkаrd", аудіоколонки „Svеn", мобільний телефон „Sоny Еrісsоn К 510" з сім-карткою, після чого вони з метою ненадання можливості ОСОБА_5 повідомити працівників міліції про вчинений відносно нього злочин та безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину, зв'язали руки та ноги ОСОБА_5 мотузкою, та з викраденим майном пішли з квартири, на вулиці в автомобілі, який належить йому і за кермом якого був ОСОБА_7, зустрілись з ОСОБА_2, якому показали викрадене майно, він зізвонився зі своїм знайомим ОСОБА_10 з приводу продажу ноутбука, для чого вони поїхали на житловий масив Виноградар, де він з ОСОБА_4 продали ноутбук з колонками за 1800грн., частину грошей в сумі 200грн. від продажу ноутбука віддали ОСОБА_2, інші гроші поділили між собою, викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 залишив собі. У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_4 показав, що 31.10.2011р. приблизно в 10.30 годин ОСОБА_2, після сумісного вживання спиртних напоїв, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 в м.Києві, запропонував йому та ОСОБА_3 вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_5, який є знайомим ОСОБА_2, з проникненням в його квартиру, на що вони погодились та з цією метою для вчинення даного злочину вступили в попередню змову між собою, після чого вони втрьох піднялись до квартири АДРЕСА_4, де ОСОБА_2 подзвонив у двері вказаної квартири та спустився на вулицю чекати на їх повернення з викраденим майном, а він та ОСОБА_3 після відкриття вхідних дверей квартири ОСОБА_5 проникли квартиру, ОСОБА_3, тримаючи ОСОБА_5 рукою за нижню частину обличчя, провів його на кухню, де спостерігав за ОСОБА_5 з метою попередження опору з його сторони їх діям та створюючи сприятливі умови для доведення їх злочинного умислу до кінця, а він забрав в квартирі ноутбук „Неwlеtt Расkаrd", аудіоколонки „Svеn", мобільний телефон „Sоny Еrісsоn К 510" з сім-карткою, після чого вони з метою ненадання можливості ОСОБА_5 повідомити працівників міліції про вчинений відносно нього злочин та безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину, зв"язали руки та ноги ОСОБА_5 мотузкою, та з викраденим майном пішли з квартири, на вулиці в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_7, зустрілись з ОСОБА_2, якому показали викрадене майно, ОСОБА_3 зізвонився з кимось з приводу продажу ноутбука, для чого вони поїхали на житловий масив Виноградар, де продали ноутбук з колонками за 1800грн., частину грошей в сумі 200грн. від продажу ноутбука віддали ОСОБА_2, інші гроші поділили між собою, викрадений мобільний телефон він залишив собі, в подальшому віддав його своєму знайомому ОСОБА_11 У вчиненому щиро кається.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, їх вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 31.10.2011р. приблизно в 10.30 годин на дзвінок до його квартири АДРЕСА_4 він відчинив двері, після чого раніше незнайомі йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були в стані алкогольного сп"яніння, проникли в його квартиру, ОСОБА_3, тримаючи його рукою за нижню частину обличчя, провів його на кухню, де спостерігав за ним, а ОСОБА_4 в цей час забрав в кватирі його ноутбук „Неwlеtt Расkаrd" вартістю 7000грн., аудіоколонки „Svеn" вартістю 200грн., мобільний телефон „Sоny Еrісsоn К 510" вартістю 500грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку „Lіfе" вартістю30грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зв'язали мотузкою йому руки та ноги, пояснивши це ненаданням йому можливості повідомити працівників міліції про вчинений відносно нього злочин та безперешкодно зникнути з квартири, та пішли з його квартири, а він розв'язався та викликав працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що в кінці жовтня - на початку листопада 2011 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та запитав про те, чи знає він осіб, які можуть скуповувати комп'ютерну техніку, в цей час він перебував біля ринку на Караваєвих дачах, тому зайшов на ринок та продиктував ОСОБА_3 номер мобільного телефону, який взяв з об'яви щодо придбання комп'ютерної техніки;

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 31.10.2011р. приблизно в 08.00 годин він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 сказав, що вони збираються вживати спиртні напої та попросив його побути водієм на його автомобілі, на що він погодився, після вживання ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спиртних напоїв на автомобілі ОСОБА_3, за кермом якого він був, вони поїхали на вул.Бальзака в м.Києві, де ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, ОСОБА_2 повернувся до автомобіля першим, а через хвилин 30 до автомобіля повернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких був пакет. Про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, він дізнався в грудні 2011 року, коли вони були затримані;

- показаннями свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві про те, що в середині жовтня 2011 року від свого знайомого ОСОБА_5 він дізнався, що невідомі особи зайшли до його квартири та викрали у нього ноутбук та мобільний телефон, в середині листопада 2011 року ОСОБА_5 приїхав до нього по місцю несення ним військової служби, де також розповів про зазначене та сказав, що за вчинення вказаного злочину відносно нього вже затримані ОСОБА_2 з двома йому незнайомими, при цьому ОСОБА_5 привіз йому гроші, які повинен був привезти йому ще у вересні 2011 року, однак про вказаний борг ОСОБА_5 перед ним він нікому не розказував (а.с.62-65 том 1);

- показаннями свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві про те, що на початку листопада 2011 року його знайомий ОСОБА_4 подарував йому мобільний телефон „Sоny Еrісsоn К 510", який в подальшому був вилучений працівниками міліції, при вилученні працівниками міліції вказаного мобільного телефону він зазначив, що придбав його в підземному переході по пр.Маяковського, 75/2 в м.Києві у невідомих, оскільки не придавав цьому значення (а.с.67-68 том 1);

- очною ставкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 07.12.2011р., згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 показали про обставини вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 з проникнення в його житло ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між ними, та організацію даного злочину ОСОБА_2 (а.с.154-156 том 1);

- очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 07.12.2011р., згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показали про обставини вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 з проникнення в його житло ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між ними, та організацію даного злочину ОСОБА_2 (а.с.157-159 том 1);

- очною ставкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.12.2011р., згідно якої ОСОБА_5 показав про обставини вчинення відкритого викрадення його майна з проникнення в його житло ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 показав про обставини вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 з проникнення в його житло ним за попередньою змовою з ОСОБА_6, та організацію даного злочину ОСОБА_2 (а.с.160-163 том 1);

- очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 07.12.2011р., згідно якої ОСОБА_5 показав про обставини вчинення відкритого викрадення його майна з проникнення в його житло ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 показав про обставини вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 з проникнення в його житло ним за попередньою змовою з ОСОБА_4, та організацію даного злочину ОСОБА_2 (а.с.164-167 том 1);

- даними, які містяться в протоколі заяви про злочин від 31.10.2011р., згідно якої потерпілий ОСОБА_5 заявив про відкрите викрадення двома невідомими його ноутбука з колонками та мобільного телефону, з проникненням в його квартиру (а.с.23 том 1);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 31.10.2011р. - квартири АДРЕСА_4 (а.с.24-27 том 1);

- даними, які містяться в протоколі огляду та вилучення від 09.11.2011р., згідно якого у ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон з сім-карткою., про які він пояснив, що вказаний мобільний телефон він придбав 03.11.2011р. у підземному переході по пр.Маяковського, 75/2 в м.Києві у невідомих (а.с.34-35 том 1);

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.01.2012р., згідно якого ОСОБА_4 показав про обставини вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 при організації ОСОБА_2 відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 з проникненням до його квартири, фото таблицею до протоколу (а.с.119-128 том 1);

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.01.2012р., згідно якого ОСОБА_3 показав про обставини вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_4 при організації ОСОБА_2 відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 з проникненням до його квартири, фототаблицею до протоколу (а.с.129-137 том 1);

- даними, які містяться в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 07.12.2011р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на фотознімок ОСОБА_3 як одного з осіб, які 31.10.2011р. проникли в його кватиру та викрали його ноутбук та мобільний телефон (а.с.148-150 том 1);

- речовими доказам у справі, в якості яких визнані гарантійний талон на ноутбук та аудіоколонки, матерчата мотузка, мобільний телефон „Sоny Еrісsоn К 510" (а.с.29, 30, 31, 32, 33, 40 том 1).

Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною повністю і кваліфікує дії:

ОСОБА_2

за ст.27 ч.3, 186 ч.3 КК України як організація вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло;

ОСОБА_3

за ст.186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

ОСОБА_4

за ст.186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд виключає з обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосування до потерпілого ОСОБА_5 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Так, під насильством при вчиненні грабежу треба розуміти таке протиправне застосування сили до потерпілого, яке не є небезпечним для його життя чи здоров'я. Дане насильство по відношенню до потерпілого супроводжується заподіянням легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності, завданням фізичного болю (при нанесенні удару, побоїв), обмеженням чи позбавленням волі, тощо. При з'ясуванні питання, чи було насильство небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, необхідно виходити не лише з фактичних наслідків, а й способу його вчинення.

В обвинуваченні застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, зазначається як тримання ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_5 рукою за нижню частину обличчя при проникненні в його квартиру. При цьому, в обвинуваченні не зазначено про заподіяння ОСОБА_5 такими діями ОСОБА_3 фізичного болю чи легких тілесних ушкоджень. На досудовому слідстві у потерпілого ОСОБА_5 взагалі не вияснялось про заподіяння йому такими діями ОСОБА_3 фізичного болю, дані про заподіяння ОСОБА_5 від цих дій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень також відсутні. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що такими діями ОСОБА_3 йому не був спричинений фізичний біль та не були заподіяні тілесні ушкодження.

За таких обставин, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а також виключає зазначену кваліфікуючу ознаку з кваліфікації їх дій.

Крім того, з кваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд виключає посилання на ст.27 ч.2 КК України як зайве, оскільки як в судовому засіданні, так і на досудовому слідстві було встановлено вчинення злочину відносно потерпілого підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, при організації вчинення ними злочину ОСОБА_2, і безпосереднє вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 злочину не потребує додаткової кваліфікації дій за ст.27 ч.2 КК України.

Враховуючи виключення з обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, суд виключає зазначену кваліфікуючу ознаку і з кваліфікацій дій ОСОБА_2

Крім того, з обвинувачення ОСОБА_2 суд виключає зазначену його роль у вчиненні злочину - спостерігання за навколишньою обстановкою та попередження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про можливі загрози, оскільки як в ході досудового, так і в ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 був організатором вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 з проникненням в його житло, та безпосередньо участі у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 не приймав.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, конкретні обставини вчинення злочину, особу винних, зокрема:

ОСОБА_2 те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, сімейний стан,

ОСОБА_3 те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, наявність на утриманні малолітнього сина - 2006р.н. та вагітної дружини,

ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік.

Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, а також думку потерпілого, який вважає можливим виправлення підсудних без ізоляції від суспільства та просить не позбавляти їх волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та обирає їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Соні Еріксон К-510і» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_5, гарантійні талони до ноутбука та аудіоколонок - підлягають залишенню в матеріалах справи, матерчата мотузка - підлягає знищенню.

З підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві підлягають стягненню в дольовому порядку судові витрати по справі - вартість проведених судово-дактилоскопічної та судово-трасологічної експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.3, 186 ч.3 КК України, визнати винними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та призначити покарання:

ОСОБА_2

за ст.27 ч.3, 186 ч.3 КК України - у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі,

на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3-х (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3

за ст.186 ч.3 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі,

на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4

за ст.186 ч.3 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі,

на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Соні Еріксон К-510і» - залишити у потерпілого ОСОБА_5, гарантійні талони до ноутбука та аудіоколонок - залишити в матеріалах справи, матерчату мотузку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати по справі - вартість проведених судово-дактилоскопічної та судово-трасологічної експертиз в сумі 683,80грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати по справі - вартість проведених судово-дактилоскопічної та судово-трасологічної експертиз в сумі 683,80грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати по справі - вартість проведених судово-дактилоскопічної та судово-трасологічної експертиз в сумі 683,80грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: