Справа № 108/1649/12
Провадження № 2/108/739/12
РІШЕННЯ
Іменем України
«23»травня 2012 року
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: судді -Білоусова Е.Ф.
при секретарі -Зінгерман К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»у особі відокремленого структурного підрозділу «Керченське пасажирське вагонне депо»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного підприємству,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19.07.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду провідника пасажирського вагону, про що з нею був укладений контракт № 684, відповідно до п.4 та п.12 якого з відповідачкою також 19.07.2006 р. був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 09.08.2011 р. відповідачка ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обов'язки, допустила провіз 7 безквіткових пасажирів від станції Москва до станції Тула у вагоні № 6/11707 поїзду № 97 сполучення Москва-Керч, що було встановлено контролерами-ревізорами оперативної групи Центра ФКП та підтверджено актом від 09.08.11 р. Відповідно до діючих на залізницях України угодах про економічну відповідальність за перевезення безквіткових пасажирів і приховування вільних місць, укладених між різними державами, а також Наказів Укрзлізниці керівництво ДП «Придніпровська залізниця»у встановлені угодами строки отримало перелік актів, складених у відношенні працівників, які допустили провіз безквіткових пасажирів, й у тому числі акт у відношенні ОСОБА_1, та оплатило виставлені російською стороною претензії. Так, згідно повідомлення № 2178 від 15.12.11 р. з Керченського пасажирського вагонного депо за порушення, вчинене саме ОСОБА_1 було утримано 1125,60 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом валют на 30.11.11 р. складає 9764,97 грн., пояснивши при цьому, що валюта розрахунків між державами встановлена міжнародними угодами. Вказує на те, що після встановлення факту скоєння порушення, 10.08.2011 р. на підприємстві було проведено оперативну нараду, на якої була присутня ОСОБА_1, заперечувала факт причетності до провозу безквіткових пасажирів, але її провина була підтверджена графіком чергування провідників, актом ревізії, записом у рейсовому журналі, поясненнями начальника поїзду та самих пасажирів, а тому керівництвом підприємства було прийнято рішення про розірвання контракту з відповідачкою. Добровільно ОСОБА_1 збиток підприємству не відшкодувала, а тому представник позивача вимагає стягнути його з неї примусово, разом з судовими витратами.
Будучі присутнім у судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову. Додатково пояснила, що укладений з відповідачем контракт є типовим, містить посадові обов'язки, встановлені Інструкцією, зокрема знаходитися біля відкритих дверей вагона, при цьому решта дверей вагону повинні бути замкнені на внутрішні замки, та перевіряти у пасажирів наявність правильно оформлених проїзних документів. Крім того, посадова Інструкція містить можливість накладення на працівника дисциплінарного стягнення, у тому й числі за провезення безквіткових пасажирів. Вважає провину відповідачки доказаною документально, а її позицію щодо непричетності до спричинення збитку підприємству, необґрунтованою. Вказує на те, що підприємство було вимушено відшкодувати збиток, що є економічними претензіями до підприємства та сплачення якого встановлено укладеними міжнародними договорами між Україною та Росією.
Представник відповідачки, будучі присутнім у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що дійсно, на підставі укладених контракту та договору про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з позивачем. Не заперечує факт складання 09.08.11 р. відповідною службою Росії акту щодо перевезення безквіткових пасажирів у вагоні, провідником якого була й у тому числі ОСОБА_1, але заперечує саме її провину. Свої доводи мотивує тим, що відповідно до Інструкції у вагоні завжди працюють два провідника, але у даному випадку акт був складений тільки відносно відповідачки. Крім цього, безквіткові пасажири могли самі увійти до вагону та розташуватися у ньому, без відома провідника, а спричинення збитку взагалі вважає не доказаним, оскільки згідно наданих документів, з безквіткових пасажирів було стягнуто й сума проїзду, й суму штрафу за безквітковий проїзд, а тому збиток відсутній.
Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_2, вивчивши обставини по справі, дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно наданої суду копії контракту № 684 від 19.97.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаді провідника Керченського пасажирського вагонного депо Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(а.с.9-11), та 19.07.2006 року підписала договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.46), строк дії яких відповідно до додаткових угод продовжувався (а.с.11).
Відповідно до акту серії АА № 187154 від 09.08.11 р., складеному о 17.10 годині, при перевірці поїзду № 97 сполученням Москва-Керч контролерами-ревізорами оперативної групи Центру ФПК, на дільниці Москва-Тула у вагоні № 6/11107, де працювала черговим провідником ОСОБА_1, в салоні вагону на місцях 29-35 було виявлено сім безквіткових пасажирів, які проїжджали від станції Москва до станції Тула. Вказаним пасажирам був виписаний тариф по квитанціях, а у провідника ОСОБА_1 відібрано пояснення, але вона відмовилася підписати його (а.с.17-18).
Згідно до протоколу оперативної наради (а.с.13), на якої була присутня ОСОБА_1, пригода, що сталася 09.08.11 р., була обговорена на підприємстві, при цьому було встановлено, що черговий провідник ОСОБА_1 своїми діями порушила п.3.9.5 Інструкції «Провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038»та п.17А контракту № 684 від 19.07.2006 р., а другий провідник ОСОБА_3 порушила трудову дисципліну, не прийнявши дійових заходів щодо запобігання порушення.
Відповідно до наданої суду копії наказу № 108 від 10.08.11 р. за порушення умов контракту було прийняте рішення розірвати контракт зі ОСОБА_1, про що вона у той ж самий день була попереджена, а провіднику ОСОБА_3 була оголошена догана (а.с.12).
Вказане рішення про розірвання контракту не було оскаржене відповідачкою, а тому вона фактично погодилася з підставами розірвання контракту з нею.
Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, що виконував обов'язки начальника поїзду № 97 сполученням Москва-Керч 19.08.11 р., при виявленні безквіткових пасажирів, саме ОСОБА_1 відповідно до встановленого графіку була черговим провідником, а тому саме вона несе відповідальність за спричинений підприємству збиток. При цьому пояснив, що про самовільне зайняття міст безквітковими пасажирами одразу ж після початку руху поїзда йому ніхто не повідомляв, а тому й не могли бути своєчасно прийняті заході щодо їх висадки.
Згідно до наданого суду графіку чергувань провідників вагонів поїзду № 98-97 напрямку Керч-Москва, який знаходився у рейсі з 08.08.11 р. по 10.08.11 р., провідник ОСОБА_1 чергувала у вагоні № 6/11107 у другу зміну (а.с.44).
Відповідно до посадової Інструкції та укладеного ОСОБА_1 договору про повну матеріальну відповідальність, вона не мала права залишати другий вихід (вхід) до вагону у період проходження посадки пасажирів до нього відкритим, а тому суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача щодо самовільного зайняття міст безквітковими пасажирами. Бездіяльність чергового провідника при їх виявленні після перевірки проїзних документів також свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про їх наявність.
Згідно наданої суду копії переліку, складеного у відношенні робітників залізничних бригад Придніпровської залізниці (а.с.19) розмір економічної відповідальності, передбаченого Угодою про економічну відповідальність за перевіз безквіткових пасажирів, не оплаченої ручної кладі, не оформленого багажу, вантажного багажу й не передачу для реалізації міст у пасажирських поїздах сполученням між державами-учасниками Співдружності від 14.11.96 року, за порушення, здійснене ОСОБА_1О, складає 1125,60 швейцарських франків.
Вказана сума економічної відповідальності була відрахована у національній валюті України, у розмірі, еквівалентному згідно курсу НБУ на 30.11.11 р. -9764,97 грн. (а.с.21), а тому саме ця сума повинна бути стягнута з відповідачки на користь відокремленого структурного підрозділу ДП «Придніпровська залізниця»- «Керченське пасажирське вагонне депо».
У відповідності з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення, що містять матеріали справи позивачем було сплачено 536,50 грн. судового збору (а.с.1), але згідно ч.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зі станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата в Україні складала -1073 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання позову майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.)
А тому у даному випадку з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнуто 214,60 грн. судових витрат, а решта суми повернена як зайве сплачена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-60, 79-80, 88, 131, 158, 179, 212-215 ЦПК України, ст.ст.130, 134 КЗпП України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю та стягнути зі ОСОБА_1 на користь відокремленого структурного підрозділу ДП «Придніпровська залізниця»- «Керченське пасажирське вагонне депо»(р/р 260090700020 у КФ АБ «Експрес-Банк», ОКПО 01074710, МФО 384674) матеріальну шкоду у розмірі 9764 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 97 коп., а також судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього -9979 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 57 коп.
Повернути з державного бюджету м. Керчі (рахунок 31210206700019, код платежу 22030001, призначення платежу -судовий збір, код № 02132332, МФО 824026, ЄДРПОУ 37978388, банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь) на користь Відокремленого структурного підрозділу ДП «Придніпровська залізниця»- «Керченське пасажирське вагонне депо», що розташоване за адресою: 98303, м. Керч, Вокзальне шосе, 90, зайве сплачену суму судового збору в розміріі 321 (триста двадцять одну) грн. 90 коп., сплачену 07.02.2012 р. року за платіжним дорученням № 315 у Кримської філії АБ «Експрес-Банк»м.Сімферополя.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Е.Ф.Белоусов