Справа № 22-1835 2007 p. 1 інстанція Стальніков В.М.
Категорія доповідач Фомічов СЕ.
УХВАЛА
4 жовтня 2007 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів Говорухіна В.П.
Фомічова СЕ.
При секретарі - Ткач І..В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2007 року.
Заслухавши доповідача, представника Прокуратури Кіровоградської області, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА
Прокурор Новоукраїнського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором позикі. В обгрунтовання своїх вимог зазначив, що 12 червня 2002 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір № 541 про видачу та обслугнолвивання заробітної платіжної картки за кредитною схемою, а в лютому 2004 року було надано дозвіл на користування кредитним лімітом в розмірі 602, 52 грн., але ОСОБА_1. порушуючи умови договору перевищує кредитний ліміт тому виникла заборгованість в сумі 2257, 40 грн., які просили суд стягнути з відповідача.
Рішенням Новоукраїнського районного суду від 18 липня 2007 року позовна заява була задоволена в повному обсязі і стягнуто ОСОБА_1 вказана сума.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення від 18 липня 2007 року, так як воно постановлено з порушенням норм процесуального права. Так в порушення вимог процесуального законодавства України він не був повідомлений належним чином про час та місця розгляду справи, що позбавило його можливості надати заперечення по данному позову. Просив апеляційний суд скасувати дане рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав;
В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України суд першої інстанції не провів ретельної перевірки обставин справи та не надав їм належну оцінку. В порушення вимог вказаних статей суд не з'ясував дійсні обставини справи. Судом першоїх інстанції не дотримані вимоги ст 74 ЦПК України, якою регламентовано, яким чином сторини повідомляються про час та місця розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про направлення судового повідомлення відповідачу по справі.
Згідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
За таких обставин колегія суддів судової палати дійшла до висновку, що рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2007 року підлягає скасуванню, в зв'язку з встановленням порушень процесуального законодавства, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня
2007 року за позовом прокурора Новоукраїнського району в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.