ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
07.06.06 Справа № 11/7
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечна М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові
розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області № 03-05/139 від 22.03.2006 року (вх. № 233 від 31.03.2006 року)
на постанову господарського суду Закарпатської області від 15.03.2006 року
у справі № 11/7
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Львів.
до Рахівського коопунівермагу Рахівської райспоживспілки, м.Рахів, Закарпатська область.
про стягнення 3450 грн. економічних санкцій.
за участю представників:
від позивача: Міськова Н.В.
від відповідача: Дворак Є.І.
Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз‘яснено, що відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 1, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) апеляційне провадження здійснюється в порядку, встановленому даним Кодексом.
Представникам сторін також роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 27, 29, 43, 49, 51, 56, 59, 193, 194 КАС України.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 15.03.2006 року у справі № 11/7 відмовлено в позові Державній інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області до Рахівського коопунівермагу Рахівської райспоживспілки про стягнення 3450 грн. економічних санкцій.
Не погоджуючись з даною постановою місцевого суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Зокрема в апеляційній скарзі Державна інспекція з контролю за цінами в Закарпатській області (надалі Інспекція) просить постанову господарського суду Закарпатської області від 15.03.2006 року у справі № 11/7 скасувати як таку, що прийнята за неповного з‘ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
В обгрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що: при прийнятті постанови судом першої інстанції не враховано, що саме ДП “Укррезерв” є виробником цукру, а не ТзОВ “Жовтневий цукровий завод” та ВАТ “Котовський цукровий завод”, які є лише переробниками цукру, і що саме ДП “Укррезерв” реалізував цукор оператору - ДП “Батьовський КХП” по ціні, зформованій ним згідно наказу Державного комітету України з державного матеріального резерву № 134 від 26.05.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.09.2004 року за № 1123/9722, незалежно від того, що зазначені операції виконані не самою юридичною особою, а тільки по її замовленню іншою особою, а тому встановлення відповідачем при формуванні роздрібної ціни на цукор граничної торгівельної надбавки до оптової ціни, зазначеної ТзОВ “Жовтневий цукровий завод” та ВАТ “Котовський цукровий завод”, а не від відпускної оптової ціни цукру по якій його одержав ДП “Батьовський КХП” з ДП “Укррезерв”, є порушенням державної дисципліни цін, внаслідок недотримання відповідачем вимог розпорядження голови Закарпатської ОДА від 01.08.2005 року № 446, внаслідок чого на відповідача накладено економічні санкції у відповідності до ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення”.
Враховуючи зазначені доводи, Інспекція просить постанову господарського суду Закарпатської області від 15.03.2006 року у справі № 11/7 скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити поданий ним позов.
Представник Рахівського коопунівермагу Рахівської райспоживспілки (Відповідач по справі, надалі Рахівський коопунівермаг) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просить рішення місцевого суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представникІв сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, в порядку ст.ст. 195-196 КАС України, суд встановив наступне.
Державною інспекцією з контролю за цінами у Закарпатській області проведено 22.09.2005 року перевірку дотримання державної дисципліни цін на цукор, якою встановлено, що Товариством допущено за період з серпень-вересень 2005 року перевищення граничних рівнів торгівельних надбавок, встановлених розпорядженням голови Закарпатської обласної держадміністрації від 01.08.2005 року № 446 при формуванні роздрібних цін на цукор, що складає 15% до оптової ціни виробника(митної вартості), а саме: реалізовано цукор-пісок по ціні 3,45 грн./кг (по оптово-відпускній ціні 2,98 грн./кг + 15%), при дозволеній ціні цукру –2,8 грн./кг +15% надбавки, що складатиме 3,22 грн./кг, тобто Рахівським коопунівермагом застосовано 23,2% надбавки та отримано 1150 грн. додаткової виручки. Результати перевірки оформлені актом від 22.09.2005 року.
За результатами перевірки Державною інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області прийнято рішення від 04.10.2005 року № 38, яким до Рахівського коопунівермагу застосовано економічні санкції у вигляді вилучення у нього в дохід державного бюджету 1150 грн. безпідставно одержаної виручки та накладення штрафу у розмірі 2300 грн.
Для примусового виконання даного рішення, Інспекція у відповідності до ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” звернулась 30.12.2005 року з позовною заявою в господарський суд Закарпатської області.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 15.03.2006 року у справі № 11/5 відмовлено в позові Державній інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області до Ужгородського сільського споживчого товариства про стягнення 3240 грн. економічних санкцій. Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем правомірно нараховувалась торгівельна надбавка саме від ціни виробника (митної вартості), тоді як Інспекція при нарахуванні економічних санкцій безпідставно виходила з відпускної оптової ціни цукру по якій його одержав Батьовський КХП з ДП “Укррезерв” за мінусом транспортних витрат, що суперечить розпорядженню голови Закарпатської обласної держадміністрації від 01.08.2005 року № 446.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про ціни та ціноутворення” (надалі Закон) вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Згідно з ст. 8 Закону, державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, відповідно до ст. 4 цього ж Закону, визначається Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний орган виконавчої влади визначає також повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів) та щодо контролю за ціними.
Зокрема, пунктом 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” визначено, що обласним державним адміністраціям належать повноваження по встановленню граничних торговельних надбавок (націнок) на граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб і хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбаси варені, молоко, сир, масло тваринне та олію.
У відповідності з наданими постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 повноваженнями, розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 01.08.2005 року № 446 “Про державне регулювання цін на цукор” встановлено для підприємств всіх форм власності граничну торгівельну надбавку на цукор в розмірі 15% до оптової ціни виробника (митної вартості).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки (а.с. 7) накладної № 866 від 02.09.2005 року (а.с. 25), Відповідачем було отримано від Батьовського КХП цукор-пісок кількістю 5000 кг. по ціні 2483,33 грн. (без ПДВ) за тонну (2,98 грн./кг), при цьому Відповідач при формуванні роздрібної ціни на цукор застосував надбавку до ціни, що значилась в накладній на відпуск цукру в графі “ціна”. Інших цін в вищезазначеній накладній вказано не було.
А тому висновок місцевого суду про те, що Позивачем правильно зформовано роздрібні ціни на цукор-пісок в межах допустимою граничної торгівельної надбавки, яку застосовано до оптової ціни виробника (митної вартості), вказаної в накладній, а саме до 2483,33 грн./т (без ПДВ) чи 2980 грн./т з ПДВ, а не з відпускної оптової ціни цукру по якій його одержав Батьовський КХП з ДП “Укррезерв” за мінусом транспортних витрат, а саме 2333,33 грн./т (без ПДВ) чи 2800 грн./т з ПДВ, як це зроблено Відповідачем при розрахунку суми необгрунтовано отриманої виручки, є правильним, оскільки інших граничних тарифів та порядку їх визначення законодавчо не встановлено.
Таким чином, Інспекцією безпідставно застосовано до Підприємства передбачені ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” економічні санкції в розмірі 3450 грн., оскільки відсутній факт порушення останнім державної дисципліни цін, як правової підстави для їх застосування.
Оскаржуване рішення місцевого суду відповідно до ст. 195 КАС України переглянуте в межах апеляційної скарги, так як судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження не встановлено порушень, які призвели до неправильного вирішення справи.
Таким чином, постанова господарського суду Закарпатської області від 15.03.2006 року у справі № 11/7 є законною та обгрунтованою, оскільки місцевим судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні встановленні ст.ст. 201-204 КАС України підстави для її скасування чи зміни.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 94, 196, 197, 198, 200, 205, 206, ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В :
1. В задоволенні апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області відмовити.
2. Постанову господарського суду Закарпатської області від 15.03.2006 року у справі № 11/7 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
5. Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Городечна М.І.
Судді Юркевич М.В.
Кузь В.Л.