ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
14.06.06 Справа № 1/32-1367
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді Городечної М.І.
суддів Юркевича М.В.
Кузя В.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-інформаційний дім „Діана-плюс”, м.Тернопіль
на постанову господарського суду Тернопільської області від 29.11.2005 року
у справі №1/32-1367
за позовом Тернопільської районної ради, м.Тернопіль
до відповідача-1 Фонду комунального майна у Тернопільському районі, м.Тернопіль
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-інформаційний дім „Діана-плюс”, м.Тернопіль
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мишковицької сільської ради, с.Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільса область
про визнання аукціону, проведеного 21.08.2004 року по продажу об’єкту незакінченого будівництва –новозбудованої лікарні в с.Мишковичі по вул.Надрічній, 24, таким, що не відбувся; про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту комунальної власності, незавершеного будівництвом нежитлового будинку, яке підлягає продажу шляхом продажу на аукціоні від 27.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори, за реєстраційним №1701.
за участю представників:
від позивача: Михайлюк Ю.Є.,
від відповідача-1: Рудакевич Р.І.,
від відповідача-2: Блажкевич В.С.,
від третьої особи: Фурик А.Я., Сцібайло А.
В С Т А Н О В И В :
Представникам сторін права і обов’язки передбачені ст.ст. 22, 27, 28 ГПК України роз’яснені.
З врахуванням того, що спірні відносини не є публічно-правовими, колегія суддів розглядає справу в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Постановою господарського суду Тернопільської області від 29.11.2005 року у справі №1/32-1367 задоволено позов Тернопільської районної ради до Фонду комунального майна у Тернопільському районі Тернопільської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-інформаційний дім „Діана-плюс”: визнано аукціон по продажу об’єкту незакінченого будівництва –новозбудованої лікарні в с.Мишковичі по вул.Надрічній, 24, таким, що не відбувся; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництвом нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Мишковичі, вул.Надрічна, 24, від 27.08.2004 року, а також стягнено з Фонду комунального майна у Тернопільському районі на користь Тернопільської районної ради 85 грн. повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничо-інформаційний дім „Діана-плюс” подало апеляційну скаргу №242-01 від 15.12.2005 року, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права та за неправильного застосування норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким в позові Тернопільській районній раді відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.4 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999 року „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Тернопільська районна рада не була стороною спірного договору, а також не була власником майна, яке було предметом спірного договору, а тому спірний договір не порушує прав та інтересів Тернопільської районної ради.
Відчуження майна по спірному договору здійснювалось у відповідності до ч.3 ст.1 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” на підставі повноважень делегованих Мишковицькою сільською радою та п.4 ст.3 Закону України „Про приватизацію державного майна”, який регулює коло осіб, які можуть бути покупцями та продавцями майна, що перебуває у комунальній власності, а також визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів комунальної власності.
Тому Тернопільська районна рада не може виступати як сторона по даній справі.
Крім цього, відсутні обставини, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.
Посилання позивача на порушення процедури проведення аукціону є безпідставним, оскільки згідно ч.2 ст.20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.
Заяв учасників аукціону або органу приватизації щодо припинення або визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, який відбувся 21.08.2004 року подано не було. В даному випадку зазначений термін сплив, а тому у позивача відсутні будь-які правові підстави звертатись до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року.
Тернопільська районна рада у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає постанову місцевого господарського суду по даній справі законною, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.
22 серпня 1989 року виконавчим комітетом Тернопільської районної ради народних депутатів прийнято рішення №165, згідно якого надано дозвіл на добудову Мишковицької дільничої лікарні на 100 ліжок.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю” затверджено Перелік державного майна, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), і згідно з яким до власності областей передаються із закладів охорони здоров’я багатопрофільні та спеціалізовані лікарні для дорослих і дітей.
16 липня 1992 року Тернопільська обласна рада народних депутатів прийняла рішення „Про комунальну власність області”, яким затвердила Перелік об’єктів комунальної власності області, що передається в управління обласної державної адміністрації. До вказаного Переліку відноситься із закладів охорони здоров’я по Тернопільському району Мишковицька дільнича лікарня с.Мишковичі Тернопільського району.
28 липня 1992 року Тернопільська районна рада народних депутатів прийняла рішення „Про комунальну власність району”, яким затвердила перелік об’єктів майна комунальної власності району та передала майно комунальної власності району в управління районної державної адміністрації. До вказаного Переліку відноситься Мишковицька дільнича лікарня с.Мишковичі Тернопільського району.
Таким чином, об’єкт незавершеного будівництва за адресою: с.Мишковичі, вул.Надрічна, 24 знаходиться в комунальній власності Тернопільського району.
Згідно п.2 рішення Тернопільської районної ради народних депутатів від 28.07.1992 року комунальна власність району не може відчужуватись, передаватись не за призначенням, перепрофільовуватись без згоди на те районної ради народних депутатів.
Однак 05.11.2002 року Мишковицька сільська рада прийняла рішення №50 „Про облік та реєстрацію приміщення незакінченого будівництва новозбудованої лікарні в с.Мишковичі по вул.Надрічна, 24”, згідно якого визнала дане майно безгосподарним і прийняла на баланс сільської ради.
Вказане рішення Мишковицької сільської ради було визнано недійсним рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.08.2005 року по справі №16/112-1550.
Крім цього, порушено вимоги ст.ст. 8, 13 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, які визначають процедуру проведення аукціону, а саме: пропущено двохмісячний термін підготовки об’єкта малої приватизації до продажу, а також не витримано 30-денний термін публікації інформації про дату проведення аукціону.
Фонд комунального майна у Тернопільському районі відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає, що право розпорядження спірним об’єктом належало Тернопільській районній раді, як власнику даного майна. Також вважає, що порушено процедуру проведення аукціону.
Мишковицька сільська рада у своїх поясненнях на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову місцевого господарського суду незаконною, просить її скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
В 1990 році Мишковицька сільська рада виступила замовником будівництва Мишковицької дільничої лікарні в с.Мишковичі, вул.Надрічна, 24. За її замовленням проектним кооперативом „Пульс” складено проектно-кошторисну документацію на спальний корпус цієї лікарні на 86 ліжок та допоміжних приміщень загальною площею 2982,37 кв.м. Дана проектно-кошторисна документація затверджена зведеним висновком №243 Тернопільською обласною радою агропромислових формувань 20.12.1990 року. Згідно даних цього висновку –Мишковицька сільська рада виступає як основний забудовник цього об’єкта. Підрядником будівництва виступала Тернопільська кооперативно-державна міжгосподарська пересувна механізована колона №18, що стверджується актами та довідками виконаних робіт, складеними даною організацією та Мишковицькою сільською радою.
28.09.1991 року Мишковицька сільська рада уклала з Малим підприємством „Опал” договір № П-1 від 28.09.1991 року на розробку проекту про надбудову 4-го поверху спального корпусу на 96 ліжок. Вартість робіт по цьому договору становила 13927 крб. Оплата робіт розробки проекту здійснювалась за рахунок коштів Мишковицької сільської ради.
Будівництво лікарні та надбудова її четвертого поверху здійснювалась за рахунок коштів Мишковицької сільської ради протягом 1991-1997 років. В 1997 році будівельні роботи припинились у зв’язку з відсутністю у Мишковицької сільської ради коштів.
Оскільки спірний об’єкт створено за рахунок коштів Мишковицької сільської ради, тому висновок місцевого господарського суду про те, що Тернопільська районна рада являється його власником є неправильним.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-інформаційний дім „Діана-плюс” і відзиви на неї, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.
29.02.2004 року рішенням Мишковицької сільської ради №114 включено в перелік об’єктів, які підлягають приватизації об’єкт незавершеного будівництва розміщеного в с.Мишковичі по вул.Надрічній, 24. Приватизацію даного об’єкта доручено Фонду комунального майна у Тернопільському районі.
21 серпня 2004 року проведено аукціон з продажу незавершеного будівництва нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: Тернопільський район, с.Мишковичі, вул.Надрічна, 24. Переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничо-інформаційний дім „Діана-плюс”.
27 серпня 2004 року укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу зазначеного об’єкта.
З аналізу змісту ч.3 ст.215 ЦК України вбачається, що в судовому порядку оспорювати дійсність правочину може лише сторона правочину або інша заінтересована особа, тобто особа чиї права порушено.
Оскаржувана постанова місцевого господарського суду обгрунтована тим, що спірний об’єкт знаходився у комунальній власності Тернопільського району і для його реалізації на аукціоні Фонд комунального майна у Тернопільському районі повинен був бути наділений повноваженнями на укладення спірного договору купівлі-продажу Тернопільською районною радою, як повноправним власником майна, а не Мишковицькою сільською радою.
Статтею 142 Конституції України визначено коло суб’єктів права комунальної власності. Так, до кола цих суб’єктів віднесено територіальні громади сіл, селищ, міст.
Відповідно до ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста управляють майном, що є в комунальній власності безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.
Як вбачається з договору №П-1 від 28.09.1991 року, розрахунків та довідок вартості виконаних робіт, представлених Мишковицькою сільською радою, замовником по розробці проектно-кошторисної документації по будівництву спірного об’єкта, та виконанні будівельних робіт була Мишковицька сільська рада.
Із змісту ст.331 ЦК України вбачається, що право власності на новостворену річ виникає у особи, яка цю річ створила.
Також створення майна, як підставу для набуття права комунальної власності передбачено ч.2 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Тернопільська районна рада не може бути суб’єктом права власності на спірний об’єкт і відповідно не уповноважена ним розпоряджатися.
При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю” згідно з якою до власності областей передаються із закладів охорони здоров’я багатопрофільні та спеціалізовані лікарні для дорослих і дітей, оскільки і представником позивача і представниками відповідачів, та третьої особи в судовому засіданні стверджено, що в с.Мишковичі була діюча дільнича лікарня, а спірний об’єкт, є об’єктом незавершеного будівництва і в експлуатацію як лікувальний заклад введений не був.
Крім цього, колегія суддів вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній постанові на порушення процедури проведення аукціону і прийняття цих обставин підставами для визнання аукціону, проведеного 21 серпня 2004 року таким, що не відбувся.
Так, з аналізу змісту статті 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” вбачається, що правом звернення до суду з позовом про визнання недійсними угод, укладених на аукціоні з підстав порушення процедури його проведення, наділені лише учасники аукціону або орган приватизації.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України правом звернення до господарського суду наділені лише заінтересовані особи, тобто право на звернення за судовим захистом тісно пов’язане з суб’єктивним матеріальним правом, яке підлягає захисту.
Позивачем по справі –Тернопільською районною радою не доведено факту порушення її матеріального суб’єктивного права при проведенні аукціону 21 серпня 2004 року та укладенні договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництвом нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Мишковичі, вул.Надрічна, 24, від 27.08.2004 року.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задоволити, постанову місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Тернопільській районній раді в задоволенні позовних вимог.
Судові витрати у відповідності до ст.ст. 49, 105 ГПК України покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-інформаційний дім „Діана-плюс” задоволити.
2. Постанову господарського суду Тернопільської області від 29.11.2005 року у справі №1/32-1367 скасувати. Прийняти нове рішення. В задоволенні позовних вимог Тернопільської районної ради відмовити.
3. Стягнути з Тернопільської районної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-інформаційний дім „Діана-плюс” 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Доручити місцевому господарському суду видати у відповідності до ст. 116 ГПК України наказ на виконання даної постанови.
5. Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий суддя М.І.Городечна
Суддя М.В.Юркевич
Суддя В.Л.Кузь