№  2-279/06                                                                                   

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

______________________________________________________________

01010,  м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“02” серпня 2006 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                             Конюшка К.В.

суддів:                                                         Ланченко Л.В.

                                                                       Нечитайла О.М.

Пилипчук Л.В.

Степашка О.І.

при секретарі:  Ткачук Н.В.

за участю представників:

позивача: не явка

відповідача -1: Шиліна Н.В.

відповідача – 2: не явка

розглянувши касаційну скаргуЛохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2005р.

у справі  № 14/158 (5/342)

за позовом               Відкритого акціонерного товариства «Насіннєве»

до                               1. Лохвицького районного центру зайнятості

                                    2.Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про                             зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2004 року Відкрите акціонерне товариство «Насіннєве» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Лохвицького районного центру зайнятості  про зобов’язання Лохвицький районний центр зайнятості надати довідку про наявність безнадійного податкового боргу по страхових внесках на випадок безробіття в сумі 21810,00 грн., а також зобов’язання списати безнадійний податковий борг позивача в сумі 21810,00 грн. з страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Ухвалою від 19.08.2004р. господарського суду Полтавської області до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Лохвицьку міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що оскільки податковий борг сформувався внаслідок непереборної сили (форс-мажору), він має бути визнаний як «безнадійний» та списаний з позивача в установленому порядку.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.-24.05.2005р. позов задоволено.

У вересні 2005р. Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області оскаржила рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.-24.05.2005р. в апеляційному порядку. Крім того, скаржником було подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2005р. Лохвицькій міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області було відмовлено у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги і апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05-24.05.2005р. повернуто скаржнику.

            Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області оскаржила її в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2005р. у справі № 14/158 (5/342) з мотивів порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

В судове засідання представники позивача та відповідача-2 не з’явилися. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи касаційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права і матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Як вбачається зі змісту ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2005р., вона прийнята на підставі ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, хоча з 01.09.2005р. розгляд справ, які віднесені до адміністративної юрисдикції, відбувається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

            Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.   

            У даному випадку апеляційний господарський суд вирішив питання про відмову у поновленні процесуального строку без виклику та повідомлення осіб, які беруть участь  у справі, чим суттєво порушив їх процесуальне право на  участь в судовому засіданні.     

            Отже, оскільки допущені апеляційним судом помилки у застосуванні норм процесуального права призвели до порушення прав та законних інтересів сторін у справі, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа відповідно до приписів ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України – направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення процесуального строку в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 102, 165, 220, 221, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області задовольнити.

Ухвалу від 26.09.2005р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №  14/158 (5/342) скасувати, а матеріалами справи № 14/158 (5/342) направити до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 19.05-24.05.2005р. у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 – 239 КАС України.

Головуючий(підпис)Конюшко К.В.

Судді 

(підпис) 

Ланченко Л.В.

(підпис) 

Нечитайло О.М.

(підпис) 

Пилипчук Н.Г.

(підпис) 

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного
суду України                                                                           К.В. Конюшко