ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/0109/313/2012

0109/4767/2012

29.05.2012 року м. Сімферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Шильновой Н.И.

при секретаре Ваяновой О.Н.

с участием прокурора Ванашовой Е.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, а именно ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшие тяжкие последствия.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Ходатайство мотивировано тем, что согласно предъявленному ОСОБА_2 обвинению он совершил инкриминируемое преступление в г. Лиепая (Латвия), таможенную территорию Украины корабельные дизельные двигатели пересекли в пункте пропуска «Ягодин-Дорохуск», расположенном в зоне деятельности Ягодинской таможни, а факт поставки двигателей ненадлежащего качества был установлен в г. Севастополе, в связи с чем, уголовное дело не подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя, подлежит направлению на дополнительное расследование с целью определения подсудности.

Подсудимый ОСОБА_2 заявленное защитником ходатайство поддержал.

Суд, выслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, подлежит удовлетворению, поскольку в ходе досудебного следствия допущена неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии со ст.281 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия допущена неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АРК от 05 апреля 2012 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, суд, получив уголовное дело в отношении ОСОБА_2 со стадии судебного разбирательства, был лишен возможности на стадии предварительного рассмотрения дела решить вопросы, рассматриваемые судом на указанной стадии, в том числе установить факт неподсудности данного дела Киевскому районному суду г. Симферополя.

Как установлено судом, при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 (судья Можелянский В.А.), защитником ОСОБА_2- ОСОБА_1, было заявлено ходатайство о неподсудности данного дела Киевскому районному суду г. Симферополя, однако данное ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд считает необходимым дать правовую оценку нарушениям УПК Украины, которые были допущены при определении подсудности данного уголовного дела, на стадии судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 37 УПК Украины, уголовное дело рассматривается в суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Если место совершения преступления установить нельзя, то дело должно быть рассмотрено судом, в районе деятельности которого закончено дознание или досудебное следствие по данному делу.

Основным признаком, определяющим территориальную подсудность уголовных дел, является место совершения преступления. Местом совершения преступления является место выполнения лицом последних действий, образующих объективную сторону состава преступления, независимо от места наступления общественно-опасных последствий.

Как следует из предъявленного обвинения, в ходе проведения сдаточных стендовых испытаний корабельных дизельных двигателей, которые проходили в г. Лиепая (Латвия), ОСОБА_2 не провел надлежащим образом идентификацию их заводских номеров, а также номеров основных узлов и агрегатов, с данными в формулярах двигателей, в результате чего не выявил их несоответствие.

Кроме того, таможенную территорию Украины корабельные дизельные двигатели пересекли в пункте пропуска «Ягодин-Дорохуск», расположенном в зоне деятельности Ягодинской таможни, которая относится к Ивано - Франковской области, а факт поставки двигателей ненадлежащего качества был установлен в г. Севастополе.

Согласно предъявленному ОСОБА_2 обвинению, органом досудебного следствия установлено место совершения ОСОБА_2 инкриминируемого преступления - г. Лиепая (Латвия).

Таким образом, из предъявленного ОСОБА_2 обвинения не усматривается, что ОСОБА_2 совершил какое-либо действие, образующее объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, на территории Киевского района г. Симферополя.

Заместителем прокурора АР Крым Домниковым А.М. при утверждении обвинительного заключения не указаны основания направления уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в Киевский районный суд г. Симферополя.

Кроме того, суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в Киевском районном суде г. Симферополя, не обеспечит полноту и объективность исследования обстоятельств дела (подсудимый ОСОБА_2 проживает в Бориспольском районе, Киевской области, свидетели по делу проживают в г. Севастополе, в г. Киеве, в г. Лиепая (Латвия), в г. Санкт - Петербурге (Россия), так как в районе деятельности Киевского районного суда г. Симферополя доказательства по делу не находятся (ст.41 УПК Украины).

На основании изложенного, суд считает, что неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства и уголовное дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо определить подсудность, в соответствии с требованиями ст.37 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.281, 273 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленное защитником ОСОБА_1 ходатайство удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, возвратить прокурору Автономной Республики Крым для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья:

Суддя