ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

______________________________________________________________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

“17” липня 2006 р.                                                                

Суддя Вищого адміністративного суду України  Конюшко К.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Військового прокурора Дарницького гарнізону на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006р.  

по справі  № 21/666-25/8-А

за позовом                Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до                                1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон»

                                    2.Казенного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» 

про                             визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006р.  скасовано постанову господарського суду м. Києва від 31.03.2006р. у даній справі, і прийнято нову постанову, якою позов про визнання недійсними угод на підставі ст. 49 ЦК УРСР  задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006р., Військовий прокурор Дарницького гарнізону оскаржив її в касаційному порядку, посилаючись на те, що пред’явлення касаційної скарги у даному випадку  викликано винятково захистом інтересів держави.

            Пунктом 2 ст.121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина   або держави в суді у випадках,  визначених законом. Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Конституційний Суд України (далі – КСУ) в Рішенні від 08.04.99 року по справі № 1-1/99визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку, прокурором, який не приймав участі під час розгляду справи в попередніх судових інстанціях, не виконано приписів зазначених норм  Конституції України,Закону України "Про прокуратуру", положень Рішення  КСУ від 08.04.99 року. по справі № 1-1/99.

Так, прокурором в касаційній скарзі належним чином не визначено, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, не обґрунтованонеобхідність їх захисту тощо.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

1. Залишити касаційну скаргу Військового прокурора Дарницького гарнізону на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006р. у даній справі без руху.

2. Надати скаржнику строк до 21.08.2006р. для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

            Суддя:(підпис)  К.В. Конюшко

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного
суду України                                                               К.В. Конюшко