Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/263/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.

суддів Яковлєвої С.В., Олексієнко І.С.,

за участю прокурора Гринюк Н.Я.,

захисників-адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2012 року, якою задоволено подання слідчого в ОВС відділу прокуратури Кіровоградської області про продовження стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, працює начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, не судимого

строку тримання під вартою на 4 місяці.

Слідчий в ОВС відділу прокуратури Кіровоградської області Корженко Д.О. звернувся до суду із поданням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст.364 КК України, до чотирьох місяців.

В обґрунтування подання слідчий вказав, що 24.03.2012 року ним порушено кримінальну справу №80-1308 щодо начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_7 за фактами систематичного одержання ними за попередньою змовою хабарів за непритягнення до адмінвідповідальності та незаконну легалізацію об'єктів будівництва, прискорення підписання і реєстрації дозвільних документів, в тому числі по встановлених епізодах держання хабарів шляхом вимагання від представника Торгівельного центру 09.12.11 року в сумі 30 тис. грн.; від ОСОБА_8 13.12.11 року в сумі 2 тис. доларів США; від ОСОБА_9 01.03.12 року в сумі 2 тис. грн.; від ТОВ «Технолом»15.03.12 року в сумі 8 тис. грн.; від ОСОБА_10 21.03.12 року в сумі 1 тис. грн.; від ОСОБА_11 23.03.12 року в сумі 2 тис. грн. та від ОСОБА_12 23.03.12 року у вигляді мобільного телефону та коштів у сумі 7000 грн., та вчинення ними при цьому зловживання владою та службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України, яку прийнято до свого провадження.

Досудовим слідством у справі встановлено, що в ході проведення підрозділами СДСБЕЗ КМВ УМВС України в області оперативно-розшукових заходів по інформації щодо протиправної діяльності службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у Кіровоградській області при вирішенні питань про не притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим правопорушенням у сфері будівних норм і правил та незаконній легалізації об'єктів будівництва, в тому числі самовільного, а також незаконній видачі ліцензій і підписання декларацій про готовність об'єктів, встановлено, що починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із своїм заступником ОСОБА_7 та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області, систематично вимагали та одержували хабарі у сумах від 1 тисячі гривень шляхом вимагання від жителів та представників підприємств Кіровоградської області за вирішення питань про не притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері будівних норм і правил та за легалізацію об'єктів самовільного будівництва, а також незаконну видачу ліцензій і підписання декларацій про початок будівельних робіт і готовність об'єктів до експлуатації, прискорення видачі зазначених дозвільних документів, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.

Так, у вказаний період у тому числі встановлено, що 09.12.2011 року начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_5, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання за попередньою змовою зі службовою особою - своїм заступником ОСОБА_7, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі №2 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, близько 13.00 год., шляхом вимагання одержали від директора Торгівельного центру 15 тис. грн. в якості першої частини хабара від загальної суми хабара у розмірі 30 тис. грн. за підписання документів по введенню в експлуатацію нежитлового приміщення Торгівельного центру по вулиці Леніна, 77, підписавши і видавши при цьому останньому декларацію про готовність об'єкту будівництва до експлуатації, незаконно при цьому зменшили суму штрафних санкцій за виявлені на об'єкті - Торгівельному центрі правопорушення у сфері будівних норм і правил, при цьому підірвали авторитет і престиж органів державної влади та незаконно легалізували зазначений об'єкт будівництва в порушення ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", якою визначено, що за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації, підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, несуть відповідальність у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Після одержання вказаної першої частини хабара у сумі 15 тис. грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили порівну зазначені грошові кошти між собою по 7,5 тис. грн. та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої незаконні дії, 13 грудня 2011 року близько 15.20 год., начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_5, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі №2 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, шляхом вимагання одержав від представника громадянки України ОСОБА_8, хабара у сумі 2000 доларів США, за підписання документів по введенню в експлуатацію житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Левченка, 16, що належить останній, підписавши і видавши при цьому останній декларацію про готовність об'єкту будівництва до експлуатації, незаконно при цьому зменшивши суму штрафних санкцій за виявлені на об'єкті - житловому будинку № 16 по вул. Левченка у м. Кіровограді правопорушення у сфері будівних норм і правил, при цьому підірвали авторитет і престиж органів державної влади та незаконно легалізувавши зазначений об'єкт самовільного будівництва.

У подальшому, у вказаний період у тому числі встановлено, що 15.03.2012 року заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_7, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, діючи за попередньою змовою групою осіб та на виконання вказівки начальника Інспекції ОСОБА_5, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті НОМЕР_1 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, близько 14.00 год., шляхом вимагання одержав від представника ТОВ "Технолом" 8000 грн. купюрами по 200 грн., в якості хабара за підписання і реєстрацію документів по введенню в експлуатацію комплексу будівель нежитлового виробничого призначення по вулиці Металургів,14 у м.Кіровограді, підписавши і видавши при цьому останньому через підлеглого працівника ОСОБА_13 декларацію про готовність вказаного об'єкту будівництва до експлуатації, при цьому підриваючи авторитет і престиж органів державної, влади, протиправно, всупереч інтересам служби використовуючи свої владні повноваження, примусив підлеглого начальника відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_13 позачергово зареєструвати зазначені дозвільні документи (декларацію про готовність об'єкту до експлуатації) та передавІ ОСОБА_13 одержані грошові кошти, примусивши останнього розділити їх навпіл і віддати йому половину, а з іншої половини 3200 грн. передати представнику ТОВ "Технолом" та 800 грн. положити у сейф для потреб Інспекції, що ОСОБА_13 і зробив та в подальшому ОСОБА_7 розпорядився зазначеними грошовими коштами за власним розсудом, передавши частину їх ОСОБА_5

Крім того, 21.03.2012 року заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_7, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання за попередньою змовою групою осіб з начальником Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_5 і за вказівкою останнього, знаходячись у своєму службовому кабінеті НОМЕР_1 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, близько 16.00 год., шляхом вимагання одержав від підлеглого по службі головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних об'єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі ОСОБА_10 1000 грн. купюрами номіналом по 20 грн., в якості хабара за вирішення питання про залишення останнього на займаній посаді і не вчинення дій до організації його звільнення, зловживаючи при цьому своїми владними повноваженнями всупереч інтересам служби, мотивуючи необхідність одержання цих грошових коштів для подальшого використання на потреби встановлення опалення в приміщеннях Інспекції, одразу ж після чого передав одержані грошові кошти ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості та розпорядились ними на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 23.03.2012 року заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_7, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 і на виконання вказівки останнього, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, близько 10.40 год., шляхом спільного з ОСОБА_5 попереднього вимагання, одержав від представника компанії мобільного зв'язку ПрАТ "МТС України" - адміністратора ТОВ "СП "Будзв'язок" ОСОБА_12 новий в упаковці мобільний телефон "Samsung DUOS GТ-С5212i" (ІМЕІ НОМЕР_2), код товару 32502 вартістю 970 грн. та грошові кошти у сумі 7000 грн. в якості хабара за підписання і реєстрацію дозвільних документів - декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву вежі (базової станції) мобільного стільникового зв'язку "МТС" у м. Долинська Кіровоградської області та декларації про готовність об'єкту до експлуатації - вежі (базової станції) мобільного стільникового зв'язку "МТС" у с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, вчинивши зазначені дії, використовуючи при цьому свої владні повноваження всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з корисливих цілей з метою наживи.

Після цього близько 12.30 год., у своєму службовому кабінеті НОМЕР_1 ОСОБА_7 та у своєму службовому кабінеті НОМЕР_3 приміщення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_5, були викриті і заблоковані працівниками СДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області з частинами одержаних хабарів у вигляді зазначеного мобільного телефону та грошових коштів.

24.03.2012 року о 04.45 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених злочинів.

30.03.2012 року ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.364 КК України.

Постановою ленінського районного суду м.Кіровограда від 2.04.2012 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду кіровоградської області від 13.04.2012 року постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 2.04.2012 року було змінено, скасовано запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 -утримання під вартою, та звільнено його під заставу в сумі 40 000 грн.

Крім того, за наслідками розгляду направлених матеріалів СДСБЕЗ встановлено та зібрано достатньо документальних даних, якими встановлено, що в зазначений період, а саме 24.01.2012 року начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_5, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара, знаходячись у своєму службовому кабінеті НОМЕР_1 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, близько 12.00 год. Одержав через інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних об'єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м.Кіровограді та Кіровоградському районі ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2000 доларів США в якості хабара шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_14 гр..ОСОБА_15 (які попередньо за вимогою ОСОБА_5 ОСОБА_15 були передані ОСОБА_16 для подальшої передачі останнім ОСОБА_5.), за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (складу) за адресою: Кіровоградська область, м.Ульянівка, вул.. 50 років Радянської влади, 10, належного ФОП ОСОБА_14, при цьому ОСОБА_5 ,підриваючи авторитет і престиж органів державної влади та незаконно легалізувавши зазначений об'єкт будівництва, в порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності і сприяючи третім особам по ухиленню від адміністративної відповідальності, спричиняючи істотну шкоду державним інтересам, вчинив зловживання владою та службовим становищем, підписавши після одержання хабара і видавши ОСОБА_15 декларацію про готовність об'єкту будівництва до експлуатації.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився зазначеними грошовими коштами за власним розсудом.

За даним фактом слідчим 13.04.2012 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.364 КК України.

Крім того, встановлено, що 7.03.2012 року заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_7, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 і на виконання вказівки останнього, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, приблизно о 9.15 год. Через підлеглого по службі начальника відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК ОСОБА_13, вимагав від заступника директора з загальних питань ПП «Астарта груп»ОСОБА_17 хабара у сумі 75 000 грн., за вирішення питання щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію (підписання і реєстрація декларацій про готовність об'єкта будівництва до експлуатації) приміщень невиробничого призначення на території колишнього заводу «Більшовик»за адресою: м.Кіровоград вул.. Генерала Родімцева, 89, належних ТОВ «Астарта груп», при обіцяв за узгодженням з ОСОБА_5 незаконно легалізувати зазначені об'єкти будівництва, в порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності і сприяючи третім особам по ухиленню від адміністративної відповідальності, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам -вчинили зловживання владою та службовим становищем, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_17, розуміючи, що з нього незаконно вимагають грошові кошти, не передав вказану суму хабара.

За даним фактом 14.04.2012 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 чт.15 ч.3 ст.368, ч.3 ст.364 КК України.

13.04.2012 року о 15.45 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст..115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених злочинів.

17.04.2012 року зазначені кримінальні справи було об'єднано в одне провадження.

17.04.2012 року ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.368, ч.3 ст.364 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.04.2012 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці.

Крім того, в ході розслідування було встановлено нові епізоди вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинів. 25.04.2012 року слідчим порушено кримінальну справу №80-1314 щодо начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_7 за фактами вчинення ними за попередньою змовою, повторно, одержання хабарів шляхом вимагання: 5.12.11 року у сумі 500 грн. від підлеглого ОСОБА_18, 08.12.11 року у сумі 2 000 грн. від ФОП ОСОБА_19; 31.01.12 р. у сумі 300 грн. від гол.бухгалтера РСТ «Бобринецьке»ОСОБА_20, 22.02.12 р у сумі 1000 грн. від ФОП ОСОБА_21; 22.02.12 р. у сумі 1000 грн. від представника ФОП ОСОБА_22 гр..ОСОБА_23, 29.02.12 у сумі 1000 доларів США від члена правління спілки майстрів ковальського мистецтва України ОСОБА_24, 2.03.12 р. від директора ТДВ Кіровоградського АТП 13554 мілова П.А. 5 талонів на бензин А-95 вартістю 10,70 за 1 литр по 20 литрів кожен на загальну суму 1070 грн. та 21.03.12 у сумі 1000 грн. в якості другої частини хабара, а також вчинення зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб при сприянні ухилення від адміністративної відповідальності, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України, яку прийнято до свого провадження.

25.04.2012 року кримінальні справи №80-1314 та №80-1311 об'єднані в одне провадження.

27.04.2012 року ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення ч.3 ст.368, ч.3 ст.364 КК України у вчиненні зазначених злочинів.

18.05.2012 року кримінальні справи №80-1308 та №80-1311 об'єднані в одне провадження.

Враховуючи те, що строк 24.05.12 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5, однак завершити розслідування справи в зазначений строк неможливо, оскільки по справі необхідно провести наступні процесуальні дії:

- провести огляд легалізованих носіїв оперативно-розшукових заходів, приєднати їх до кримінальної справи; пред'явити записчи свідкам та обвинуваченим для перегляду та прослуховування; закінчити обгляди мобільних телефонів обвинувачених; оглянути та приєднати до справи вилучену службову документацію ІВнспекції ДАБК та провести додаткові перевірки; провести очні ставки між свідками та обвинуваченими; пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст..ст.217-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок,

для чого потрібен додатковий строк.

18.05.2012 року заступником прокурора області строк досудового слідства у справі продовжений до 4 місяців, тобто до 24.07.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні систематичних умисних тяжких злочинів у сфері службової діяльності, санкції за які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що ОСОБА_5 є посадовою особою, кваліфікація його дій не є остаточною, збирався виїхати за межі України, намагався вплинути на іншого обвинуваченого по справі з метою зміни останнім своїх показань, слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 4 місяців.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровогрда від 23.05.2012 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 4 місяців.

В апеляції захисник -адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить скасувати постанову районного суду від 23.05.2012 року, про продовження строку тримання під вартою обвинувачено ОСОБА_5, обравши йому запобіжний захід у виді застави, посилаючись на те, що по одній і тій же кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 обрано два різних запобіжних заходи, які за своєю суттю не можуть одночасно застосовуватися. Так, Апеляційний суд Кіровоградської області в ухвалі від 13.04.2012 року по даній справі вже обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 000 грн.

Також слідчим суду не надано підтверджуючих документів, що порушена кримінальна справа 13.04.2012 року стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.364 КК України по окремому епізоду від 24.01.2012 року, зареєстрована та облікована в Управлінні інформаційно -аналітичного забезпечення УМВС в Кіровоградській області, згідно інструкції «Про єдиний облік злочинів».

Вказує також на те, що поява нових епізодів жодним чином не відображається на кваліфікації дій ОСОБА_5

Також ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утримує доньку та вагітну дружину, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. Підстави того, що він ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі та негативно впливати на свідків відсутні. Тому підстави для продовження йому строків тримання під вартою також відсутні.

Заслухавши доповідача, слідчого Корженка Д.О., обвинуваченого ОСОБА_5, захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, які підтримали апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3, думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника-адвоката підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно із ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 155 КПК України та роз'яснень, що

містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства є найбільш суворим запобіжним заходом, в зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені с.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.03.2012 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України по кримінальній справі №80-1308.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду кіровоградської області від 13.04.2012 року постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 2.04.2012 року було змінено, скасовано запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 -утримання під вартою, та звільнено його під заставу в сумі 40 000 грн.

13.04.2012 року о 15.45 год. ОСОБА_5 було знову затримано в порядку ст..115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених злочинів по кримінальній справі №80-1311.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2012 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці.

18.05.2012 року кримінальні справи №80-1308 та №80-1311 об'єднані в одне провадження.

Тобто на даний час, ОСОБА_5 обрано два запобіжних заходи -застава в сумі 40000 грн., яка не скасована судом, відповідно до вимог ч.12 ст.154, ст.165 КПК України, та тримання під вартою.

Відповідно до статті 165-3 КПК України подання про продовження строків тримання під вартою задовольняється судом за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Крім того, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу або продовження строків тримання під вартою, суддя повинен враховувати не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Як вбачається із матеріалів об'єднаної кримінальної справи №80-1308, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду епізодів тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та із конфіскацією майна.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утримує доньку і вагітну дружину, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, з часу вчинення інкримінуємого йому злочину і за цей час відсутні докази того, що він намагатиметься ухилитися від слідства та суду , або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджав встановленню істини у справі або продовжував злочинну діяльність.

Доводи слідчого щодо можливого виїзду ОСОБА_5 до іншої країни та впливу на інших обвинувачених та свідків по справі не підтверджується матеріалами подання та кримінальної справи. В судовому засіданні апеляційному суду була надана довідка ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області від 5.06.2012 року про те, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_5 знаходиться там на зберіганні. Інших даних щодо можливості або бажання ОСОБА_5 ухилитися від слідства чи суду або встановленню істини по справі чи впливати на свідків апеляційному суду не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про необхідність продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою необгрунтованим.

Згідно ч.1 ст.154-1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених ст.149 -1 КПК України, з умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст.154 -1 КПК України розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

ОСОБА_5 в поданні слідчого та обвинуваченні ставиться в вину отримання разом із ОСОБА_7 сум хабара, які вони розподілили між собою на загальну суму 57 040 грн., тобто половина вказаної суми складає 28520 грн.

Крім того, безпосередньо ОСОБА_5 ставиться в вину отримання хабарів на загальну суму 34 800 грн.

Тому раніше внесена сума застави 40 000 грн. та запропонована сума застави 30000 грн. , а всього 70 000 грн. значно перевищує суму інкримінуємих ОСОБА_5 сум отриманих хабарів -63320 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів переконана, що належна поведінка обвинуваченого на досудовому слідстві може бути забезпечена застосуванням до нього і більш м'якої міри запобіжного заходу, ніж такої як тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі - 70 000 грн.

Крім того, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід -заставу, колегія суддів вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст..149-1 КПК України, що є необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляція захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2012 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 4 місяців -зміні.

Керуючись ст.ст.362, 366, 154-1, 165-3, 149-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2012 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 4 місяців -змінити, скасувати обраний ОСОБА_5 запобіжний захід утримання під вартою, звільнивши його з-під варти під заставу в сумі 70 000 грн. (сімдесят тисяч гривень).

Заставу у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) внесену на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу: Застава за ОСОБА_5, відповідно до Ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2012 року врахувати в загальну суму застави за ОСОБА_5, визначену цією ухвалою апеляційного суду.

Застава у сумі 30000 грн. (тридцяти тисяч гривен) підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу: Застава за ОСОБА_5, упродовж п'яти днів з дня винесення даної постанови, тобто до 10 червня 2012 року включно. Квитанцію про внесення застави надати до 11 червня 2012 року слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, у тому числі до внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, передбаченні ст.. 149-1 КПК України, зокрема:

- З»являтися на виклик органу доудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з»явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- Повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа про зміну свого місця проживання.

Невиконання вказаних обов'язків тягне за собою скасування міри запобіжного заходу у виді застави в передбаченому чинним законодавством порядку.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: