АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження : 22ц/2090/2559/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Іванова І.В.

Справа № 2-143/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільниїх справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Давшан А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим, позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1, а саме : житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та автомобілі -Porshe Cayenne, д.н. НОМЕР_3 ; Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_1; ВАЗ 21134, д.н. НОМЕР_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року заява про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на : житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та автомобілі -Porshe Cayenne, д.н. НОМЕР_3 ; Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_1; ВАЗ 21134, д.н. НОМЕР_2., що належить відповідачу, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає, що питання про забезпечення позову вирішено судом з додержанням вимог закону.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу поділу спірного спільного майна подружжя.

Оцінивши матеріали справи, суд першої інстанції, встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, прийшов до правильного висновку та застосував саме відповідні заході забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, визнавши ухвалу суду такою, що постановлена відповідно до вимог діючого процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегією судів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді