АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц /2090/2925/2012 Головуючий 1-ї інстанції Подус Г.С.

Справа №2-798/11 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: спори, що виникають з

договору позики

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою до ОСОБА_1, яку при розгляді справи неодноразово уточнював і доповнював.

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із вищевказаним зустрічним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - залишені без розгляду.

Не погодившись ухвалою суду від 21.12.2011 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду іншому судді, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі, що він «про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином»є помилковим і не відповідає дійсним обставинам справи. Про призначення розгляду цієї справи у судові засідання на 21 листопада 2011 року та на 21 грудня 2011 року, неявка сторін в які стали підставою для залишення його позову без розгляду, він не знав, т.я. ніяким чином про них попереджений не був.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просять ухвалу суду від 21.12.2011року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права. При цьому зазначають, що 21 грудня 2011 року представником відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом до канцелярії суду о 9год.30хвил. було подано ряд документів, в тому числі заява про перенесення судового засідання, хоча б на цей же день на 16.00год., або на інший прийнятий судом час, з посиланням на те, що на цей же день та на однаковий час раніше було призначено судове засідання у Харківському окружному адміністративному суді по справі №2а-7145/11/20 (доповідач суддя Чалий І.С.), по якій ОСОБА_2, як представник НВП «АСПО-1»ТОВ, повинен був брати участь. Оскільки мала місце накладка у часі між призначенням вказаних справ, неявка представника ОСОБА_1 сталася з поважною причини, але суд на ці обставини уваги не звернув й безпідставно, на їхню думку, залишив зустрічний позов без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 21.12.2011року та залишаючи первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду судових засідань на 21.11.2011р. та на 21.12.2011р.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки його зроблено без урахування фактичних обставин справи.

Як зазначено вище, дана справа знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова тривалий час, понад чотири роки і неодноразово розглядалася по суті заявлених вимог.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписки про вручення судової повістки з викликом ОСОБА_3 в судове засідання на 21 листопада 2011 року матеріали справи не містять. У судове засідання на 21 грудня 2011 року позивач ОСОБА_3 викликався телефонограмою, яку нібито йому передавали 16.12.2011року працівники суду за телефоном -7522279 ( том 3 а.с. 101).

Спростовуючи факт отримання вищевказаної телефонограми, ОСОБА_5 надав апеляційному суду довідку ТОВ «Велтон.Телеком»за №662 від 10.04.2012р., згідно даних якої у період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. з телефонного номеру 7522279 з'єднання з місцевим, міжмісцевим, міжнародним зв'язком та доступу до сітки мобільного зв'язку -не проводилося.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про розгляд справи на 21.11.2011р. був повідомлений, про що свідчить його підпис у явочному листі (том 3 а.с.93). 21.11.2011року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд даної справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі, надавши необхідні документи (том 3 а.с. 121).

Отже, за таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень ч.3 ст.207 ЦПК України про залишення обох позовів без розгляду.

Відповідно до п.п.3), 4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -