КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

31.05.2012 № 50/371-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Олійник Світлани Олександрівни

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 10.05.2012 р.

у справі № 50/371-б (суддя: Головатюк Л.Д.)

за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

до Державного підприємства «Наш дім»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2012р. клопотання керуючого санацією Долича О.В. задоволено та звільнено арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича від виконання ним обов'язків керуючого санацією Державного підприємства «Наш дім». Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича. Відмовлено Державному агентству України з управління Державними корпоративними правами та майном і комітету кредиторів Державного підприємства «Наш дім» у задоволенні клопотань про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Олійник С.О. Зобов'язано керуючого санацією ДП «Наш дім» арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича скласти план санації боржника та подати його комітету кредиторів для схвалення. Зобов'язано керуючого санацією ДП «Наш дім» арбітражного керуючого Клочка О.М. подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Олійник Світлана Олександрівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року у справі № 50/371-б та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Державного агентства України з управління Державними корпоративними правами та майном і комітету кредиторів Державного підприємства «Наш дім» щодо призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Олійник С.О.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, який був чинний на момент винесення рішення від 02.04.2012р.), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарським судом міста Києва оскаржувана ухвала прийнята 10.05.2012р., тобто, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 10.05.2012р. закінчився 15.05.2012р.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 21.05.2012р., що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва "Одержано", тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку.

При цьому арбітражним керуючим Олійник Світланою Олександрівною було подано апеляційну скаргу без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Таким чином, в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений п'ятиденний строк (ст. 93 ГПК України в редакції, яка була чинна на момент винесення рішення) для оскарження рішення, колегія суддів не приймає апеляційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Олійник Світлани Олександрівни на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2012 у справі № 50/371-б не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи № 50/371-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді

Разіна Т.І.

Сотніков С.В.