Судове рішення 14/5026/1020/2011 від 08.06.2012

Судове рішення #23145478

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.06.2012 № 14/5026/1020/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рось»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року

у справі № 14/5026/1020/2011 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Соснівському

районі

до боржника Закритого акціонерного товариства «Рось»

про визнання банкрутом відсутнього боржника

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року, що прийнята у справі № 14/5026/1020/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Рось" подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.11.2011р. у справі № 14/5026/1020/2011 в частині визнання конкурсним кредитором ПАТ "Сведбанк" та включення вимоги останнього до реєстру вимог кредиторів і прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог ПАТ "Сведбанк".

Суд по даній справі, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановив наступне

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При подачі скарги апелянт подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначив, що в нього не було об'єктивної можливості ознайомитися із повним змістом ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.11.2011р., оскільки оскаржувана ухвала була отримана боржником 07.12.2011р., що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Але, як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 29.11.2011р.

Так, згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2011р. у справі № 14/5026/1020/2011, закінчився 05.12.2011р., тоді як апеляційна скарга згідно штампу здана до суду першої інстанції 18.05.2012р., тобто із пропусками встановленого законодавством строків подання апеляційної скарги, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки, скаржником були пропущені строки подання апеляційної скарги на ухвалу, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу дійшла висновку про відсутність підстав відновлення пропущених строків для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству «Рось» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Залишити апеляційну скаргу Закритому акціонерному товариству «Рось» без розгляду.

3. Справу № 14/5026/1020/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді

Сотніков С.В.

Разіна Т.І.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація