Справа № 1326/1-351/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 11/1390/500/12 Доповідач : Государський В. Ф.

ОКРЕМА УХВАЛА

01 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: Государського В.Ф.

суддів: Березюка О.Г., Танечника І.І.

з участю прокурора: Малиш Н.С.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників

неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8, законних представників ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком місцевого суду засуджено:

- ОСОБА_1 -за ст.ст.186 ч.2, 353, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- ОСОБА_2 -за ст.ст.186 ч.2, 353, 70 КК України -до 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2012 року апеляції учасників процесу залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції -без змін.

Разом з цим при розгляді справи в порядку апеляційного провадження колегією суддів виявлено суттєві недоліки в організації роботи місцевого суду по здійсненню правосуддя в даній кримінальній справі, які потребують відповідного реагування з боку апеляційної інстанції.

Так, зокрема, встановлено, що вирок Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2011 р. стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ст.353 КК України оскаржено учасниками процесу, а саме: засудженим ОСОБА_2, його адвокатом ОСОБА_8 та законними представниками неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 -ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно -від яких в межах визначених КПК України строків надійшли апеляційні скарги. Згідно відміток канцелярії суду зазначені апеляції одержано судом 09.08.2011 р. та 15.08.2011 р. (а.с.253, 255, 256, 257).

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України до виконання може бути звернуто тільки той вирок, який набрав законної сили, тобто такий, який згідно положень ч.1 ст.401 КПК України не оскаржений в апеляційному порядку впродовж визначених для цього строків або ж такий, який оскаржено, -після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Зазначених вимог процесуального закону судом не було дотримано, внаслідок чого 22.08.2011 р., незважаючи на наявність у справі апеляційних скарг учасників процесу, місцевим судом було оформлено розпорядження про виконання вироку щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.250, 251), якими його звернуто до виконання, попри те, що він ще не вступив в законну силу. Це, в свою чергу, зумовило в подальшому необхідність для місцевого суду при оформленні справи для передачі її до апеляційного суду вживати заходів для відкликання виданих розпоряджень як таких, що були передчасними (а.с.303-305).

Крім цього, постановою попереднього розгляду судді суду апеляційної інстанції від 12.12.2011 р. кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто місцевому суду для виконання вимог ст.351 КПК України. Згідно відміток в журналі реєстрації вихідної кореспонденції апеляційного суду зазначена справа одержана в експедиційній службі кур'єром Франківського районного суду м. Львова наручно 19.12.2011 р. Проте, як слідує з вхідного штемпеля реєстрації кореспонденції місцевого суду, працівниками канцелярії зафіксовано поступлення даної справи лише 20.02.2012 р., тобто через два місяці з часу фактичного її надходження (а.с.348), що прямо суперечить вимогам п.2.8.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., а також п.2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №68 від 27.06.2006 р., згідно яких така справа підлягала реєстрації в день її поступлення.

При цьому постановою судді апеляційного суду від 12.12.2011 р. місцевий суд зобов'язувалось вжити заходів для документального підтвердження вручення засудженому ОСОБА_1, який утримується під вартою, копій апеляційних скарг інших учасників процесу. Однак, з відібраної судом першої інстанції в засудженого заяви вбачається, що йому не надано копії апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8, поданої в інтересах засудженого ОСОБА_2, яка значною мірою стосується і його особисто, оскільки адвокат іншого засудженого ставив питання про перекваліфікацію дій обох винних з грабежу на шахрайство, тобто фактично про пом'якшення їх відповідальності (а.с.257-300, 350). Зазначений недолік довелося виправляти апеляційному суду, що свідчить про неналежне виконання судом першої інстанції ухвалених вищестоящим судом процесуальних рішень.

Наведені порушення стали можливими внаслідок відсутності контролю з боку головуючого судді Кузя В.Я. за наступними етапами провадження у справі після постановлення ним вироку, в тому числі в частині необхідності беззастережного виконання вимог КПК України щодо належного оформлення матеріалів справи перед скеруванням їх до апеляційного суду для розгляду поданих апеляцій, а також недостатній рівень організації роботи апарату місцевого суду по виконанню встановлених правил ведення діловодства у кримінальних справах.

В результаті зазначених прорахунків в роботі суду першої інстанції допущено необгрунтовану тяганину у справі, яка безпосередньо спричинила затягування строків апеляційного розгляду. Таке є недопустимим і може оцінюватися як суттєвий недолік, особливо враховуючи те, що засудженому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід -взяття під варту -та увесь час зволікання з вчиненням тих чи інших процесуальних дій він утримувався в умовах ізоляції від суспільства, необгрунтовано довго очікуючи прийняття остаточного рішення за наслідками розгляду поданих апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що про виявлені порушення слід поінформувати голову Франківського районного суду м. Львова для вжиття нею належних заходів в межах своїх повноважень, спрямованих на забезпечення належного рівня організації провадження у кримінальних справах, недопущення в майбутньому випадків тяганини з вини суддів місцевого суду, що перешкоджає розгляду апеляційною інстанцією справ у строки, визначені законом, а також забезпечення беззастережного виконання працівниками апарату суду вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. З цією метою керівництву районного суду варто, зокрема, дану окрему ухвалу обговорити на спільній оперативній нараді суддів та працівників апарату Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Про описані недоліки в роботі судді Кузя В.Я. та працівників апарату місцевого суду довести до відома голови Франківського районного суду м. Львова для належного реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи поінформувати апеляційний суд у місячний строк.

СУДДІ:

Березюк О.Г. Государський В.Ф. Танечник І.І.

(головуючий суддя)