Справа № 1-25/12

Постанова

іменем України

13.04.2012

Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Дігтяр І.Р.

при секретарях - Зінорук В.В., Шкляревській І.В.

за участю прокурорів - Марусечно Ю.С., Сороки Н.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області,

українця, громадянина України, з вищою освітою,

не одруженого, працюючого оперуповноваженим

сектора розшуку злочинів і зниклих громадян відділу

карного розшуку Деснянського РУ ГУ МВС України в

м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,

Встановив:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він відповідно до наказу №66 о/с від 18 січня 2008 року перебуваючи на посаді оперуповноваженого карного розшуку 2-го територіального відділу міліції Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в зв'язку з чим виконував функції представника влади, наділеного правом, у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення обов'язкові для виконання іншими особами, діяв від імені та за дорученням районного управління міліції, викопував свої функціональні обов'язки, щодо проведення оперативно-розшукових заходів по розкриттю злочинів та виявленню осіб, які займаються злочинною діяльністю з метою притягнення їх до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод та законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили. Відповідно до ст. 10 цього ж Закону України працівники міліції повинні виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Кримінально-процесуального кодексу України орган дізнання, яким відповідно до пункту 1 ст. 101 даного кодексу є міліція, зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчинені злочину, і до їх покарання.

26.05.2009 року до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою, щодо нанесення йому невстановленими особами тілесних ушкоджень, звернувся громадянин ОСОБА_3 Проведення перевірки за вказаною заявою керівництвом Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві було доручено оперуповноваженому ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 28.05.2009 року, не викопуючи своїх службових обов'язків щодо виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, які їх вчинили, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_2 без проведення необхідних перевірочних заходів, спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення злочину, не падав оцінку отриманим ОСОБА_3 тілесним ушкодження у вигляді порізів обличчя, шиї та пальця, не опитав очевидців вчиненого злочину та осіб, які могли бути причетні до його скоєння і були затримані працівниками міліції, під час відпрацювання території, у зв'язку з вчиненням зазначених вище злочинів, прийняв незаконне рішення про відсутність в діях осіб, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України про що виніс відповідну постанову.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Деснянського району м. Києва за ним фактом, встановлено що 26.05.2009 року о 22 годині, на перехресті вулиць Цветаєвої та Закревського в м. Києві, група молодих осіб безпричинно нанесла громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження за допомогою розбитих пляшок. Про що ОСОБА_3 особисто повідомив ОСОБА_2 під час відібрання пояснень. Свідком зазначених подій була продавець кіоску на перехресті вулиць Цветаєвої та Закревського в м. Києві ОСОБА_6 Однак, в ході перевірки вказані особи оперуповноваженим ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 опитані не були, як і залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді порізів обличчя, шиї га пальця.

За наслідками проведеної перевірки прокуратурою Деснянського району м. Києва 21.09.2009 року вищенаведену постанову оперуповноваженого ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 скасовано та порушено кримінальну справу №53-3249 за фактом хуліганства, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Крім цього, 05.07.2009 року до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою, щодо нанесення йому невстановленими особами тілесних ушкоджень, звернувся громадянин ОСОБА_7 Проведення перевірки за вказаною заявою керівництвом Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві також було доручено оперуповноваженому ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 07.07.2009 року ОСОБА_2 не виконуючи своїх службових обов'язків щодо виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, які їх вчинили, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів, без проведення необхідних перевірочних заходів, спрямованих па встановлення осіб причетних до вчинення злочину, не надав оцінку отриманим ОСОБА_7 тілесним ушкодження у вигляді колото-різаного поранення ноги, не опитав очевидців вчиненого злочину, прийняв незаконне рішення про відсутність в діях осіб, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3. ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України про що виніс відповідну постанову.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Деснянського району м. Києва за даним фактом, встановлено, що 05.07.2009 року, близько 1 год. ЗО хв., коли ОСОБА_7 перебував поблизу кіоску по вул. Закревського, 87 в м. Києві група молодих осіб безпричинно нанесла йому тілесні ушкодження, при цьому, один з нападників застосував до нього предмет, схожий на ніж. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 був госпіталізований.

За наслідками проведеної перевірки прокуратурою Деснянського району м. Києва 21.09.2009 року вищенаведену постанову оперуповноваженого ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 скасовано та порушено кримінальну справу №53-3250 за фактом хуліганства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі вищезазначеного, оперуповноважений ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, в ході проведення дослідних перевірок за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_7, діючи в порушення статей 2 та 10 Закону України «Про міліцію» та ст.4 КПК України, не виконуючи функціональних обов'язків оперуповноваженого карного розшуку Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві так як того вимагають інтереси служби, маючи реальної можливість дослідити в достатній мірі всі обставин вчиненого та прийняти законне рішення, не виконав всіх можливих процесуальних дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини та проведення повної і всебічної перевірки, за наявності в діях невстановлених осіб ознак тяжкого злочину, виніс незаконні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам потерпілих, а також підірвало авторитет та престиж органів державної влади.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 367 ч.1 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законам правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також інтересам держави.

Вислухавши думку учасників процесу щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування у зв»язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України суд, прокурор, слідчий зобов»язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачену, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують її відповідальність.

Ці вимоги закону органами досудового слідства певним чином не виконані, що призвело до неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Орган досудового слідства інкримінує ОСОБА_2 службову недбалість, що заподіяла істотну шкоду охоронюваним законам правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також інтересам держави.

Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

Органами досудового слідство в обвинувальному висновку зазначено, що вина ОСОБА_2 в повному обсязі доведена зібраними у даній кримінальній справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_3, матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_7, на підставі яких ОСОБА_2 виніс постанови про відмову в порушенні кримінальних справ; витягами з наказів ГУ МВС України в м. Києві №238 від 31.07.2006 року та №66 від 18.01.2008 року про призначення ОСОБА_2 оперуповноваженим сектором карного розшуку 2-го територіального відділу міліції Деснянського районного управління; листом з інформацією про функціональні обов»язки ОСОБА_2; показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які 05.07.2009 року були свідками хуліганських дій невстановлених осіб, які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_7; показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_9, які 26.05.2009 року були свідками хуліганських дій невстановлених осіб, які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_3

В ході досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не були допитані.

Недбалість є злочином з матеріальним складом і вважається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду, між тим органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не були допитані, питання чи була заподіяна істотна шкода охоронюваним законам правам, свободам та їх інтересам внаслідок службової недбалості ОСОБА_2, не з»ясовано.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3

ОСОБА_7 на виклики до суду не з»являвся, постанови суду від 19.01.2012 року, 07.02.2012 року про доставку його приводом в судове засідання, не виконані. Судове доручення від 20.02.2012 року про допит ОСОБА_7 не виконано. Судове доручення від 16.03.2012 року про встановлення місця проживання ОСОБА_7, допит його та забезпечення явки до суду не виконано, оскільки останній відмовився давати покази і до суду не з»явився.

В порядку ст. 277 КПК України пред»явлене ОСОБА_2 обвинувачення не було змінено в судовому засіданні.

Оскільки суд прийняв всі передбачені законом заходи для розгляду справи в судовому засіданні, але органами досудового слідства допущена така неповнота досудового слідства, яка призвела до суттєвого обмеження гарантованих законом прав учасників процесу та яка не дозволяє суду повно, всебічно і правильно з»ясувати всі передбачені ст. 64 КПК України обставини, справа підлягає направлення на додаткове розслідування в ході якого необхідно прийняти до уваги викладене, усунути допущену істотну неповноту слідства, дати правильну оцінку усім здобутим за результатами розслідування доказам, з»ясувати і конкретизувати, які наслідки спричинили дії ОСОБА_2, яка шкода, кому заподіяна, і в залежності від достовірно встановленого, прийняти законне рішення.

Запобіжний захід ОСОБА_2 необхідно залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 367 ч.1 КК України направити прокурору Деснянського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя: