ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.06.2006 року Справа № 14/42(13/11)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.
суддів Лазненко Л.Л.
Якушенко Р.Є.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю
представників сторін:
від позивача Кізім В.В., дов. б/н від 05.04.06 (в судовому засіданні 15.06.06);
Ніколайчук Н.В., дов. б/н від 05.06.06;
Семиволос Б.Г. –директор;
від відповідача Чумас Г.Г., дов. № 9 від 31.10.05
розглянув
апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства „СКС –АГРО”, с. Червонопопівка Кремінського району Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 24.03.06
у справі № 14/42(13/11) (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства „СКС –АГРО”, с. Червонопопівка Кремінського району Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донбасгаз”, м. Луганськ
про стягнення 395 256 грн.
В С Т А Н О В И В:
Сільськогосподарське приватне підприємство „СКС –АГРО” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ „Компанія „Донбасгаз” з вимогою про стягнення 395 256 грн. боргу за поставлену пшеницю згідно договору № 29/07/3 від 29.07.04.
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.06 у справі № 14/42(13/11) позовні вимоги Сільськогосподарського приватного підприємства „СКС –АГРО” до ТОВ „Компанія „Донбасгаз” про стягнення 395 256 грн. боргу за поставлену пшеницю задоволені частково, стягнуто з відповідача борг у сумі 15 790 грн. 51 коп., державне мито у сумі 67 грн. 83 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 4 грн. 70 коп., в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів того, що сторони за договором домовились про іншу ціну, ніж та, що вказана в договорі як залогова, або про те, що він звертався до відповідача з пропозицією щодо встановлення іншої ціни.
Не погоджуюсь з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське приватне підприємство „СКС –АГРО” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що судом не прийнято доводи про невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов”язань. Суд не прийняв до уваги, що закладна ціна та порядок визначення кінцевої ціни передбачені умовами договору. Суд припустив невірне тлумачення п. 3.2 договору, перекрутив правдивий зміст умов, які викладені в даному пункті договору.
Відзивом вимоги апеляційної скарги відповідач відхилив, посилаючись на те, що рішення суду є обґрунтованим та законним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга є не обгрунтованною та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.06.06 оголошено перерву до 19.06.06.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Сторонами у справі 29.07.2004 був укладений договір купівлі-продажу № 29/07/3, за умовами якого Сільськогосподарське приватне підприємство „СКС –АГРО” зобов”язується поставити та передати у власність ТОВ „Компанія „Донбасгаз” товар, покупець зобов”язується прийняти товар та сплатити його на умовах даного договору.
Пунктом 3 договору встановлена попередня „залогова” ціна за одиницю товару склала: пшениця третього класу –500 грн., пшениця четвертого класу –450 грн., пшениця п”ятого класу –400 грн., пшениця шостого класу –350 грн. Кінцева ціна за одиницю товару буде визначатися згідно ціни, що склалася в регіоні на момент кінцевих розрахунків, але не пізніше 31 серпня 2004 року.
Передача товару проводиться у строк до 31.08.2004 (п. 4.1 договору).
Порядок розрахунків за договором здійснюється таким чином: залогова ціна протягом трьох банківських днів з моменту поставки, кінцевий розрахунок на момент формування цін (п. 5.1 договору).
Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Судова колегія зазначає, що сторонами визначено момент узгодження кінцевої ціни, а саме у строк до 31.08.04.
Позивач по накладним № 170 від 29.07.04, № 60 від 30.07.04, № 61 від 02.08.04, № 62 від 03.08.04, № 63 від 04.08.04, № 64 від 05.08.04, № 65 від 09.08.04, № 66 від 10.08.04, № 67 від 11.08.04, № 68 від 13.08.04 (а. с. 11-20) поставив 345,741 тн. пшениці 3 класу, 828,123 тн. пшениці 4 класу, 598,06 тн. пшениці 5 класу, 98,101 тн. пшениці 6 класу.
Як вбачається з матеріалів справи, за договором сторонами у справі встановлена залогова ціна, кінцева ціна у твердому розмірі не визначена, оскільки вона визначається згідно цін, що склалися у регіоні на момент кінцевих розрахунків.
Кінцевий розрахунок здійснюється на момент формування цін.
Поставка відбулася у період з липня по серпень 2004 року.
Відповідачем була проведена оплата отриманої пшениці по залоговій ціні в сумі 803 294 грн. 69 коп., яка не є кінцевою та не може вважатися узгодженою.
Як слід із матеріалів справи, сторонами у справі не належним чином виконані вимоги договору, а саме не визначена кінцева ціна на момент поставки товару.
Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором у загальній сумі 1 198 550 грн. 69 коп. на підставі висновку експерта Луганської регіональної торгово –промислової палати № 33 від 13.01.05.
Згідно даного висновку середня ціна реалізації пшениці на внутрішньому ринку України у період з 26 по 31 серпня 2004 року склалася: пшениця третього класу –798 грн. 35 коп., пшениця четвертого класу –694 грн. 70 коп., пшениця п”ятого класу –498 грн. 90 коп., пшениця шостого класу –498 грн. 05 коп. (а.с. 50, том № 1).
Судова колегія не приймає розрахунок позивача за висновком експерта Луганської регіональної торгово –промислової палати, оскільки він суперечить вимогам договору, так як ціни у висновку визначені для реалізації пшениці на внутрішньому ринку України, а не в регіоні (п. 3.2 договору).
В матеріалах справи міститься довідка про біржові ціни Луганської агропромислової товарної біржі від 06.02.06 № 24, згідно якої ціна реалізації сільгосппродукції врожаю 2004 року у Луганській області в період найближчий до 31.08.2004 складала: пшениця третього класу –651 грн., пшениця четвертого класу –600 грн., пшениця п’ятого класу -500 грн., пшениця шостого класу –455 грн.
Ціни, встановлені товарною біржею, визначаються в результаті торгів, тобто є ринковими.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судова колегія відмічає, що з договору випливає обов’язок сторін додатково узгодити кінцеву ціну на підставі тих цін, які склалися у регіоні.
Апеляційна інстанція зазначає, що в цивільно –правових відносин існує рівність сторін, тому виконувати належним чином умови договору є обов’язком усіх сторін за даним зобов”язанням.
Позивача у справі об’єктивно було поставлено в нерівні умови, оскільки пшениця була ним поставлена та отримана покупцем. При узгодженні ціни постачальник фактично був у залежному положенні від покупця товару.
В матеріалах справи не мається доказів узгодження кінцевої ціни на момент поставки товару.
Заявником скарги представлено додатковий розрахунок боргу за договором № 29/07/3 від 29.07.04, згідно якого різниця між кінцевою ціною поставленої пшениці та проведеної відповідачем оплатою склала 262 322 грн. 45 коп.
Дослідивши наданий додатковий розрахунок, судова колегія, враховуючи принцип рівності, справедливості, добросовісності та розумності, принцип свободи договору, вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги позивача у розмірі 262 322 грн. 45 коп.
З оглядом на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від 24.03.06 у справі №14/42(13/11) –скасуванню.
Результати розгляду апеляційної скарги сторонам оголошені в судовому засіданні 19.06.06.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно п. 6.4 Роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу 7 Господарського процесуального кодексу України” у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному та касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п. 1, 3, 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства „СКС –АГРО” на рішення господарського суду Луганської області від 24.03.06 у справі № 14/42(13/11) частково задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 24.03.06 у справі № 14/42(13/11) скасувати.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з ТОВ „Компанія „Донбасгаз”, м. Луганськ, вул. Даля, 13а на користь Сільськогосподарського приватного підприємства „СКС –АГРО”, Луганська область, Кремінський район, с. Червонопопівка борг у сумі 262 322 грн. 45 коп., державне мито 1 128 грн. 29 коп. за позовом, 2 256 грн. 56 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 24.02.05 у справі № 13/11, касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.05 у справі № 13/11, касаційної скарги до Верховного суду України на постанову ВГСУ від 22.09.05, апеляційної скаргу на рішення господарського суду від 24.03.06 у справі № 14/42(13/11); 78 грн. 32 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
5. В решті позовних вимог відмовити.
6. Повернути зайво сплачене державне мито за подання апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного підприємства „СКС-АГРО” у сумі 1 126 грн. 28 коп. за платіжним дорученням № 140 від 25.04.06, за подання касаційної скарги до ВГСУ у сумі 1 126 грн. 28 коп. за платіжним дорученням № 138 від 29.04.05, за подання касаційної скарги до ВСУ у сумі 1 126 грн. 28 коп. за платіжним дорученням № 304 від 18.10.05.
7. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Підставою для повернення зайво сплаченого державного мита є дана постанова, скріплена гербовою печаткою суду, оскільки оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку.
Головуючий Д.Ю. Перлов
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Р.Є. Якушенко