ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2006 року Справа № 18/54н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.
суддів Лазненко Л.Л.
Якушенко Р.Є.
при секретарі
судового засідання Шабадаш Д.С.
за участю
представників сторін:
від позивача Іванов М.Є., дов. № 01/631 від 14.10.2005;
від відповідача представник не прибув;
від 3 - їх осіб Півоварцева О.В., дов. № 230 від 13.06.2006 (ДХК "Луганськшахтобуд");
Лазор Л.В., дов. № 01/02-02/3-1372 від 02.06.2006, (Міністерство вугільної промисловості України);
Сафонов Д.О., дов. № 43 від 10.05.2006 (Регіональне відділення фонду державного майна України по Луганській області);
представник Фонду державного майна України не прибув
розглянувши матеріали
апеляційної скарги ВАТ ”Іллічівський рудоремонтний завод”, м. Стаханов Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 04.05.06
у справі № 18/54н-ад (колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. –суддя –головуючий, судді –Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю.)
за позовом ВАТ ”Іллічівський рудоремонтний завод”, м. Стаханов Луганської області
до відповідача Міністерства палива та енергетики України, м. Київ
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ДХК „Луганськшахтобуд”, м. Луганськ
Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
Фонд державного майна України, м. Київ
про визнання наказу недійсним та спонукання забезпечити повернення пакету акцій
в с т а н о в и в:
ВАТ „Іллічівський рудоремонтний завод” звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Міністерства палива та енергетики України про визнання недійсним наказу відповідача від 19.08.2005 № 406 “Про передачу пакету акцій ВАТ “Іллічівський рудоремонтний завод” та про спонукання відповідача забезпечити повернення пакету акцій позивача Державній холдінговій компанії “Луганськшахтобуд”.
Постановою господарського суду Луганської області від 04.05.06 у справі № 18/54н-ад у задоволенні позовних вимог ВАТ „Іллічівський рудоремонтний завод” відмовлено.
Постанова суду мотивована наступним.
Відповідач, видаючи оспорюваний наказ, діяв відповідно до статуту Компанії та вимог діючого законодавства України.
Доводи позивача про невідповідність оспорюваного наказу Конституції України, Цивільному кодексу України, Господарському кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” та іншим актам законодавства, переліченим в позовній заяві, не прийняті судом до уваги, в зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд першої інстанції зробив висновок, що посилання позивача на нормативно –правові акти України: Закон України “Про профспілкові організації, їх права та гарантії діяльності”, Кодекс законів про працю України, Закон України “Про захист економічної конкуренції”, не стосуються спірних відносин, тому не прийняті до уваги.
Доводи 3-ї особи (ДХК “Луганськшахтобуд”) про те, що оспорюваним наказом порушено п. 13 Положення про порядок отримання згоди Антимонопольного комітету України на створення холдінгових компаній в процесі приватизації та корпоратизації, не прийняті судом до уваги, так як вказане положення не регулює спірні відносини, а стосується питань, пов’язаних зі створенням холдінгових компаній в процесі приватизації та корпоратизації.
ВАТ „Іллічівський рудоремонтний завод” –позивач у справі –не погодився з прийнятою постановою суду, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмінити постанову господарського суду та прийняти нове рішення про визнання наказу недійсним та про забезпечення повернення акцій або повернути справу на новий розгляд, визнати недійсним з моменту видання наказ Міністерства палива та енергетики України від 19.08.05 № 406, зобов’язати відповідача забезпечити повернення пакету акцій ВАТ „Іллічівський рудоремонтний завод”, витребувати окремі доручення Прем”єр –Міністра України від 20.07.05 № 37339/0/1-05 та від 28.07.05 № 37339/2/1-05, посилаючись на те, що постанова та наказ є незаконними та грубо порушують публічний порядок, майнові та немайнові права та законні інтереси позивача, Антимонопольного комітету, ДХК „Луганськшахтобуд”, інших осіб. При розгляді справи були порушені принципи колегіальності та незмінності суду, повноти та законності. Суд не врахував принципів верховенства права та Конституції, законності, єдності, цілісності та ієрархічності діючого законодавства, пріоритету
Суддя –доповідач Д.Ю. Перлов
спеціальних норм над загальними, актів вищої юридичної сили. У справі має місце неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області у своєму поясненні від 19.06.06 № 1-8/381 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову –без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
До компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб”єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері правління, у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до п .7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Правовідносини, що склалися між сторонами у справі, є господарсько - та цивільно –правовими, що регламентуються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно –правовими актами, що регулюють правові відносини в сфері приватного права.
Засновником ДХК „Лугансшахтобуд” є держава в особі Міністерства вугільної промисловості України, правонаступником якого є Міністерство палива та енергетики України. На момент створення Компанії 100% акцій її статутного фонду належать державі (п. 4.1 статуту ДХК „Луганськшахтобуд”, а.с. 11, том № 1).
Тобто, Міністерство палива та енергетики України є засновником та одночасно акціонером ДХК „Луганськшахтобуд”.
Згідно до статуту ДХК „Луганськшахтобуд” акціонери мають право вільно розпоряджатися акціями, що їм належать, у порядку, визначеному чинним законодавством та цим Статутом ( п. 4.3 статуту).
Статутний фонд Компанії становить 7 972 115 грн. 25 коп., у тому числі 1 258 844 грн. –власне майно Компанії, 6 713 271 грн. 25 коп. –вартість контрольних пакетів акцій (51%) дочірніх підприємств, зокрема ВАТ „Іллічівський рудоремонтний завод” –2 985 017 грн. 25 коп.
19.08.2005 Міністерством палива та енергетики України (відповідачем у справі) був виданий наказ № 496, яким було вилучено із статутного фонду ДХК “Луганськшахтобуд” (3-ї особи) пакет акцій у розмірі 51% статутного фонду позивача та передано вказаний пакет акцій Фонду державного майна України для його продажу (приватизації).
Згідно п. 1.1. статуту державної холдінгової компанії “Луганськшахтобуд” (3-тя особа, далі - Компанія), зареєстрованого 05.04.2005 державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради, остання є акціонерним товариством відкритого типу та створена за наказом Міністерством вугільної промисловості України від 22.10.1996 № 536 і належить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України (позивача), як правонаступника Міністерства вугільної промисловості України.
На момент створення та на час винесення оспорюваного наказу, 100% акцій статутного фонду Компанії належало державі.
Компанія є власником акцій та інших фінансових активів, має право володіти, користуватися та розпоряджуватися своїм майном відповідно до цілей своєї діяльності, вчиняючи щодо цього майна будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству (п. 3.5. статуту Компанії).
У період до проведення перших загальних зборів акціонерів та набуття в процесі приватизації прав власності на акції Компанії іншими акціонерами, Вищим органом Компанії є засновник, як єдиний акціонер (п. 9.2.1. статуту Компанії).
Засновник, в особі Міністерства палива та енергетики України (відповідача), здійснює управління Компанією шляхом прийняття рішень з питань, що належать до компетенції Вищого органу Компанії (п. 9.2.2. статуту Компанії), тобто з усіх питань діяльності Компанії.
Судова колегія дійшла висновку, що Міністерство палива та енергетики України (відповідач у справі) діяв як суб”єкт приватного права, як власник акцій.
Судова колегія зазначає, що акціонери підприємства мають рівні права та обов”язки незалежно від кількості акцій, що їм належать.
Наказ Міністерства (відповідача у справі) від 19.08.05 № 406 „Про передачу пакета акцій ВАТ „Іллічівський рудоремонтний завод” не є рішенням (нормативно –правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України.
Прийняття наказу Міністерством палива та енергетики України не виходить за межі цивільного спору, стосується правовідносин, які склалися між акціонером (у т.ч. засновником товариства) та господарськими товариствами (позивачем у справі та третьої особи), тобто є такими, що виникли в сфері приватного права.
Судова колегія зазначає, що будь –який акціонер Компанії (фізична чи юридична особи) могли б вчинити вище зазначені дії (розпорядитися на власний розсуд своїм майном, до якого входять акції товариства).
Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, роз’яснює позивачеві, що даний спір віднесено до юрисдикції господарських судів.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.
На підставі викладеного, судова колегія залишає апеляційну скаргу ВАТ „Іллічівський рудоремонтний завод” без задоволення, постанову господарського суду Луганської області від 04.05.06 у справі №18/54н-ад –скасовує, провадження у справі закриває.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, статтями 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, ст.ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ВАТ „Іллічівський рудоремонтний завод” на постанову господарського суду Луганської області від 04.05.06 у справі № 18/54н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 04.05.06 у справі № 18/54н-ад скасувати.
3. Провадження у справі № 18/54н-ад закрити.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Р.Є. Якушенко