Дело №1-11/2008 г.

П Р И ГО В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

09  июня 2008 года                   Володарский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                      Яковенко Н.Н.

при секретаре                          Темир В.В.

с участием прокурора              Редько В.И.

потерпевшей                            ОСОБА_1

защитника подсудимого           ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 1). 23.11.1984г. по ст. 206 ч.2, 43 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/с. 2). 17.08.1988г. по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 г. 6 мес. испраработ с удержанием 20%, 3). 16.05.1990г. по ст. 206 ч.2, 43 УК Украины к 3 г. 25 дн. л/с, 4). 27.02.1991 г. по ст.ст.206 ч.2, 215-3 ч.2, 42 УК Украины к 2 г.1 м.5 дн. л/с, 5).13.02.1997 по ст.229-6 ч.2, 14 УК Украины к 3 г. л/с, 6), 28.05.1998 г. по ст.183-3 ч.1, 43, 14 УК Украины к 2 г. л/с, 7). 17.04.2002 г. по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 г. л/с, 8). 09.02.2006 года Орджоникидзовским районным судом г.Мариуполя  по ст.185 ч.3, 75, 76 УК Украины 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_3, 27.12.2006 года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне домовладения ОСОБА_4, в доме АДРЕСА_1во время совместного распития спиртных напитков, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_3 умышленно, находящимся в его руках кухонным ножом, нанес  несколько ударов по телу и лицу, ОСОБА_4, причинив последнему телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением верхней брыжеечной артерии тонкого кишечника и большого сальника, одна резаная рана в области подбородка и нижней челюсти справа, одна резаная рана 1-го пальца правой кисти, две резаные раны 2-го пальца левой кисти, две резаные раны правой голени с повреждением мягких тканей. В результате противоправных насильственных действий ОСОБА_3 смерть ОСОБА_4 наступила на месте происшествия, в результате острого малокровия в следствии проникающих колото - резаных ранений грудной клетки и живота, сопровождавшихся повреждением сердца и верхней брыжеечной артерии тонкого кишечника.    

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 115 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что он проживал в домовладении у ОСОБА_4, который проживал вместе со своей сожительницей ОСОБА_5. Отношения между ними были нормальные. 27.12.2006 года он находился в доме у ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1. Примерно в 17 часов он проснулся, ОСОБА_4, ОСОБА_5распивали спиртные напитки. Кроме них в доме был еще и ОСОБА_6 Они выпили спиртного. Между ним и ОСОБА_4возникла ссора, по поводу того, что тот тратил их совместные деньги, а именно приобретал спиртное. В ходе ссоры, ОСОБА_5встревала в их разговор, и он машинально кинул в нее чашку, в котором находился чай. Чашка попала в голову ОСОБА_5, у нее пошла кровь с головы.  У них в последствии снова возникла ссора, началась подтасовка, кто кого первый толкнул, не помнит. Он схватил левой рукой ОСОБА_4 за шею, а тот в свою очередь схватил рукой со стола кухонный нож примерно по середине, частично за рукоятку, частично за лезвие ножа. Он свободной правой рукой схватил за рукоятку ножа с коричневой ручкой с белыми вставками и стал вырвать у ОСОБА_4 из рук нож, порезав тому руки.  Когда он вырвал у него указанный нож, то оттолкнул от себя. ОСОБА_4 нанес ОСОБА_3 удар кулаком в область шеи, при этом как ему показалось ОСОБА_4, что то взял со стола, но что именно сказать не может. Под воздействием оскорблений и нанесенного ОСОБА_4удара, ОСОБА_3 находясь на некотором расстоянии от ОСОБА_4, потеряв над собой контроль, машинально махнул рукой один или два раза, в котором у него находился кухонный нож, в сторону ОСОБА_4, но точно в какое место сказать с уверенностью не может, т.к. в тот момент не владел собой, все произошло очень быстро, но допускает что в туловище. После этого он оттолкнул ОСОБА_4, который сел на стул, а он бросив нож на стол, вышел на улицу, чтобы успокоиться.

Спустя некоторое время, покурив и сходив в туалет ОСОБА_3 вернулся в дом. ОСОБА_4 продолжал сидеть на стуле и держался руками за голову, продолжая ругаться. ОСОБА_5 также сидела за столом. ОСОБА_3 прошел мимо них в другую комнату и лег спать на диван. Что происходило дальше, он не знает, т.к. спал. Около 22 часов его разбудил ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_4 мертв и у него пробита печень. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4, который лежал в кухне и убедился, что последний мертв, а также увидел у него на шее рану, но кто причинил ОСОБА_4 указанную рану, как и на шее ОСОБА_3 не знает.

Т.к. в доме было жарко, ОСОБА_3 перетащил труп ОСОБА_4 на веранду, положил его головой в сторону выхода и открыл дверь на улицу. В последствии он начал звонить в милицию и сообщил, что труп ОСОБА_4 находится по указанному адресу. После этого он сообщил по телефону о смерти ОСОБА_4 его матери, которой сообщил, что он приехал из г.Мариуполя и обнаружил труп ее сына, а также сообщил соседям, т.к. мать ОСОБА_4 ему не поверила. Звонил дочери ОСОБА_5, которой также сообщил, что его мать убила ОСОБА_4. Через некоторое время приехали работники милиции, которые стали осматривать место происшествия, он кричал на ОСОБА_5, думая, что она убила ОСОБА_4. В последствии его забрали в Володарский РО, где при выяснения обстоятельств произошедшего, он после того, как ОСОБА_5сообщила  при нем работникам милиции, что это он убил ОСОБА_4, он  написал собственноручно заявление о явке с повинной, однако это было уже после 12 ночи, т.е. уже 28.12.2006 года, а не 27.12.2006 года.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по иной статье, т.к. у него не было умысла убивать ОСОБА_4 и он защищался от действий ОСОБА_4, у которого сперва был нож, а потом который ударил его в область шеи и высказывал оскорбительные слова в его адрес. Допускает, что это от его действий наступила смерть ОСОБА_4, но действия его были не умышленные и ОСОБА_4 мертвым после нанесенных ударов он не видел. Учитывая, что он находился в возбужденном состоянии, поэтому сообщил матери погибшего, что он приехал из г.Мариуполя и обнаружил труп ее сына. Кроме того, он был уверен, что ОСОБА_4 убила ОСОБА_5, а поэтому он сообщал об этом ее дочери. Почему ОСОБА_6, ОСОБА_7и ОСОБА_5дают иные показания по обстоятельствам, объяснить не может. Полы в кухне, откуда он перетаскивал труп ОСОБА_4 он не мыл.

Хотя подсудимый ОСОБА_3 свою вину по ст.115 ч.1 УК Украины, в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 не признал, его вина в совокупности в достаточной степени доказана и полностью подтверждается  исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

            Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_1 пояснила суду, что у нее один сын: ОСОБА_4. Сын последнее время проживал в АДРЕСА_1. Ее сын ранее был женат и имел от брака двоих детей. Дети уже совершеннолетние. С ОСОБА_5 ее сын ОСОБА_4 стал проживать в гражданском браке последние около 3 лет. Примерно последние 3 года сын официально нигде не работал. Его последнее место работы было в агроцехе ММК им. Ильича с.Федоровка в стройгруппе. После увольнения из агроцеха сын стал зарабатывать на жизнь вязкой веников. ОСОБА_4 мог употреблять, а мог и нет, спиртные напитки. По характеру он спокойный, добрый, безотказный, даже принял к себе проживать ОСОБА_3, после освобождения из мест отбывания наказания.  Ее сын говорил, что жалко ОСОБА_3 и пусть зимой живет у него. Они занимались вязкой веников. За два дня до трагедии, что они с ОСОБА_3 сдали веников и у них есть совместные деньги. Она была против, чтобы ОСОБА_3 проживал у них. С ОСОБА_3 она знакома, считает, что по характеру он лживый и изворотливый. Не держал слово.

27.12.06 примерно в ночное время она находилась дома, на мобильный телефон ей позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что он приехал из г.Мариуполя и застал ее сына ОСОБА_4 мертвым. Она ему не поверила, предложила пойти к соседям, чтобы бы те посмотрели и позвонили ей. Через некоторое время ей позвонили Кильтеева и сообщили, что сын Николай действительно лежит в доме мертвый. Она наняла машину и в ночное время приехала в с.Федоровку, где работники милиции ей сообщили, что ОСОБА_4 убили. В доме она увидела, что кровь была вытерта, на теле у сына были раны и открытые глаза.

           Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснила суду, что она проживала у ОСОБА_4 с мая 2002 года. Он являлся ее сожителем. На момент 27.12.2006 года у нее был перелом правой руки и повреждение сухожилий левой ноги. ОСОБА_3 так же проживал вместе с ними. Они вместе с ОСОБА_4ым занимались изготовлением и реализацией веников. Между ними иногда возникали ссоры, ОСОБА_3 был агрессивным, а ОСОБА_4 спокойным человеком. 

27.12.2006 года около 11 часов ОСОБА_3 вернулся с кладбища и потом лег спать. Около 14-15 часов они вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки у них дома в с.Федоровка. ОСОБА_6 выпив, стал дремать за столом, т.к. был изрядно пьян. ОСОБА_4 стал готовить еду. ОСОБА_3 оступился и перевернул ведро с водой. ОСОБА_3 разделся, так как намочил брюки, потом уже лег спать, попросив ОСОБА_4 купить поесть и спиртное. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ушли. Примерно  в 17 часов ОСОБА_4 вернулся домой, принеся с собой спиртное и продукты питания. Проснулся ОСОБА_3, и они втроем остались ОСОБА_4, ОСОБА_3 и она сидеть в доме на кухне и распивать спиртное. ОСОБА_3 кинул в ее сторону чашку с чаем и разбил ей голову. Ближе к 18 часам между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стала возникать словесная ссора за их совместные деньги. Она, немного посидев, ушла в другую комнату и стала смотреть музикально-развлекательную программу по телевизору. Примерно в это время она услышала словесную ссору на повышенных тонах между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по поводу денег, т.е. спор заключался в том, что ОСОБА_3 говорил ОСОБА_4, что тот тратит их совместные деньги перед новым годом. Она  услышала, что ОСОБА_3 в угрожающей форме, стал высказывать угрозы в адрес ОСОБА_4, говоря, что он его сейчас «завалит», т.е. она поняла, что ссора между ними серьезная и ОСОБА_3 угрожает убить последнего. ОСОБА_4 просил успокоится ОСОБА_3. Она с трудом дошла до порога кухни, т.к. у нее был перелом руки и ноги, где увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые стояли возле рядом возле стола. ОСОБА_3 левой рукой держав за шею ОСОБА_4 прижал к себе, который был немного наклоненный. В правой руке у ОСОБА_3 был кухонный нож с узким лезвием, который ранее лежал на столе. Этим ножом они резали продукты питания. ОСОБА_4 в это время просил ОСОБА_3 опомниться и отпустить его. Однако ОСОБА_3 ударил ножом ОСОБА_4 в область груди. ОСОБА_5 стала кричать, чтобы он успокоился, хотела подбежать, но поскользнулась на пороге и упала. Она видела только один удар ножом. В процессе ссоры она не слышала, что бы ОСОБА_4 оскорблял ОСОБА_3. ОСОБА_4 в то  время насилие к ней не применял.

Поднявшись с пола, она присела на табуретку и увидела, что ОСОБА_4 уже лежит на полу, на спине, головой в сторону угла шкафа, ногами в ее сторону. ОСОБА_3 сидел сверху на ОСОБА_4 и держал его. ОСОБА_4 в это время стонал и хрипел, а также дергал ногами, что было в руках у ОСОБА_3 она сказать не может, т.к. в этот момент он находился к ней спиной. ОСОБА_5 думала, что он его душит. Она хотела подняться и оттянуть ОСОБА_3, чтобы он не задушил ОСОБА_4 Резко поднявшись с табуретки, ей стало плохо из-за боли в ноге, и на время она краткосрочно потеряла сознание. Когда очнулась, ОСОБА_4 в комнате уже не было, подумав, что ОСОБА_4 вышел, а ОСОБА_3 вытирал тряпкой пол, полоскал тряпку в тазике с водой. Она спросила у ОСОБА_3, где ОСОБА_4, на что тот в грубой форме ответил, что убил его. ОСОБА_5 сразу не поверила ему, т.к. он уже раньше шутил по поводу того, что кого-то убил и продолжала просить, чтобы ОСОБА_3 показал, где ОСОБА_4 ОСОБА_3 на это сказал, что убьет и ее. Потом ОСОБА_3 ушел в другую комнату и лег на кровать. Она стала пить пиво. Во время этого происшествия кроме нее, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 больше никого не было, при ней ОСОБА_4 на ОСОБА_3 не нападал.

Затем, примерно в 21-22 часов, точно не помнит, услышала, что хлопнула дверь и обрадовалась, подумав, что пришел ОСОБА_4, что все это шутка по поводу его убийства. Но в дом зашел ОСОБА_7. Вид у него был испуганный. ОСОБА_7 сразу спросил, что здесь произошло? Также сказал, что ОСОБА_4 лежит на веранде мертвый. Он стал звать ОСОБА_3 сообщил о случившемся, который, поднявшись с кровати начал говорить ОСОБА_7, что ОСОБА_4 убила ОСОБА_5 ОСОБА_3 схватил ее под руки и потащил на веранду и показал ОСОБА_4, бросив возле него. Входная дверь на веранду была раскрыта, ОСОБА_4 лежал на спине головой к выходу, ногами к стене. На подбородке у него была рана. ОСОБА_5 сразу не поверила, что он мертв, стала его тормошить, но потом осознала, что ОСОБА_4 мертв. Она заползла в комнату.

ОСОБА_3 и ОСОБА_7спорили между собой, ОСОБА_3 говорил ему, что сам разберется. ОСОБА_7 ответил, что никуда не уйдет, пока он не вызовет милицию. ОСОБА_3 побежал на улицу - привел соседей ОСОБА_8и ОСОБА_9. Показал, что ОСОБА_4 мертв, что его убила ОСОБА_5 и вытянула в коридор. Затем ОСОБА_3 начал звонить дочери ОСОБА_5 Л в с.Старченково и сказал ей, что она убила ОСОБА_4 Затем позвонил матери ОСОБА_4 и сказал, что приехал из города, а дома труп ОСОБА_4, что его убила ОСОБА_5. Вскоре приехали работники милиции.                    

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил суду, что с ОСОБА_3 знаком с детских лет. С ОСОБА_4он также знаком и у него с ними также нормальные отношения. 26.12.2006 года ОСОБА_3 ночевал у ОСОБА_4 и они употребляли спиртное. Утром 27.12.2006 года они пошли копать могилу для умершего жителя села. ОСОБА_3 около 10:30 час ушел с кладбища домой к ОСОБА_4, у которого проживал. Он с другими знакомыми докопали яму, выпили, закусили, и он ушел домой спать. Проснулся около 18 часов и пошел к матери взять денег на спиртное. Она ему дала денег, он пошел в магазин взял себе спиртное и выпив его, вернулся к себе домой. Около 21 час. стал ссориться со своей женой, по поводу того, что он выпивший. Около 22 час. он, что бы не скандалить с женой пошел в гости к ОСОБА_4. Как только он открыл входные двери, увидел лежащего на спине на полу головой к выходу ОСОБА_4. Он сначала подумал, что тот спит пьяный. На подбородке он увидел порез, дотронулся до ОСОБА_4. Он служил в Афганистане и и понял, что тот мертвый, тело было задубевшее. Зайдя в комнату, на кухне увидел сидящую в нетрезвом виде ОСОБА_5, у которой кровь сочилась с головы. ОСОБА_3 лежал на кровати в другой комнате, где был телевизор, спал он или нет, не знает. Он стал кричать, ОСОБА_3 сам встал и сказал, что ОСОБА_4 мертв. ОСОБА_3 сказал, что его убила ОСОБА_5. Он сказал, что нужно звонить в милицию. У ОСОБА_5 на голове была кровь. ОСОБА_5стала кричать и спрашивать где ОСОБА_4, он облил ее водой, чтобы та пришла в себя. ОСОБА_3 схватил ОСОБА_5под руки и подтащил к коридору  и стал кричать, что вот твой ОСОБА_4. ОСОБА_5фактически самостоятельно передвигалась с трудом, больше скакала на одной ноге, в связи с заболеванием руки и ноги. По внешнему виду ОСОБА_3 не был пьяным. Переодевал ли ОСОБА_3 ОСОБА_5или нет он не видел. ОСОБА_3 позвонил в милицию и звонил еще куда то. Они стали дожидаться их приезда. До приезда милиции они ничего не трогали. При нем за все время нахождения в доме у ОСОБА_4, никто полы не мыл, не подметал и не убирал, никто труп ОСОБА_4 не трогал и не перетаскивал. Крови он не видел. ОСОБА_3 говорил всем, что убила ОСОБА_4 ОСОБА_5.

            Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил суду, что 27.12.2006 года он вместе со знакомыми, в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_7 копали могилу на кладбище. ОСОБА_3 немного покопав ушел. Потом он после употребления спиртного на кладбище, возвращаясь домой, зашел в гости к ОСОБА_4. Когда зашел к ним около 15 часов, там были ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Он присел за стол, место ему уступил ОСОБА_4. Там он употребил спиртное, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были более тверезыми, чем он. Они еще варили макароны. Каких-либо скандалов при нем между ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Побыв немного, он ушел домой, его подвез знакомый до конторы,  где в последствии дома лег спать. Уже на следующее утро, около 04 часов  28.12.2006 года к нему приехали работники милиции и доставили в Володарский РО для разбирательства, от которых он узнал, что ОСОБА_4 зарезали.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснила суду, что ОСОБА_5 приходится ей дочерью. С 2002 года она проживала с ОСОБА_4 по адресу сАДРЕСА_1. На зиму к ним в дом поселился ОСОБА_3, который освободился из мест лишения свободы.

27.12.2006 года около 24 часов к ОСОБА_11 домой пришли ОСОБА_12с мужем. От них ей стало известно, что зарезали ОСОБА_4. Она побоялась в тот день идти туда. В этот день в дневное время она была у своей дочери ОСОБА_5, ОСОБА_4 был трезв вместе с ОСОБА_5. На кровати спал ОСОБА_3 , на вопрос, почему он у них спит, те ответили, что ОСОБА_3 копал могилу на кладбище и пьяный спит. ОСОБА_4 знала как хорошего человека. За пару дней до случившего, она встретила на улице ОСОБА_13, и он сообщил, что ОСОБА_3 говорил ему, что хочет убить ОСОБА_4, спросив того, за что он хочет убить ОСОБА_4, ОСОБА_3 ответил, что тогда  пусть убьет он.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснила суду, что за некоторое время до смерти ОСОБА_4, ОСОБА_3 приходил к ней и просил десять гривен, чтобы помянуть ОСОБА_4, которого он якобы убил. Она не поверила , но это подтвердил Кильтеев. Ни с ОСОБА_4 ни ОСОБА_3 отношений близких не поддерживала, видела какой образ жизни они вели, вместе пили и жили.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснила суду, что она участвовала в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 ОСОБА_3 в доме у ОСОБА_4 на месте показывал и рассказывал, что он дважды нанес удары ножом ОСОБА_4, в какой комнате, в последствии перетащил того в коридор дома, т.к. в доме было жарко. ОСОБА_3 добровольно рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах, без принуждения. Был составлен протокол. Слышала, что ОСОБА_3 как-то говорил, что ему хочется кого-нибудь убить. Его слова она восприняла как шутку.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_16 пояснила суду, что ОСОБА_3 проживал у ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вместе употребляли спиртное, были ссоры. ОСОБА_5 тот момент передвигалась на костылях. В день смерти ОСОБА_4, ОСОБА_3 пришел к ним вечером и сообщил, что когда он вернулся с похорон, то застал ОСОБА_4 мертвым, а ОСОБА_5сидит вся в крови. Попросил позвонить матери ОСОБА_4. Когда она убедилась, что ОСОБА_4 действительно мертв, сообщила матери. Она также была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий в доме у ОСОБА_4 с участием ОСОБА_3. На месте ОСОБА_3 добровольно без насилия и угроз в отношении него пояснял, что между ним и ОСОБА_4 была ссора из-за денег, он нанес тому два удара ножом в область груди и живота, говорил, что выхватил нож из рук ОСОБА_4.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17 пояснил суду, что с ОСОБА_4 и с ОСОБА_3 он  был знаком несколько лет. Примерно за полтора месяца до убийства ОСОБА_4, был случай, что к нему приходил ОСОБА_3 и занимал у него денег. Сообщил, что хочет зарезать ОСОБА_4, когда он спросил, за что, ОСОБА_3 ответил, что ОСОБА_4 знает за что. Эти слова он принял как за шутку, сообщал об этом ОСОБА_15.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18 пояснил, что он работает в ОУР Володарского РО ГУМВД Украины. 27.12.2008 года около 22 часов ему руководство сообщило, что с.Федоровка находится труп человека, со следами насильственной смерти. Он вместе с сотрудниками райотдела прибыли по указанному адресу к дому ОСОБА_4 на место происшествия. В коридоре, при  входе в дом на полу лежал труп ОСОБА_4. Кровь возле трупа он не видел. В доме находились еще ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_5сообщила, что ОСОБА_4 убил ОСОБА_3. В последствии ОСОБА_3 посадили в автомашину и доставили в райотдел примерно около 23:45-23:50 час. ОСОБА_3 сознался, что это именно он убил ОСОБА_4 и написал собственноручно явку с повинной, добровольно, без применения к нему  какого-либо насилия. Это было около 24 часов, но точное время написания не помнит.

 Согласно заявления о явке с повинной, ОСОБА_3 письменно заявил о том, что он в целях самозащиты, на почве возникшей ссоры нанес два удара кухонным ножом в область туловища ОСОБА_4, в результате чего тот умер. Какого-либо психического или физического воздействия со стороны работников милиции не оказывалось. (Т.1 л.д.19-20)

Согласно протокола осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от 28.12.2006 года установлено, что в коридоре дома по адресу сАДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_4 со следами насильственной смерти и имеющимися у него на теле свежих ран. С места происшествия изъяты 2 кухонных ножа.            (Т.1 л.д. 4-18)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 29.12. 2006 года ОСОБА_3 на месте показал и рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах  он совершил  убийство ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1. Указывал при этом, что в доме во время этого находился еще и ОСОБА_6, он вырвал из рук ОСОБА_4 нож, нанес им два удара тому в область живота и груди. Куда положил нож не помнит. ОСОБА_4 сел на стул. После прихода ОСОБА_7, увидел лежащего на полу в кухне труп ОСОБА_4, вытаскивал труп из кухни в коридор дома за ноги, а потом положил труп головой к двери на выход и открыл двери. Переодел ОСОБА_5, сняв с нее футболку, вытер нож лежащий на столе и оставил на другом столе, а нож, которым наносил удары ОСОБА_4 положил на шкаф. В последствии сообщил в милицию.     (Т.1 л.д. 93-105)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2327\2 от 30 января 2007 года, на основании данных акта судебно-медицинского исследования трупа №2327 на имя ОСОБА_4, смерть ОСОБА_4 наступила в результате острого малокровия вследствие проникающих колото - резаных ранений грудной клетки и живота, сопровождавшихся повреждением сердца и верхней брыжеечной артерии тонкого кишечника.

У ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением верхней брыжеечной артерии тонкого кишечника и большого сальника, одна резаная рана в области подбородка и нижней челюсти справа, одна резаная рана 1-го пальца правой кисти, две резаные раны 2-го пальца левой кисти, две резаные раны правой голени с повреждением мягких тканей. ОСОБА_4 было причинено восемь повреждений колюще-режущим предметом.

Повреждения в виде резаных ран левой и правой кисти могут свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, все остальные повреждения свидетельствуют о возможно имевшей место борьбе. После нанесения телесных повреждений, ОСОБА_4 мог оставаться в живых короткий интервал времени исчисляемый минутами, пока не развилось острое малокровие.

Смерть ОСОБА_4 могла наступить между 21 и 22 часами 27.12.2006 года, исходя из степени кровопотери и времени восстановления трупных пятен.  

( л.д. Т.1 28-29, Т.2 16-17)

Будучи допрошенным в качестве эксперта ОСОБА_19 по данной экспертизе пояснил суду, что он проводил исследовательскую экспертизу трупа ОСОБА_4, который был обнаружен мертвым в с.Федоровка. На теле погибшего были множество свежих ранений нанесенные при его жизни. В своем заключении он указал, что смерть ОСОБА_4 могла наступить между 21 и 22 часами, однако фактически это констатация самого времени является условной и зависит от ряда обстоятельств, т.е. фактически невозможно совершенно точно установить само время смерти и данное зависит еще от определенной литературы. Если тело перемещалось, находилось в прохладном месте, то время смерти отодвигается. При применении определенной литературы и таблиц, смерть ОСОБА_4 могла наступить в пределах 18-19 часов и он пользовался той таблицей, которой считал необходимой. Поэтому смерть ОСОБА_4 могла наступить с погрешностью в 3-4 часа, от указанной в заключении. В целом заключение его верное.

Помнит, что он освидетельствовал женщину ОСОБА_5, которая с трудом передвигалась, и совершала не активные движения у нее стояли гипсовые лангеты на ноге. Она практически не могла с кем-либо бороться. Он участвовал при осмотре места происшествия, труп ОСОБА_4 находился в коридоре на полу.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 18.01.2007 года на представленных на исследование ноже, обнаруженном на шкафу и на ноже, обнаруженном на столе, изъятых при осмотре места убийства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, имевшего место 28.12.2006 года, следов рук не обнаружено.       (л.д. Т.1 36-42)

Согласно актов судебно-медицинского исследования ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 каких-либо телесных повреждений у последних не обнаружено. У ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая образовалась от действия тупого предмета.         (Т.1 л.д.45-51)

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской  экспертизы №2327/2/15 от 18.04.2008 года учитывая размеры колото-резанных ран, длину раневых каналов, принимая во внимание размеры, представленных на экспертизу ножей, обнаруженные у гр.ОСОБА_4 повреждения могли быть причинены как ножом, условно под №1, так и ножом, условно под №2.

Согласно заключения стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 в период инкриминируемого деяния хроническим психзаболеванием не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, полностью осознавал свои действия и мог руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 псих заболеванием не страдает и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ОСОБА_3 в период инкриминируемого деяния в исключительном эмоциональном состоянии не находился, находился в состоянии простого эмоционального возбуждения не достигавшего степени физиологического аффекта и существенно не влиявшего на его сознание и деятельность. В ходе эксперементально-психологического исследования проявляются личностные особенности ОСОБА_3:  демонстративность, эгоцентризм, завышенная самооценка, категоричность, ослабление контроля над влечениями и побуждениями, упорство, агрессивность, вспыльчивость. (Т.1 л.д.284-292)

К  делу органом досудебного следствия приобщен в качестве вещественных доказательств два кухонных ножа изъятье с осмотра места происшествия, на один из которых который ОСОБА_3 указал, как на нож, с которым на него напал ОСОБА_4 и которым он нанес последнему ножевые ранения. (Т.1 л.д. 131)

Кроме того, к материалам уголовного дела на основании постановления, протокола выемки и осмотра, приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые трусы и футболка принадлежащие ОСОБА_3, которые хранятся при уголовном деле. (Т.1 л.д.129-131)

            Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы №187 от 06.02.2007 года при исследовании подногтевого содержимого обеих рук ОСОБА_3 была найдена кровь человека, с клеточными элементами, антигенами В и Н. Антиген Н свойственен самому ОСОБА_3, а антиген В, не свойственен ему, а свойственен за счет лица, в организме которого содержится указанное свойство- ОСОБА_4        (Т.1. л.д.210-212)

            Согласно исполнения отдельного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины следователем прокуратуры были представлены материалы проверки, согласно которой 27.12.2006 года в период времени с 16:00 часов до 22:00 часов транслировались музыкальные программы: ТРК «Сигма» 16.55-17.45 «Есть повод», МТВ 16.45-18.30 «Твой день», ТВ-7 18.05-19:00 час. «От семерки с любовью».          (Т.1 л.д.223-226).

Согласно истребованных по ходатайству ОСОБА_3 распечатки телефонных звонков сделанных с его телефона 27.12.2006 года, усматривается, что в этот день начиная с 06:21 и до 16:07 час. осуществлялись звонки- записей 12, а с 22:17 до 23:46 час.- 8 записей. (Т.1. л.д. 232-236)

             По материалам дела было поручено прокуратуре Володарского района провести проверку в порядке ст.97 УПК Украины по факту применения к ОСОБА_3 недозволенных методов при проведении доследственной проверки по применению мер физического и психического воздействия. Согласно постановления от 11.06.2007 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в виду отсутствия события преступления.           (Т.1 л.д.222)

Оценивая  и анализируя собранные в деле и исследованные судом доказательства  в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении убийства, то есть умышленного противоправного причинении смерти другому человеку доказана полностью и его действия по ст.115 ч.1 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы верно.

Суд критически оценивает заявления подсудимого ОСОБА_3 и не принимает их во внимание о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия со стороны работников милиции, т.к. данные обстоятельства абсолютно не нашли своего подтверждения как при проведении проверки прокуратурой Володарского района, согласно постановления от 11.06.2007 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в виду отсутствия события преступления, но так же и при рассмотрении уголовного дела и оценивая в совокупности с другими доказательствами, суд считает данные заявления ОСОБА_3 не состоятельными.

Суд считает и убежден, что все действия ОСОБА_3 были заранее продуманными как непосредственно после совершенного убийства ОСОБА_4, так и в последствии, вытаскивание трупа в коридор дома, мытье полов, в месте совершения преступления, вытирание ножа, указание его на другой нож, как орудие преступления, ложные сообщения, как матери погибшего так и другим лицам, что убийство совершила ОСОБА_5, показания в части обороны от действий ОСОБА_4 и нахождение ОСОБА_3 в состоянии сильного душевного волнения, направлены на то, что бы иметь возможность переложить свою вину и ответственность на другое лицо, запутать досудебное следствие, перейти к другому более мягкому наказанию и смягчить свою ответственность.

Показания ОСОБА_3 не соответствуют и крайне противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая была непосредственным очевидцем совершенного преступления, которая как при производстве доследственной проверки, досудебного следствии, так и в судебных заседаниях указывала на непосредственное участие ОСОБА_3 в совершении убийства ОСОБА_4, которая фактически в этой части показания не меняла, показаниями ОСОБА_7, который указывал, что когда он пришел в дом к ОСОБА_4, то обнаружил того мертвым на полу в коридоре, и никто труп ОСОБА_4 из кухни в коридор не перетаскивал. Кроме того, что доводы ОСОБА_3, что он вытащил труп ОСОБА_4 после того, как пришел ОСОБА_7, что он не вытирал полы после совершенного убийства, противоречивы как показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_7,  также заключению цитологической экспертизы, которая указывает на наличие подногтевого содержимого обеих рук ОСОБА_3 крови человека, свойственной ОСОБА_4.

 Суд не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_3 о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств событий нельзя считать за доказательство, так как были нарушены его права на защиту при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события, виду того, что данное следственное действие было проведено без участия адвоката ОСОБА_20, который уже был его защитником, так как в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление ОСОБА_3, который указывает, что при производстве такого следственного действия адвокат ему не нужен и не возражал против воспроизведения без его присутствия, что не противоречит нормам и требованиям уголовно- процессуального законодательства Украины. Данное доказательство, как и иные, является допустимым и законными, и судом не установлено таких нарушений при досудебном следствии, которые бы ставили под сомнение, или же которые можно было бы отнести к недопустимым доказательствам.

Доводы ОСОБА_3 о том, что досудебное следствие не исследовало все возможные и невозможные иные версии связанные со смертью ОСОБА_4, суд считает не состоятельными. Собранные как органами досудебного следствия так и в судебном заседании доказательства, суд считает, достаточными для принятия решения по существу, дачи оценки и квалификации совершенного деяния подсудимого ОСОБА_3.

Суд критически оценивает показания и заявления подсудимого ОСОБА_3 данные им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, считает их несостоятельными и расценивает их как способ уйти от наказания предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, с квалификацией его действий по более мягким составам преступлений, будь то совершение убийства в состоянии сильного душевного волнения по ст.116 УК Украины или же убийство при превышении пределов необходимой обороны. Суд не соглашается с доводами ОСОБА_3 и считает их ложными, что он действительно оборонялся от нападения потерпевшего ОСОБА_4, угрожавшего ему ножом, а после того, как он вырвал у ОСОБА_4 нож, непроизвольно махнул в его сторону рукой, в которой находился нож, после того, как ОСОБА_4 нанес ему удар рукой в область шеи и как он предполагает взял со стола какой то предмет.

Также суд не может согласится с доводами ОСОБА_3, что он в этот момент находился в состоянии сильного душевного волнения (аффектном состоянии), которое внезапно возникло у него вследствие противоправного действия со стороны ОСОБА_4 и оскорбления с его стороны. Данные его показания полностью опровергаются показаниями свиделся ОСОБА_5, которая указывала, что ОСОБА_4 ОСОБА_3 не угрожал, а наоборот, ОСОБА_3 высказывал словесные угрозы, и поняв что они реальные, выйдя с другой комнаты непосредственно увидела, что нож в руках был именно у ОСОБА_3, который держал левой рукой за шею ОСОБА_4, а правой нанес удар, после чего когда она подошла к столу, то он продолжал совершать насилие в отношении  ОСОБА_4, а когда она очнулась, то ОСОБА_4 в комнате не было, а ОСОБА_3 вытирал полы. Версию ОСОБА_3 о нахождении его в аффектном состоянии  так же опровергается проведенной судебно-психолого-психиатрической экспертизой, после исследования которой, ОСОБА_3 стал больше уже ссылаться как на обстоятельства защиты от действий ОСОБА_4.

 Суд убежден, что наличие иных телесных повреждений обнаруженных у ОСОБА_4, не являющиеся смертельными, свидетельствуют и указывают на признаки самообороны и борьбы со стороны ОСОБА_4 и оказания им сопротивления ОСОБА_3 Суд критически оценивает и считает не состоятельным показания ОСОБА_3, в той части, что порезы на руках у ОСОБА_4были причинены вследствие вырывания из рук ножа, а других порезов он ОСОБА_4 причинял. Кроме того, как пояснила свидетель ОСОБА_5, что после того, как она споткнулась и упала, а потом подскочив к столу, видела лежащего на полу ОСОБА_4, а сверху него ОСОБА_3, который совершал определенные действия на потерпевшим.

Суд также критически оценивает показания ОСОБА_3, являются крайне противоречивыми в той части, что после нанесенных ударов ножом ОСОБА_4, тот был еще жив, а он сам после этого выходил на улицу, а когда вернулся в дом и пошел спать, ОСОБА_4 продолжал сидеть за столом ругаясь. А когда проснулся, после того как его разбудил ОСОБА_7, то увидел труп ОСОБА_4 лежащим на кухне, после чего он вытащил его в коридор.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_3 о том, что смерть ОСОБА_4 наступила, как это указано в судебно-медицинской экспертизе между 21-22 часами, этот вывод является категорическим, что подтверждало бы версию ОСОБА_3, о том, что после нанесенных ударов ножом около 18 часов, ОСОБА_4 оставался жив. Указанное в экспертизе время, является фактически констатацией самого времени, является условным и зависит от ряда обстоятельств, на которые указал допрошенный в судебном заседании эксперт и не является категорическим, а оценивается судом в своей совокупности с иными доказательствами исследованными по делу. Кроме того, согласно причиненных проникающих телесных повреждений, с учетом их количества и тяжести, ОСОБА_4 мог оставаться в живых короткий интервал времени исчисляемый минутами.

Суд также не может согласиться с показаниями ОСОБА_3 в той части, что при этом инциденте находился ОСОБА_6, так согласно показаниям как свидетеля ОСОБА_5, так и самого ОСОБА_6, в этот момент в доме его уже не было.

У суда не возникает сомнений по поводу правдивости и достоверности показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и других допрошенных в судебном заседании, так как они соответствовали не только показаниям друг другу, показания были последовательны и логичными, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и согласовываются с исследованными судом доказательствами. Указания ОСОБА_3 на имеющийся его оговор со стороны свидетелей, суд считает не состоятельными.

Таким  образом, учитывая фактические  обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, совершал их целенаправленно, умышленно с целью лишить ОСОБА_4 жизни без какой-либо реальной угрозы его жизни со стороны потерпевшего.

При избрании  вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

           Подсудимый ранее неоднократно судим за умышленные преступления, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.67 УК Украины суд считает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступления.

Суд считает, что обстоятельства смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3 в соответствии со ст. 66 УК Украины отсутствует. Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо принять как явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, а также способствование к раскрытию преступления. Данные обстоятельства суд считает не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом поведения подсудимого как непосредственно после совершения преступления так и во время всего рассмотрения дела, так как непосредственно явку с повинной, его пояснения о совершенном убийстве ОСОБА_3 фактически сообщил после того, как был обнаружен труп ОСОБА_4 и он был доставлен для выяснения обстоятельств в райотдел, когда ОСОБА_5. сообщила работникам милиции о совершенном ОСОБА_3 убийстве, а это не является его добровольным волеизъявлением. Его ложные сообщение матери погибшего о том, что он приехал с г.Мариуполя и обнаружил труп сына, сообщения другим лицам, что убийство совершила ОСОБА_5, суд считает, что эти обстоятельства не свидетельствовали о том, что он раскаялся в совершенном преступлении, поведение подсудимого и его показания не свидетельствовали о его искреннем раскаянии, а были направлены на уклонение от ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_3 следует избрать в соответствии с санкцией ст.115 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что ОСОБА_3 был осужден 09.02.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Мариуполя по ст.ст.185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи, с чем на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору следует частично присоединить наказание по приговору от 09.02.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Мариуполя, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определить к отбытию наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием. Суд считает, что применить иную меру наказания не связанную с лишением свободы будет нецелесообразно, и убежден, что она будет не достаточна для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК Украины: 2 кухонных ножа, бутылку с жидкостью изъятые с места преступления, а также трусы и футболка, принадлежащие ОСОБА_3 необходимо уничтожить как не представляющие ценности.

Кроме того, суд считает, что с подсудимого необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения, проводившего судебно-криминалистическую экспертизу судебные издержки по делу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю.

Руководствуясь ст. ст.323, 324  УПК Украины, суд, -        

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 9 /девять/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области от 09.02.2006  года в виде 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказания в виде 10 /десять/  лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания, т.е. с 28 декабря 2006 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского эксперно- криминалистического центра (НИЭКЦ) при УМВД Украины в Донецкой области /КОД ОКПО 25574914 рас.счет 35220001000450 банк УГК в Донецкой области МФО 834016- 282 /двести восемьдесят две/ гривны 53 копейки за проведенные судебно-криминалистической экспертизы.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, 2 кухонных ножа, бутылку с жидкостью изъятые с места преступления, трусы и футболка принадлежащие ОСОБА_3,  уничтожить как не представляющие ценности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                      Н.Н.Яковенко