Дело №1-12/2008 г.

 

П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

10 июня 2008 года                                               Володарский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                                                     Яковенко Н.Н.

при секретаре                                                      Темир В.В.

с участием прокурора                                      Питерская А.О.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда пгт.Володарское  уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, работающего, состоящего в гражданском браке, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 19.05.1995 года Киевским районным судом г.Донецка по ст.117 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 09.12.1999 года Ворошиловским районным судом г.Донецка по ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освободился из мест лишения свободы 14.08.2002 года по отбытию срока наказания.

 

в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, -

 

у с т а н о в и л:

 

Подсудимый ОСОБА_1 26.01.2007 года около 15-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в квартире, которую снимал по адресу: АДРЕСА_1и стал требовать от пришедшего к нему домой ОСОБА_2 долг в сумме 150 грн. ОСОБА_2 данный долг не вернул, в результате чего между подсудимым и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой подсудимый ОСОБА_1 нанес ему руками несколько ударов в область лица, от которых последний упал и у него из чехла, закрепленного на поясе брюк, выпал мобильный телефон BENQ Siemens А-39 стоимостью 475 грн со стартовым пакетом мобильной связи Диджус стоимостью 50 грн.. ОСОБА_1забрал телефон сказав, что вернет его после возвращения ему долга потерпевшим в сумме 150 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 значительный ущерб охраняемых законом интересам, выразившиеся в причинении последнему физической боли, материального и морального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.356 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что с ноября 2006 года снимал квартиру в с.Македоновка Володарского района и подрабатывал на Азовской нефткомпании в селе. С ОСОБА_2 был хорошо знаком, он проживал вместе с ним в одном доме на одной площадке.  Примерно в декабре 2006 года ОСОБА_2 взял у него деньги в долг, пообещав вернуть после рождественских праздников, однако не вернул. Последние около 2 месяцев ему не выплачивали зарплату, и он нуждался в деньгах.  26.01.2007 года в дневное время он пришел в магазин, где ОСОБА_2 употреблял спиртное. Он также выпил спиртного. К ним подъехали знакомые мясники и предложили купить у них мяса, но так как денег у него не было, он взял у них мясо в долг на 150 грн. Он вместе с знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2пришли к нему домой, где приготовив мясо, стали употреблять спиртное. В процессе этого, он спросил у ОСОБА_2, когда тот вернет ему долг, т.к. ему надо было ехать в г.Донецк. ОСОБА_2ответил ему в грубой форме, и между ними возникла ссора. Примерно в это же время ОСОБА_3 ушел, а ОСОБА_4 остался. В доме была еще и его сожительница с детьми ОСОБА_5. Он сказал, раз тот ему задолжал, и долгое время не возвращает долг, тогда ОСОБА_2должен с процентами отдать ОСОБА_1уже 150 грн. ОСОБА_2стал оспаривать это. ОСОБА_4 также сказал, что ОСОБА_2должен деньги и ему, а также другим. Данная ссора между ОСОБА_1и ОСОБА_2переросла в драку. Он нанес тому несколько ударов и в процессе этого, когда ОСОБА_2упал, то из одежды выпал мобильный телефон. ОСОБА_1взял этот телефон в свои руки. ОСОБА_2схватил его за руку, он отдернул руку и сказал ОСОБА_2, что бы не боялся за свой телефон, что никуда он не денется, что бы тот принес ему утром долг и пусть забирает свой телефон. Данный телефон в последствии, когда все разошлись, он положил на окно, где его и изъяли работники милиции.  В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины по ст.356 УК Украины, вина подсудимого полностью доказана собранными и исследованными доказательствами по делу, а именно:

Допрошенный на досудебном следствии в качестве потерпевшего ОСОБА_2 пояснил, что 26.01.2007 года примерно в 9-30 часов он пошел в магазин за покупками, где встретил, ОСОБА_6, ОСОБА_7и ОСОБА_8фамилию, которых он не знает, вместе с ними он в кочегарке магазина стал распивать спиртные напитки. Примерно через 15 мин. к ним подошел ОСОБА_1., который присоединился к ним, после чего пригласил их к себе домой на обед, взяв с собой в долг мяса у продавцов. Примерно через 40 мин. он пошел домой к ОСОБА_1. Пройдя на кухню они стали употреблять спиртные напитки. Примерно через 30 мин. к ним подошел ОСОБА_3 , который к ним присоединился. После чего ОСОБА_3  вышел и они с ОСОБА_1остались одни. Повернувшись лицом к окну он хотел посмотреть на время в своем мобильном телефоне, но почувствовал удар по голове, от которого упал на пол. После этого ОСОБА_1 присел к нему и стал наносить удары руками в область лица, при этом забрал его мобильный телефон BENQ Siemens А-39 с чехлом, который находился у него на поясе. После этого ОСОБА_1 положил его мобильный телефон к себе, а он вышел из квартиры (л.д.20)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснила суду, что она на протяжении длительного времени проживает с ОСОБА_1, у них есть дети и она ждет еще одного ребенка. Проживали он в с.Македоновка. 26.01.2007 года в дневное время к ним домой в гости пришли ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, их сосед и ее  гражданский муж ОСОБА_1. Они пожарили мясо, которое принесли с собой и стали употреблять спиртное у них в квартире. Она находилась с детьми в соседней комнате. В процессе этого, между ОСОБА_1и ОСОБА_2возникла ссора, по поводу того, что ОСОБА_2занял у ОСОБА_1деньги и не отдавал длительное время. Словесная ссора переросла в драку. Она зашла в комнату увидела, что ОСОБА_2кидается на ОСОБА_1с кирпичом, который являлся ножкой стола. Между ними произошла драка, при которой телефон выпал у ОСОБА_2. ОСОБА_1взял этот телефон  и сказал, что когда тот принесет свой долг, то  потом пусть забирает свой телефон. Данный телефон ОСОБА_1положил на окно. ОСОБА_2уходя сказал, что возьмет у жены деньги и принесет их, однако вместо него приехали работники милиции, которые в последствии и изъяли телефон на окне. Впоследствии ОСОБА_2вернул деньги в сумме 25 грн.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3  пояснил суду, что  26.01.2007 года в дневное время ОСОБА_1 пригласил его и ОСОБА_2 , ОСОБА_4  к себе домой, где стали распивать спиртные напитки. Супруга ОСОБА_1также была дома с детьми. В процессе этого между ОСОБА_1и ОСОБА_2возникла словесная ссора по поводу того, что тот не отдавал ему деньги, которые занимал. Также слышал, что ОСОБА_1говорил ему, что если он не возвращает ему долг, то пусть сделает в доме розетку. Также от других жителей села ему известно, что ОСОБА_2должен деньги не только ОСОБА_1. В последствии он ушел. Самой драки не видел, однако когда приехали сотрудники милиции и он снова зашел к ОСОБА_1в квартиру, то увидел, что телефон ОСОБА_2 лежал на подоконнике.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил суду, что 26.01.2007 года вернувшись с работы, по приглашению ОСОБА_1пришел к нему домой в квартиру, где последний проживает со своей женой и детьми. Они являются соседями по одной площадке. В квартире были ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1и его супруга ОСОБА_5 с детьми. Они вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе этого между ОСОБА_1и ОСОБА_2возникла ссора, по поводу того, что ОСОБА_2не возвращал деньги, которые занимал у ОСОБА_1. Потом ОСОБА_3 ушел куда то, он тоже выходил. Услышав шум из соседней квартиры ОСОБА_1войдя в квартиру, увидел с кирпичом в руках ОСОБА_2, который кидался на ОСОБА_1и они спорили по поводу долга. ОСОБА_2также должен был деньги не только ОСОБА_1, но и другим лицам. ОСОБА_1сказал ОСОБА_2, что пусть он отдаст ему деньги, которые должен, а он ему вернет телефон. После этого ОСОБА_2ушел домой и через некоторое время приехали работники милиции.

Допрошенная органами досудебного следствия ОСОБА_3 пояснила,  что она вместе с мужем ОСОБА_2 ранее проживали до марта 2007 года в с.Македоновка., а потом выехали в другое место в с.Оринин. Ее муж ОСОБА_2находиться на заработках. Ей известно, что ее муж ОСОБА_2 должен был ОСОБА_1 денежные средства.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_1также подтверждается и иными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2007 года и схемой к нему, с участием ОСОБА_5, с подоконника квартиры изъят мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_2. /л.д. 3-4/;

протоколом воспроизведения обстоятельств совершенного преступления с участием ОСОБА_1 от 30.01.2007 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал место совершения им преступления и обстоятельства его совершения. /л.д. 53-56/;

протоколом осмотра, постановлением о приобщении к делу вещдоказательств мобильного телефона изъятого в квартире ОСОБА_1принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2. Мобильный телефон передан под сохранную расписку потерпевшему. /л.д.22-23/

согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №156 от 13.03.2007 года ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием не страдает, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находится и в период инкриминируемого преступления мог осознавать свои действия и руководить ими /л.д. 72-77/

Оценивая  собранные в деле и исследованные судом доказательства  в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в самоуправстве, т.е. самовольное, вопреки установленного законом порядке, совершение будь каких действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина по ст.356 УК Украины доказана полностью и его действия органами досудебного следствия квалифицированы верно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень  тяжести  совершенного преступления, которое относится к преступлениям не большой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому суд считает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления. 

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что наказание подсудимого ОСОБА_1 следует назначить наказание в соответствии с санкцией ст.356 УК Украины в виде ареста.

 

На основании ч.4 ст.70 УК Украины подсудимому ОСОБА_1 к наказанию по данному приговору путем полного сложения, в соответствии со ст.72 УК Украины, при которой менее строгий вид наказания переводиться в более строгий исходя с соотношения один день лишения свободы соответствует одному дню аресту, присоединить наказание по приговору Киевского районного суда г.Донецка от 24.04.2008 года по ст.185ч .2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

Кроме того, в срок отбытия наказания по данному приговору подсудимому ОСОБА_1 необходимо полностью зачесть отбытое наказание по приговору Киевского райсуда г.Донецка от 24.04.2008 года с момента его задержания с 05.07.2007 года по 10.06.2008 года, а также полностью зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу года с момента его задержания, т.е. с 27.01.2007 года по 17.05.2007 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон BENQ Siemens А-39, сим-карту мобильной связи «Диджус» переданные на хранение под сохранную расписку ОСОБА_2 необходимо оставить последнему по принадлежности.

 

                                Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -

 

п р и г о в о р и л :

 

ОСОБА_1 признать виновным по ст.356 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /два/ месяца 25 /двадцать пять/ дней ареста.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины осужденному ОСОБА_1 к наказанию по данному приговору путем полного сложения, в соответствии со ст.72 УК Украины, при которой менее строгий вид наказания переводиться в более строгий исходя с соотношения один день лишения свободы соответствует одному дню аресту, присоединить наказание по приговору Киевского районного суда г.Донецка от 24.04.2008 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев 25 /двадцать пять/ дней лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 10.06.2008 года.

В срок отбытия наказания по данному приговору осужденному ОСОБА_1 зачесть полностью отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г.Донецка от 24.04.2008 года с момента его задержания с 05.07.2007 года по 10.06.2008 года, а также полностью зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу года с момента его задержания, т.е. с 27.01.2007 года по 17.05.2007 года.

 

             Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон BENQ Siemens А-39, сим-карту мобильной связи «Диджус» переданные на хранение под сохранную расписку ОСОБА_2 - оставить последнему по принадлежности; стартовый пакет мобильной связи «Сим-сим», кухонный нож, переданные на хранение в камеру хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области  - уничтожить, как не представляющие ценности.

 

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через  Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

 

 

Судья                                                     Н.Н.Яковенко